№ 4282
гр. София, 11.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110203334 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Т. М. - се явява. Доведен от Следствения арест на
„Г.М.**”.
В залата се явява адв.К. от САК – упълномощен защитник на
обвиняемия.
АДВ.К. – Моят подзащитен ще подпише пълномощното в съдебното
заседание, моля обаче пълномощното да бъде приложено към досъдебното
производство, няма къде да го преснимам сега.
СЪДЪТ, след като се запозна със съдържанието на представеното
пълномощно,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА пълномощното на адв.К..
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.К. - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
А. Т. М. - роден на 19.10.1973 г. в гр.София, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, средно образование, работи, ЕГН: **********,
живущ в ****
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия А. М..
ПРОЧЕТЕ СЕ.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.К.: Моля да приемете писмени доказателства – експертно решение
на ТЕЛК и трудов договор.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са относими и моля да бъдат приложени по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №405/2023 г. по
описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № 11438 /2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обв.А. М., като считам,
че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. От
доказателствения материал по делото може да се направи обосновано
предположение, че М. е автор на вмененото му престъпление, като същото се
базира на приобщените в хода на досъдебното производство свидетелски
показания. Налице са и другите изискуеми предпоставки. На първо място
престъплението, за което М. е привлечен към наказателна отговорност се
наказва с наказание лишаване от свобода. Считам, че е налице и една от
кумулативно дадените и изискуеми от НПК предпоставки, а именно реална
опасност М. да извърши престъпление, като до извода до това се води от
неговата актуална справка за съдимост, удостоверяваща предходно осъждане,
като деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност по
настоящото дело се явява извършено в изпитателния срок на предходното му
осъждане. Доколко е налице предпоставката да извърши друго престъпление,
считам, че не се явява необходимо коментирането на другата алтернативно
дадена предпоставка, а именно да се укрие. Предвид горното считам, че
единствената адекватна и отговаряща на целите, предвидени в чл.57 от НПК
мярка за неотклонение спрямо М. се явява най-тежката такава.
АДВ.К. – Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража спрямо
обвиняемия М.. Разследването по делото е още в съвсем ранен етап, вярно е,
че и по настоящото производство не се изискват безспорни доказателства
относно авторството на деянието, а е необходимо само да е налице
обосновано предположение за това. Също степента на доказване в
настоящото производство е много по-ниска от степента на доказване, делото
се гледаше по същество, но за да бъде взета една мярка за неотклонение като
задържане под стража е необходимо да са налице кумулативно изискуемите
предпоставки, а именно обосновано предположение относно авторството на
деянието и наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление при мярка, различна от задържане под стража. Ако от
данните по делото и доказателствата Вие прецените, че е налице първата от
4
кумулативно изискуема предпоставка, аз съм на мнение, че липсва втората
такава. От доказателствата по делото не може да се направи извод за наличие
на реална опасност обвиняемият да се укри и да извърши престъпление, ако
мярката му за неотклонение бъде по-лека от задържане и той е на свобода до
приключване на производството. Това е така, защото обвиняемият е с
постоянен адрес, известен по делото, има необходимия документ за
самоличност, трудово ангажиран е, работи на официален трудов договор. В
настоящия случай се касае за деяние, което не е тежко по смисъла на НК и
считам, че както деянието, така и обвиняемият не се отличават с особено
висока степен на обществена опасност. Обвиняемият е съдействал напълно на
разследващите органи, на органите на МВР, не се е опитвал да бяга и да
осуетява разследване. В хода на разследването е дал обяснения, логични
според мен, той не е имал намерение да управлява трайно автомобила, а само
да го премести или препаркира, за да не пречи на товаро – разтоварните
дейности във фирмата. Считам, че не е без значение и неговото здравословно
състояние. Видно от приложеното телково решение, той е мъж на 50 г., с 60
процента трайно намалена работоспособност, страда от сърце, артериална
хипертония, дископатия, лумбална спондилоза, разширени вени - всички тези
заболявания не биха могли да се лекуват адекватно в условията на ареста, а
задържането му би било причина за влошаване на неговото здравословното
състояние. Вярно е, че обвиняемият е осъждан и в момент се намира в
изпитателен срок, който е нарушил, но този факт не може да обуслови
наличие на реална опасност той да извърши престъпление, ако той е на
свобода. Тази реална опасност следва да се докаже, а не да се извежда само от
повдигнатото обвинение по делото. Считам, че домашен арест би изпълнила
целите на мерките за неотклонение, би изиграла своята положителна роля и
ефект спрямо обвиняемия, още повече, че тази мярка за неотклонение ще се
контролира от съда и органите на МВР и ще окаже своя възпиращ ефект
обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие. Обвиняемият желае
делото да приключи в най-кратки срокове и обмисляме сключване на
споразумение. Ето защо моля да оставите без уважение искането на СРП и да
постановите по-лека мярка от задържане под стража.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам да бъда освободен, да бъда пуснат под
5
гаранция.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам от съда по делото да съм навънка, за да мога
да заплатя щетата на момчето и евентуално да сключим споразумение с
прокуратурата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.
СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на М..
В днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може
да бъде формиран извод именно обвиняемият М. да е автор на
инкриминираното деяние. Иска от съда да приеме, че е налице реална
опасност в случай на определяне на по-лека мярка за неотклонение от
задържане под стража обвиняемият М. да извърши друго престъпление. Този
извод формира от данните, касаещи съдебното минало на обвиняемия, от
които се установява същият да е осъден на наказание лишаване от свобода,
чието изтърпяване да е било отложено с изпитателен срок.
6
Защитникът на обвиняемия иска от съда да приеме, че не е налице реална
опасност той да извърши друго престъпление, както и че не е налице реална
опасност да се укрие. В този смисъл иска от съда в случай, че вземе мярка за
неотклонение, същата да бъде различна от задържане под стража.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди събраните
по делото доказателства, счита искането на прокуратурата следва да бъде
уважено.
Досъдебното производство е било образувано на 08.03.2023г., като тогава
обвиняемият е бил задържан по реда на ЗМВР, за което е издадена
съответната заповед за задържане. На 09.03.2023г. на същия е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.2 от НК. Така
посочената правна квалификация редом с нормата на чл.93, т.7 от НК сочат,
че в случая се касае за умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода и макар същото да не е тежко по смисъла на посочената разпоредба,
не води до извод за недопустимост на искането на прокуратурата, доколкото
нормата на чл.343б, ал.2 предвижва наказание лишаване от свобода.
От момента на образуване на производството до настоящия етап са
събрани гласни доказателствени средства, като са разпитани множество
свидетели. От показанията на свидетелите *** с нужната степен на
стабилност за настоящия процес се установяват – време, място, механизъм на
осъществяване на деянието, настъпването на ПТП, управлението на
конкретното МПС, именно от обвиняемия, както и мястото на извършване на
това управление. В техните показания се съдържат сведения за обективните
признаци, от които двете лица са формирали извод за конкретното състояние
на обвиняемия. От показанията на свидетелите **, **, ** и **а се установява
обвиняемият да е задържан на местопроизшествието. В показанията им се
съдържат сведения за конкретното му поведение, обусловило
предприемането на действия по поставяне на помощни средства, както и
възприети от свидетелите данни за положителен резултат при извършената
проба с техническо средство на място, сочеща наличие на алкохол във
въздушно-капковото пространство. От показанията на свидетелите в синхрон
с приложените писмени доказателства се установява на обвиняемия да е
издаден талон за медицинско изследване, а в последствие да е съставен и
7
протокол за медицинско изследване, като същият е отказал да даде проба.
Съдът счита за нужно да посочи, че от всички очертани до тук доказателства
за нуждите на настоящия процес, може да бъде формиран извод обвиняемият
да е осъществил фактическите действия по управление на МПС, след
употреба на алкохол, въпреки по делото да не е приобщена съответната
разпечатка от техническото средство. Тъй като НПК не борави с
предварително очертана доказателствена стойност на нито едно
доказателствено средство, доколкото се касае за ранен етап от развитие на
процеса и щом по делото са налични доказателства и доказателствени
средства, които съдържат сведение за изследваното обстоятелство, съдът
прецени, че може да формира извод и за този елемент от обективната страна
на престъпното посегателство с ясното отчитане нормата да не изисква, още
повече и в настоящия момент от развитие на процеса, конкретната
установеност на промила алкохол. Всичко очертано до тук формира извод
именно обвиняемият да е автор на инкриминираното деяние. Съдът не
споделя довода на защитата, сочещ занижена степен на обществена опасност
на дееца. Вярно е, че от материалите по делото може да се формира извод
същият да полага труд, както и да е с установена самоличност, респективно
адрес, на който фактически пребивава. Същевременно обаче, механизмът на
осъществяване на конкретното деяние, съчетан с настъпване на ПТП и
тежестта на повдигнатото обвинение при първоначалния етап на обсъждане
на мярката за неотклонение, редом с факта, обвиняемият вече да е осъждан за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което може да формира извод за
квалификацията по ал.2 на чл.343б, може да формира извод, в случая да се
касае за лице със завишена степен на обществена опасност. Видно е от
материалите, касаещи предходното осъждане, че обвиняемият е бил осъден с
влязъл в сила съдебен акт на 19.10.2021 г. за престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца,
изтърпяването на което е било отложено за срок от три години. Въпреки така
приключилото производство обвиняемият не е съобразил поведението си с
наложеното наказание и в рамките на този изпитателен срок отново е
предприел действия, свързани с управление на МПС, след като е употребил
алкохол. Единствено за пълнота и с оглед възражението на защитата, съдът
следва да посочи, че престъплението по чл.343б НК, без значение алинеята, е
деяние, което се осъществява при наличие на евентуален умисъл, тоест без
8
значение каква е била конкретната и пряка цел на дееца дали трайно
управлява МПС-то или за някакъв кратък времеви диапазон. Съдът счита, че
изложеното до тук дава основание да се приеме, че е налице реална опасност
в случай на определяне на по-лека мярка за неотклонение от задържане под
стража, обвиняемият да извърши друго престъпление.
В настоящото производство са приобщени писмени доказателства, които
очертават влошено здравословно състояние на обвиняемия, като
същевременно липсват данни, които да сочат той да страда от заболяване,
несъвместимо с условията на арест, както и да е налице невъзможност в
условията на арест същият да приема съответното си медикаментозно
лечение.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64, ал.5 от НПК взема спрямо А. Т. М. с ЕГН:
********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП №
405/2023 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр.№ 11438/2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 28.03.2023 г. от 10.00
ч., за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на защитника.
9
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13,25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10