№ 17585
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
Гражданско дело № 20221110121331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ....... – редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....... – редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 29.09.2022 г.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад.
Във връзка с указанията, които са ми дадени с проекто-доклада по
делото, уточнявам, че кантарни бележки за приемане на земната маса в
1
сметището на с. Въглен, както и служебна бележка от това сметище не се
намират в наше държане, с оглед на което няма как да ги представим по реда
на чл. 190 ГПК. Причината е, че в посоченото сметище се депонират
единствено строителни отпадъци, а не земни маси, каквито в случая са
предмет на спора.
Представям и моля да приемете приемо-предавателен протокол от
24.04.2022 г., подписан между ....... и ........, от който е видно, че земната маса е
била транспортирана и депонирана на терен, собственост на фирма ........ в
местност ............, землището на район ............., които терени са указани с
приложеното към отговора на исковата молба удостоверение за насочване на
отпадъци.
Уточнявам, че договорът е с предмет извозване на земна маса и
строителни отпадъци, като нашата претенция в случая е за неизплатено
възнаграждение за извозване на земна маса. Строителни отпадъци не са
извозвани. По договора сме извършили обективираното в Протокол № 1, въз
основа на който е издадена фактура от 24.04.2020 г., която кореспондира на
същия.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля същият да се обяви за окончателен.
Във връзка със становището на колегата, че в тяхно държане не се
намират документи за предаване на земните маси в сметището на с.Въглен, то
моля на основание чл. 190 ГПК да задължите ищеца да представи документи
за предаване на земните маси, включително кантарни бележки за приемане и
депониране на земните маси в сметището в местност .............
Поддържам искането, направено с отговора на исковата молба, по чл.
192 ГПК Община Варна, Район ............. и Община Аксаково да бъдат
задължени да представят всички находящи се в тях документи, доказващи
извозване и депониране на земни маси и строителни отпадъци по договор №
........ г. между Община Аксаково и ......., съгласно който на ответника ....... е
издадено удостоверение № .......... г. за насочване на строителни отпадъци и
изкопни земни маси, в т.ч. и не само следните документи:
1. кантарни бележки, удостоверяващи приемането и депозирането на земни
маси от обект – курортна сграда за сезонно обитаване в .......... по плана
2
на местност .......... в гр. Варна.
2. служебни бележки от сметището, издадени за горепосочените земни
маси.
3. маршрутни листове.
Същото това нещо и за Община Варна - без цитирането на този
конкретен договор, по отношение на сметището в местността ............, район
..............
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение на исковата молба в съответствие със заявеното
от процесуалния представител на ищеца, а именно – че в настоящото
производство се претендира неизплатено възнаграждение по процесния
договор за извършено от ищеца извозване единствено на земни маси, но не и
на строителни отпадъци.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определение от 29.09.2022 г., с днес направеното уточнение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и представения в днешно открито съдебно
заседание приемо-предавателен протокол от 24.04.2022 г.
С оглед уточнението на процесуалния представител на ищеца, че
земните маси не са извозвани до сметище в с.Въглен, с оглед на което в тяхно
държане не се намират кантарни бележки и служебни бележки от това
сметище, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определението от 29.09.2022 г. в частта, с която е
3
задължил по реда на чл.190 ГПК ищецът да представи посочените документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен срок
от днес да представи: доказателства за приемане и депониране на земната
маса в сметището в местност ............, район ............., в т.ч. кантарни бележки.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Община Аксаково, в
едноседмичен срок от съобщението да представи всички документи,
доказващи извозване, приемане и депониране на земни маси, по договор №
........ г., сключен между Община Аксаково и ......., съгласно който на
ответника .......... е издадено удостоверение № .......... г. за насочване на
строителни отпадъци изкопни земни маси, в т.ч., но не само:
1. кантарни бележки, удостоверяващи приемането и депонирането на земни
маси и строителни отпадъци от обект - Курортна сграда за сезонно
обитаване в .......... по плана на местност .........., гр. Варна;
2. служебни бележки от сметището в с. Въглен, издадени за
горепосочените земни маси и строителни отпадъци;
3. маршрутни листове.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Община Варна, район
............., в едноседмичен срок от съобщението да представи всички
документи, доказващи извозване, приемане и депониране на земни маси, по
сключен договор, сключен между Община Варна, район ............. и ......., както
следва:
1. кантарни бележки, удостоверяващи приемането и депонирането на земни
маси и строителни отпадъци от обект – курортна сграда за сезонно
обитаване в ........ по плана на местност .........., гр. Варна;
2. служебни бележки от сметището в ............, район ............., издадени за
горепосочените земни маси и строителни отпадъци;
3. маршрутни листове.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатите свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
4
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № .........,
изд. от МВР-Добрич на 1....... г.
.............. – на 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ..............: Аз съм технически ръководител на жилищна
сграда в местност ........... Фирмата .......... е инвеститор. Фирмата изпълнител е
......... и аз там съм технически ръководител. През м.03-м.04.2020 г. се правеше
масовият изкоп на жилищната сграда. Фирмата ....... е подизпълнител за
изкопни работи. В парцела има две сгради. Едната е по-стара – завършена
преди около три години, а по-новата е започната през 2020 г. и вече има Акт
16 Фирмата ....... е подизпълнител във връзка с по-новата сграда. Доколкото
знам, земните маси в гр. Варна се извозват в депа, които са за земни маси. В
случая земните маси се извозваха в съседен парцел на около два километра от
обекта. Бригадирът на сградата, който отстранява забележки, във връзка с
предната сграда, отишъл да пие кафе на бензиностанция и забелязал една от
колите, извозващи земните маси – син „Мерцедес“, да се връща по ул. .......,
след което бригадирът ми се обади и ми каза, че е видял камиона да влиза по
улицата пълен и да се връща празен. Решихме да проследим извозването на
земни маси, за да установим дали действително е така. Заедно с бригадира и с
моя автомобил проследихме камиона. Той влезе по ул. ......., след което влезе
в парцел и се върна празен. След този случай информирах собственика на
фирма .......... Проследихме камиона някъде края на месец март, началото на
месец април 2020 г. Направихме това само веднъж. Ние застанахме с
автомобила и чакахме да видим как ще излезе камионът. Двете сметища за
земни маси в гр. Варна са на около петнадесет километра. Обектът е малък и
изкопните работи продължиха не повече от 3-4 дни. Извозването се
осъществяваше от два по-малки камиона от един клас, и двата бяха марка
„Мерцедес“. Между 300 – 400 кубика са извозените земни маси. Багерът,
който товари камионите, е на фирма ........ През този период на 15-20 минути
се връщаха камионите в обекта за извозване на земни маси. Питах единия от
шофьорите на камионите защо толкова на често прави курсове, на което той
5
отговори, че така са му наредили.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи
същия от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ............
............. – на 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ........: Известен ми е обект, който се намира в
местност .......... с инвеститор фирма ........ Това са две сгради – една по-стара и
една по-нова. Аз работих на по-старата от двете сгради. Аз съм бригадир на
бригада към фирма .......... На този обект имаше извозване на земни маси.
Това стана през м.03-м.04.2020 г. Извозването ставаше с два камиони
„Мерцедес“, доколкото си спомням, единият беше син, а другият оранжев.
Един ден в този период аз бях на бензиностанция „Еко“. Пиех кафе. Бях сам.
Видях единия от двата камиона – синият да се спуска по ул. ....... надолу,
празен. След това отидох на обекта и уведомих техническия ръководител на
място за това, което съм видял. Качихме се с техническия ръководител в
неговата кола, за да проследим камиона. На следващия или по-следващия
курс го проследихме. Тръгна натоварен и се качи нагоре по ул. ........ Някъде
по средата влезе в един двор, а ние се върнахме на обекта. Мястото, на което
се копаеше, беше пред старата сграда на обекта. Бензиностанцията „Еко“, на
която пиех кафе, е на около километър от обекта. От бензиностанцията има
видимост към ул. ........
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът освободи
същия от залата.
АДВ. С.: Поддържам искането за назначаване на съдебно- оценителна
експертиза.
6
АДВ. Н.: Моля съдът да не допуска съдебно-оценителна експертиза, тъй
като въпросната експертиза цели установяване на стойност спрямо
разстояние, каквито условия не са договаряни между страните. Размерът на
възнаграждението следва да се определи съобразно обема на извозената земна
маса по договора. Компонентът разстояние няма значение, доколкото не се
претендира възнаграждение за извозени строителни отпадъци, а такова за
извозване на земни маси.
С оглед своевременно заявеното искане за допускане съдебно-
оценителна експертиза по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в срок до следващото открито съдебно заседание
с изрична писмена молба с препис за насрещната страна да конкретизира
задачите, поставени към експертизата, при съобразяване на документите,
изискани по реда на чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК, след което съдът ще се
произнесе по допускане на експертизата.
АДВ. Н.: Моля да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която
след извършване на справка в счетоводствата на двете дружества да даде
заключение по въпроса осчетоводена ли е фактура от 24.04.2020 г. в
счетоводствата на двете дружества. За целите на експертизата вещото лице да
извърши необходимата проверка в НАП.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред „Община Врана“, район „Приморски“, РДНСК Варна за снабдяване със
заверени преписи от документи, касаещи въвеждането в експлоатация на
сградата в процесния обект, във връзка с която са извършвани процесното
извозване на земни маси. Искането правя във връзка с възражението на
насрещната страна, че въпросният договор не обвързва дружеството, като с
искането целя да установя, че след датата на сключването му ответникът се е
ползвал от договора и на база на него се е снабдил с всички документи,
7
необходими му откриване на строителна линия.
АДВ. С.: Моля да не допускате поисканата съдебно- счетоводна
експертиза. Считаме че искането за същата е преклудирано. Наред с
посоченото считам, че същата не е необходима за изясняването предмета на
спора, доколкото релевантно в случая е осъществявано ли е възлагането по
процесния договор, като обстоятелството дали фактурата е осчетоводявана
или не, в случай че не се докаже изпълнение по договора, не би могло да
рефлектира на крайния изход на спора.
Считам, че искането за издаване на съдебно удостоверение не е
относимо към предмета на спора, с оглед на което моля да оставите същото
без уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че искането за ССЕ е заявено в днешното
открито съдебно заседание, което се явява първо по делото такова, намира, че
същото е своевременно направено, касае относими към предмета на спора
обстоятелства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставения от
процесуалния представител на ищеца въпрос относно осчетоводяване на
фактурата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА вещо лице ЕЛЕНКА ПЕТРОВА ИВАНОВА.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
8
По искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на основание чл. 186 ГПК, поисканото от ищеца
съдебно удостоверение след представяне на проект в едноседмичен срок от
днес.
За събиране на доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9