№ 3833
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Попова
при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева
като разгледа докладваното от Даниела Попова Гражданско дело №
20241100104354 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск по чл.441 ГПК, вр. чл.45 от ЗЗД, вр.чл.74 от ЗЧСИ – за
репариране на вреди, настъпили следствие неправомерни действия на съдебния
изпълнител по изп.д.№20228380405625.
Като неправомерни действия се сочи неизпълнение на задължение служебно
да следи за активната процесуална легитимация на взискателя в изпълнителното
производство и неговия пълномощник, нарушение на чл.30 от ГПК и чл.33 от ГПК.
Твърди се че от тези действия ищецът претърпял вреди, съизмерими със събраните
в хода на изпълнителното производство суми, част от които претендира като
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в отговора. Твърди, че
няма задължение да следи за активната процесуална легитимация на страните и
надлежността на представителната им власт, а такова задължение съществува за
Европейска юридическа палата – постановила осъдителното решение въз основа
на което е издаден ИЛ, Софийски градски съд – издал изпълнителния лист, въз
основа на който е образувано изпълнителното дело, както и адв.Л.Г. –
представител на взискателя в изпълнителното производство. Твърди, че както при
образуването, така и при воденето на изпълнителното производство, са спазени
всички законови изисквания. Твърди освен това, че липсва както вредоносно
1
поведение, така и вредоносен резултат. Претендира разноски.
Съдът , като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Установено е по делото от представените писмени доказателства /препис от
изп.дело/, че в кантората на ЧСИ М. Б. е депозирана молба на 12.10.2022 г. на
„ПАНЦИХАН МЕТАЛ САНАЙ ИНСААТ ТАХУТ ТИКАРЕТ ЛТД. ШТИ“,
дружество учредено съгласно законодателството на Република Турция, чрез
адвокат Л.Г. от САК, срещу длъжника „ЕКО БГ – СЖП“ ЕООД, с искане да бъде
образувано изпълнително производство срещу длъжника и посочване на
изпълнителните действия, които да бъдат предприети - налагане на запор върху
вземания на длъжника към третото задължено лице „Българска агенция по
безопасност на храните“ (БАБХ). Представен е изпълнителен лист от 04.08.2022 г.,
издаден от СГС дело въз основа на арбитражно решение от 27.06.2022 г.,
постановено по арбитражно дело № 002 по описа за 2022 г. на АС при Европейска
юридическа палата, както и двуезично пълномощно, с което сочения за управител
на взискателя, от името на дружеството упълномощил адвокат Л.Г. от САК да го
представлява пред АС при Европейска юридическа палата, както и по
изпълнителни дела. Към молбата не е приложено удостоверение за за актуално
състояние на взискателя.
Въз основа на тази молба, с разпореждане от 12.10.2022 г., е образувано и
изп.д.№20228380405625 по описа на ЧСИ М. Б..
След образуване на изпълнителното дело са изпратени покана за доброволно
изпълнение, получена от длъжника на 30.10.2022г., на 18.10.2022г. е наложен е
запор върху вземанията му към БАБХ, а на 24.10.2022г. по сметката на ЧСИ са
постьпили суми по наложените запори в общ размер 2 311 668 лева.
На същата дата - 24.10.2022 г. длъжникът подал по изпълнителното дело
жалба, в която сочи, че не познава дружеството-взискател и няма облигационни
отношения с него, с искане сумите да не бъдат превеждани на взискателя. На
същата дата, препис от жалбата е изпратен на адв.Г., която на 28.10.2922г. е подала
отговор, с който я оспорва.
На 27.10.2022 г. длъжникът представил по изпълнителното дело препис от
жалба до СГП с вх. № 20890/25.10.2022 г., а на 28.10.2022 г. копие от
изпълнителното дело било поискано от ГДБОП-МВР.
На 07.11.2022г. длъжникът е поискал от ЧСИ да извади от списъка на
приетите вземания сумата 9 000 лева адвокатско възнаграждение и това искане е
2
уважено с постановление от 10.11.2022г.
На 11.11.2022 г. длъжникът подал молба за прекратяване на изпълнителното
производство, с доводи за нарушаване на законовия ред за образуването му ,
доколкото същото било образувано по молба на взискател, който в различни
документи фигурирал с различни имена, номера от ТР не съответствал на
истинския, а лицето С.П. не бил управител на дружеството, с приложени
доказателства за това. С разпореждане било отказано прекратяване на делото
поради липса на предпоставките по чл. 433 от ГПК, за което длъжникът не бил
уведомен.
На 14.11.2022 г. е подадена от длъжника молба с искане за спирана на
изпълнителното производство.
На 15.11.2022 г., по изпълнителното дело е депозирана молба от С.П. –
управител на „Панджихан Метал Санай Инсаат Тахут Тикарет ЛТД. ШТИ.“, с
която са потвърдени извършените до момента действия, с приложено пълномощно
към адвокат Г. и документ на турски език, за който се твърдяло, че бил актуално
състояние на дружеството /л. 67/.
На 16.11.2022 г. взискателят, поискал превеждане на събраните по
изпълнителното дело. Представена била и молба, с която са оттеглени
правомощията към адвокат Г..
На 16.11.2022г. бела преведена сумата 57 159,34 лева - такси към ЧСИ, а на
17.11.2022г. на взискателя е преведена сумата 2 254 508,66 лева.
На 18.11.2022 г. е депозирана нова молба от длъжника по изпълнителното
дело с искане молбата за образуването му да бъде оставена без движение поради
липса на представителна власт и представено актуално състояние на дружеството-
взискател.
На 23.11.2022 г. по изпълнителното дело постъпила молба от името на С.П. и
М.П., в качеството им на представляващи „ПАНДЖИХАН МЕТАЛ САНАЙИ
ИНШААТ ТААХЮТ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“, с нотариално заверен
превод от турски на български език и оригинал на турски език /л. 95-101 от делото
по описа на СГС/, в което същите посочили, че не са упълномощавали никого да
води процеси от тяхно име в Република България, нямат сключени договори с
фирми на нейната територия, не познават адвокат Г. и не са я упълномощавали,
като не потвърждават нито едно нейно действие. На основание чл.. 433, ал. 1, т. 2
от ГПК е поискано прекратяване на делото, както и отмяна на всички предприети
действия по изпълнителното производство.
3
С постановление от 24.11.2022 г. изпълнителното производство било спряно.
На 12.12.2022г., 13.12.2022г. и на 14.12.2022г. длъжникът е подал молби, с
конто е поискал от ЧСИ да му възстанови събраните суми; представил е и
определение №3148/ 12.12.2022г. по ч.гр.д.№ 3460/2022г. на САС, с което е
обезсилено разпореждането от 04.08.2022г. на СГС по ч.гр.д.№ 1432/2022г. за
издаване на изпълнителен лист, обезсилен е и изп. лист от 04.08.2022г., въз основа
конто е образувано изп.дело № 5625/2022г.
С постановление от 16.12.2022 г. изпълнителното производство е прекратено
на основание чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК.
По реда на чл. 70, ал. 1 ЗЧСИ до ДК на КЧСИ на РБ било подадено искане на
министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство срещу
ЧСИ М. Б. поради констатирани при извършената по сигнал на „Еко БГ-
СЖП“ЕООД проверка, нарушения по образуването и движението на изп.дело №
5625/2022г., както следва: - в нарушение на разпоредбата на чл. 426, ал.З ГПК
изпълнителното производство е образувано по нередовна молба-не е установена
правосубектността на взискателя, както и дали е налице валидно учредена
представителна власт в полза на адв. Л.Г., в нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба
№4/06.02.2006г. за служебния архив на ЧСИ, актовете на съдебния изпълнител по
изп..дело № 5625/2022г. по описа на ЧСИ Б. са изписани на ръка във формата на
резолюции върху молби и жалби и не са подредени последователно по реда на
съставянето им, в нарушение на процесуалния закон длъжникът в изпълнителното
производство не бил уведомяван за постановените от ЧСИ откази, с оглед
възможността за обжалването им по чл.435, ал.2 ГПК, а жалба с вх.№
311224/14.11.2022г. по описа на СГС и с вх.№ 57152/08.12.2022г. по описа на ЧСИ
не е администрирана повече от 5 месеца.
С решение № 612 от 22.10.2024 г. по гр. д. № 1190/2024 г. на ВКС на
ответника е наложено дисциплинарно наказание за нарушение на чл. 426, ал. 3 във
вр. с чл. 129 от ГПК, изразяващо се в това, че при образуване на изпълнителното
дело не е извършил проверка както по отношение на процесуалната лигитимация
на взискателя /чл.30 ГПК/ така и по отношение на надлежно учредената
представителна власт на пълномощника му /чл.33 ГПК/, доколкото в хода на
дисциплинарното производство не са установени други нарушения, извършени от
ЧСИ /всички други действия след образуване на изп.дело са извършени от
помощник ЧСИ/.
Съдът не обсъжда останалите, събрани по делото писмени доказателства,
4
приемайки ги за неотносими към предмета на делото.
Съдът не обсъжда и събраните по делото гласни доказателства. Свидетелят
на ищцовата страна е адвокатът, представлявал го в изпълнителното производство,
а свидетелят на ответника е негов служител. Предвид това и с оглед евентуалната
заинтересованост на свидетелите от изхода на делото, съдът приема, че
показанията им не могат да бъдат годно доказателство за фактите, които се
съдържат в тях.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо да се установи
кумулативното наличие на предвидените законови предпоставки: 1)
противоправно деяние /действие или бездействие/, 2) вреда, 3) причинна връзка
между деянието и вредата. Производството по 441 ГПК няма за предмет
обжалване действия на ЧСИ, а репариране на действителни вреди, настъпили
следствие неправомерни действия на ответника. Т.е. условие за да приеме
основателност на исковете е да се установи по безспорен начин наличие на
неправомерно действие, вреди и причинна връзка между тях. Съдебният
изпълнител не отговаря при материалноправна незаконосъобразност на
изпълнителния процес, изразяваща се в несъществуване на изпълняемото право.
Той е подчинен на изпълнителния лист, а в хода на изпълнителното производство
правомощията му са регламентирани в действащото гражданско законодателство.
В настоящия процес се претендират вреди /имуществени/, които се твърди да
са настъпили в резултат от неправомерните действия на ответника по посоченото
изпълнително дело, изразяващи се в нарушение на чл.30 от ГПК и на чл.33 от ГПК
и свързани с неизпълнение на задълженията му да установи активната
процесуална легитимация на взискателя, както и на представителя му в
изпълнителното производство
От събраните по делото писмени доказателства, в т.ч.и Решение № 612 от
22.10.2024г., постановено по гр.д.№ 1190/2024г. на ВКС, Четвърто ГО, което на
основание чл.297от ГПК следва да бъде зачетено в настоящото производство,
съдът приема за безспорно установено, че по изп.д.№ 20228380405625 ответникът
е извършил нарушение по чл.426, ал.3 от ГПК, вр. чл.129 от ГПК като въз основа
на нередовна молба, без приложени доказателства за актуално правно състояние на
дружеството – взискател /чл.30 от ГПК/ и без да извърши проверка на редовността
на приложеното към молбата пълномощно /чл.33 от ГПК/, с разпореждане от
12.10.2022г. е образувал изпълнителното производство.
5
Съдът приема за установено и това, че освен разпореждането за образуване
на изпълнителното дело, други действия по него от ответника - ЧСИ не са
извършвани. Всички последващи действия са извършени от помощник ЧСИ.
Нормата на чл.37, ал.1 от ЗЧСИ овластява помощник-частния съдебен изпълнител
да осъществява всички действия от компетентност на ЧСИ, а в чл.37, ал.2 ЗЧСИ е
указан редът, по който да бъде удостоверено извършеното от него действие - като
прибавя към подписа си допълнението „помощник”. В случая единствено и само
разпореждането от 12.10.2022г. върху молбата за образуване не съдържа
отбелязване „помощник-частен съдебен изпълнител”, каквото удостоверяване се
съдържа в останалите книжа по делото, установяващи извършени действия по
изпълнението.
Изпълнителното производство е съвкупност различни изпълнителни способи
за принудително удовлетворяване на права /предимно притезания/ и погасяване на
задължението при липса на доброволно изпълнение. Предпоставя наличието на
право на принудително изпълнение, което включва правомощието на всикателя да
поиска предприемане на действия, включени в съответния изпълнителен способ,
срещу задължението на съдебния изпълнител да приложи този способ.
Образуването на изпълнителното производство е формален акт и не
съставлява същинско изпълнително действие, за разлика от налагане на запор,
съответно извършване на разпределение при реализиране на способа, вписване на
възбрана, съответно опис, оценка, продажба на възбранения имот и реализиране на
способа чрез извършване на разпределение, и съответно пълно и/или частично
удовлетворяване на взискателя чрез превод на разпределените му суми.
Образуването на изпълнително производство само по себе си не води до
вредоносни последици, доколкото по никакъв начин не се засяга на този етап
имуществената сфера на длъжника. Такова въздействие може да настъпи
единствено и само при прилагане на някой от изпълнителните способи.
Предвид това, доколкото е установена незаконосъобразност в действията на
ЧСИ само при постановяване на разпореждането за образуване на изпълнителното
дело, то допуснатото нарушение е формално и не е увредило интересите на
длъжника. Последващите действия, свързани с налагане и реализиране на запор
върху вземания на ищеца като способ за принудително удовлетворяване на
парични притезания, не са извършени от ЧСИ, а от помощник ЧСИ. Деликтната
отговорност по чл.45 от ЗЗД е за лични противоправни действия, поради което
дори и да са настъпили вреди за ищеца, то това не е пряка последица от действията
на ответника /образуване на изп.д./, поради което и не може да бъде ангажирана
6
отговорността му за обезщетяването им.
По изложените съображения и независимо от установеното
незаконосъобразно действие, извършено от ответника, доколкото от това действие
– образуване на изпълнителното дело, не е засегната пряко имуществената сфера
на длъжника в изпълнителното производство, предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователна се явява и
претенцията за заплащане на законна лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
По разноските
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат.
В производството по делото ответникът е представляван от адвокат, искащ
присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА.
Константна е съдебната практика/ Определение № 201 от 30.05.2022 г. по ч.
гр. д. № 532/2022 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС, Определение № 60338 от 07.10.2021 г. по
ч. т. д. № 1226/2021 г., т. к., І т. о. на ВКС и др./, че възнаграждение по посочения
текст се присъжда при условие, че между страните е договорено предоставяне на
безплатна правна помощ, осъществена е такава, както и отговорност на
насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
В настоящия случай, в представеното по делото пълномощно между
ответника и процесуалния му представител не е уговорено предоставяне на
безплатна правна помощ. Предвид това, и с оглед сочените по-горе предпоставки,
доколкото в представеното пълномощно не е уговорено предоставянето на
безплатна правна помощ, изявлението на процесуалния представител на ответника
не е достатъчно да обуслови определяне на адвокатско възнаграждение за
извършена такава. Поради това съдът приема, че адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал.2 от ЗС не следва да се присъжда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Еко БГ - СЖП ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. Якубица № 2а, ет. Партер, срещу
М. И. Б., ЕГН ********** - ЧСИ с рег. № 838 при КЧСИ, с район на действие -
СГС, иск по чл.441 от ГПК, вр.чл.45 от ЗЗД, вр.чл.74, ал.1 от ЗЧСИ - за осъждане
7
на ответника да заплати сумата от 100 000 лева /предявени като частичен иск от
сумата от 2 311 668 лева/ – обезщетение за претърпени вреди /претърпяна загуба/,
във връзка с допуснати нарушения в хода на и.д. № 20228380405625 по негов опис,
ведно със законната лихва от 12.04.2024г. до окончателното й плащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8