Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 01.08.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание
на четвърти юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №2418 по описа за 2018 год,за да се произнесе съобрази:
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК и цена 1578,92 лв.
Постъпила е искова молба от К.Н.Г., с постоянен адрес ***, ж. к.
"Хаджи Димитър", бл. 150, ет. 2, ап. 13 и Д.Н.Г., ЕГН: **********,***,
в качеството си на наследници на Веселина Петрова Г.,***, починала на
23.08.2018 г., съгласно Акт за смърт № 1114 от 23.08.2018 г., издаден от район
Красно село, област София, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***, офис № 9 съдебен
адрес:***, офис № 9,
против
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД – София , вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със седалище в гр.
София 1784 и адрес на управление: Столична община, район Младост, бул.
„Цариградско шосе" № 159, БенчМарк Бизнес Център представлявано от всеки
двама от членовете на Управителния съвет заедно.
Пълномощникът твърди, че доверителите й
са
собственици по наследство на недвижим имот, представляващ къща, находящ се на
ул. "Христо Ботев" № 4 в гр. Угърчин, общ. Ловеч. Ползваната
ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по партида с клиентски №
300228503191, записана на името на наследодателя им ВЕСЕЛИНА ПЕТРОВА Г..
Сочи,че през месец ноември
Считайки,
че горната сума е значително завишена и не отговаря на левовата равностойност
на потребеното количество електроенергия, а и освен това ,те вече са били
заплатили всичките си сметки за консумирана такава, се обърнали към служители в
Център за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в гр.
София, където впрочем постоянно живеели, с такова възражение. От там са им
отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а
за извършена от ответника корекция на сметките им, въз основа на съставен
констативен протокол от служители на трето, неучастващо в процеса дружество -
„Чез Разпределение България" АД, и в случай на не плащане на дължимите
суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота, тяхна собственост. Отказали
да им дадат каквито и да било документи във връзка с тези твърдения,
включително издадената за тази сума фактура. По повод горното ищците направили
справка в интернет сайта на ответното дружество и установили, че сумата в
размер на 1 578,92 лева, е начислена по фактура с № ********* от 23.10.2018 г.
С оглед изложената фактическа обстановка
пълномощника изтъква, че:
Средството за търговско измерване /с
фабричен № 74876173/, монтирано на адреса на ищците и отчитащо потребената в
този имот ел. енергия не е манипулирано, върху него не е осъществявано
неправомерно въздействие, същото отчита консумираната в имота ел. енергия и
съгласно издадените от ответника фактури, задълженията са изцяло заплатени.
В случай на установена неизправност на
измервателното устройство, считат, че това не следва да се вменява като вина на
абонатите, тъй като потребителите при общи условия дължат на доставчика -
продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно
измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Считат, че от абонатите не може да бъде търсена каквато и да било отговорност
по повод правилното измерване на електрическата енергия от измервателните
средства, тъй като потребителите нямат задължение да следят за техническата им
изправност, нито тези средства са тяхна собственост. Всяко претендиране и получаване
на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на средствата за
търговско измерване, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно
положение.
Във връзка с горното следва да се има
предвид, че ответникът съгласно издадения му лиценз, има право само и
единствено да продава ел. енергия - да бъде краен снабдител, но не и да
претендира дължимост на суми, които са служебно начислени, въз основа на частни
документи, изходящи от трето лице - „Чез Разпределение България" АД, както
и да принуждава абонатите писмено да поемат задължение за заплащане на тези
суми чрез спиране на ел. захранването в имота им.
Твърди , че за ищците не съществува
обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума,
както и че като потребителите не са се съгласявали с процедура за едностранно и
без тяхно участие за преизчисляване за минал период на сметките им за месечно
доставената и отчетена посредством електромера ел. енергия. Нито в, Закона за
енергетиката, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на
аналогично правило, прието в общите му условия, или в правило, съдържащо се в
общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„Чез Разпределение България" АД, счита, че същите са нищожни,
противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това
противоречат на интереса на потребителя. По повод всичко изложено ищците
считат, че не дължат сумата в размер на 1 578,92 лева, поради което я оспорват
по основание и размер:
Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите
са неправилни и незаконни.
Счита, че не се касае за просрочени,
нито за нарушени задължения на потребителите на ел. енергия. Всички начислени
по партидата им за периода преди месец
Предвид
горното моли да бъдат призовани на съд и след като се увери съда в
основателността на твърденията им, да се постанови решение, с което да се признае
за установено по отношение на ответното
дружество, че ищците, в качеството си на наследници на В. П. Г., не дължат сумата
в размер на 1 578,92 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия на
адрес: гр. Угърчин, общ. Л, служебно начислена по партида с клиентски №:
300228503191.Ако се уважи искането, моли
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъди
ответното дружество да плати на ищеца направените по делото разноски в това
число и договореният и изплатен изцяло адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор вх. №660/18.01.2019 от ответника „ЧЕЗ Електро България" АД,
със седалище в гр. София и адрес на управление бул. „Цариградско шосе" №
159, Столична община, район Младост, София 1784, Бенч Марк Бизнес Център
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********,
представлявано от Карел Крал - личен идентификационен номер 740514/0182, с
паспорт № 40309652, издаден от властите в ГР.М.на 18.10.2011 г., валиден до
18.10.2021 г. и и Ярослав Бергер, роден *** г. в Теплице, лична карта №
*********, в качеството им на членове на Управителния съвет, чрез С.П.Т.,
юрисконсулт, адрес за призоваване: ГР.П., офис 302, който изтъква ,че между
титуляра – В. П. Г., има открита партида за ел. енергия, доставяна от „ЧЕЗ
Електро България" АД за обект на потребление гр. У. а ищците са нейни
наследници.
Именно между титуляра по партидата и
„ЧЕЗ Електро България" АД е действал в исковия период договор за продажба
на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, одобрени
от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение
№ ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно ползването на
електроразпределителната мрежа - Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД одобрени
от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03
от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката
/ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна
практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане.
Твърди ,че оспореното вземане
обективирано в процесната фактура № **********/23.10.2018 г., е резултат от
изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните
нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и
по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ.
бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното дружество и „ЧЕЗ Разпределение
България" АД. С Решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав
не са отменени текстовете от чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е
извършена корекцията. А именно с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който
съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации
върху СТИ, каквото е установена и в този конкретен случай. Към датата на извършване
на проверката и съставяне на констативния протокол за нея - 09.11.2017г. ПИКЕЕ
не са били отменени, в посочената част. Съгласно цитираното решение на
петчленния състав на ВАС по а. д. № 2385/16 г. нормите на ПИКЕЕ, които дават на
ответното дружество съответното правно основание за проверка и корекция са действащи,
и като такива - задължителни за прилагане.
На основание чл. 58 от Общите условия
на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД /ОУ/, служители на оператора на ел. мрежата
„ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили контролна проверка на
средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № 74875173 монтиран за обект в гр. У. обект - къща, заведен в
клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10100765,
клиентски номер 300228503191, на името на ищеца. В момента на проверката в
съответствие с чл. 58 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3024608 /
16.10.2018 г., който прилага в
присъствието на независимите свидетели М.Т.Г. и Б.А.Л. - членове на Федерация
на потребителите. Проверката е извършена в присъствието на органи на полицията
на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, както е посочено на стр.З от КП на
проверката е присъствал полицай, който е подписал протокола.
На СТИ
№ 74875173, който измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не
е извършвана контролна проверка за деветдесетдневен период преди 16.10.2018 г.,
но на 17.08.2018г. е сменен СТИ и на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ корекцията
е направена от тази дата до датата на проверката. Отчитането на показанията на
средствата за търговско измерване не се счита за проверка съгласно чл.22, ал.2
от ОУ.
Проверяващите са установили и отразили
на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „При направената
проверка се установи, че таблото е захранено с трифазно напрежение и до
монофазния електромер е монтиран трифазен електромер с фабричен номер 3937229 и монофазният I -00003, II -
00026. Същият не се води в системата на ЧЕЗ, но захранва имота. При подаване на
товар и на трите фази не отчита консумация (дискът не се върти). По този начин
е променена схемата за свързване. Цялата консумирана ел. енергия по това
присъединение не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. Предаден на МУД за
демонтаж. "
В КП е отразено на стр.З, т.4 , че е
възстановена правилната схема.
На стр. 3 от констативен протокол №
3024608 / 16.10.2018 г. е отразено, че: Констатациите са демонстрирани пред:
пред независими свидетели на проверката: „да" и пред служител на МВР -
„да".„ Описаното в КП № 3024608 / 16.10.2018 г. установява, че е
осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ.
Т. к. е установено, че неизмерването се
дължи на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред
ищеца, независими свидетели и органи на МВР, електромера не се изпраща на
метрологична проверка, а се коригира сметката само на основание констативния
протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Констативен протокол № 3024608 /
16.10.2018 г. не е частен свидетелстващ документ. Съгласно Решение
№104/16.08.2016 год. на Върховен касационен съд (ВКС) по т.д. №1671/2015 год.,
I ТО постановено по реда на чл.290 от ГПК, с което освен че се приема че с
изменението на ЗЕ от 2012 год. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, е предвидено, че при участие в проверката и
подписване на констативния протокол от полицай, последният представлява вече
официален свидетелстващ документ със задължителна доказателствена сила по
смисъла на чл.179 от ГПК, ("В случаи на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и
се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на
извършените действия,наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения
констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ
се с материална доказателствена сила"), което разрешение е сходно и следва
да се приложи и в процесния случай.
Това означава, че в процесния случай
съдът следва да се съобрази със задължителната доказателствена сила на
констативния протокол, относно установените с него и в него обстоятелства - че
е извършена проверка, че е клиента е търсен за участие, намерен е, но е отказал
да подпише протокола, че на проверката са присъствали и са подписали КП двама
независими свидетели, че за проверката са уведомени органите на полицията, и на
нея е присъствал служител на МВР и е подписал КП, който е съставен в негово
присъствие, че е установена промяна на схемата на свързване, в резултат на
което доставяната на ищеца електрическа енергия изобщо не се измерва от
електромера.
Моли, да се отдели като безспорен и
ненуждаещ се от доказване фактът, че е извършена проверка за която е съставен
цитираният по - горе констативен протокол, тъй като този факт не е оспорен с
исковата молба.
Съгласно изискванията е изпратено
уведомление за предстоящата корекция
изх. № NTZ 107530/ 17.10.2018 г.
Въз основа на констативен протокол КП 3024608 / 16.10.2018 г. в
съответствие Правилата за измерване приети от КЕВР е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия, като е издадено
предложение за корекция на сметка от дата 20.10.2018 г. Определен е периодът на
грешното измерване и той, е 17.08.2018
г. - 16.10.2018 г. Както е посочено в предложение за корекция на сметка,
което прилага е изчислено потреблението,
като количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1, т.1., б."б" от
ПИКЕЕ.
Преизчислената сметка е получена като
количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е
умножена по броя на дните за периода.
Тези количества представляват потребена
ел. енергия от абоната, които не са платени, т. к. електромера не ги е отчел,
поради установеното от КП въздействие чрез промяна на схемата на свързване на
СТИ.
В изпълнение изискванията на 98а, ал.2,
т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн. чл.17, ал.2 от ОУ на ответното
дружество на ищеца е изпратено уведомително писмо изх. № ********** /
25.10.2018 г. за вече извършената корекция . С писмото е изпратена и процесната
фактура, приложена в копие към исковата молба. Т. е. следва да се приеме, че
писмото по реда на чл. 17 от Общите условия е редовно изпратено на ищеца.
Излага и подробни доводи от правна
страна.
Прави искане за конституиране на трето
лице – помагач и с Определение по чл.140 от
ГПК от 28.01.2019г. е конституирано, на основание чл. 219, ал. 1 от
Граждански процесуален кодекс, като трето лице помагач „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Цариградско шосе" № 159, Столична община, р-н Младост, София 1784,
Бенч Марк Бизнес Център, което редовно призовано не взема участие в
производството, становище по иска.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.140 от ГПК.
В съдебно заседание , ищецът , редовно
призован ,не се явява , а чрез пълном. си адв. С. поддържа иска си , като моли за уважаването му
и присъждане на разноските съгласно списък по чл.80 от ГПК. Според нея от събраните по делото доказателства, и в частност от показанията на
свидетелите, както и от заключението на вещото лице, се установява, че при
процесната проверка не е установено неправомерно въздействие върху СТЕ, описано
на стр. 3 в КП. Визира трифазният
електромер. Нещо повече свидетелите допускат, че е възможно описаното, че
дискът не се върти, да е в следствие на дефект на измервателното устройство,
тъй като се касае за електромер монтиран преди много години от
електроразпределителното дружество, но поради неизяснени причини не е бил
заведен в системата, или е бил заведен в системата, но не е ясно сега към
моментна по каква причина, сега, не се открива тази регистрация. Ако
хипотетично се приеме , че средството не отчита поради някаква неизправност в
устройството или за това, че не се води в регистъра, не следва това да се
вменява във вина на потребителя, още по - малко да му се начислява допълнителна
сума и то в такъв размер в какъвто е настоящия. Освен това, за да се приложи ПИКЕ,
следва да попада конкретния случай в хипотезите на чл. 48 от ПИКЕ. В случая не
се установи категорична промяна в схемата на свързване, въздействие върху
измервателното средство, не се установи и в този обект да е имало консумация по
тази линия, за която се твърди, че е директна, да се е ползвала електроенергия
която да не се е отчитала и да не се е заплащала. Моли да се съобрази, че
въпреки опита свидетелите да обяснят как е възможно монофазни електроуреди да
бъдат вързани в този трифазен електромер, вещото лице обясни, че се касае за
две линии, независими една от друга, успоредно монтирани, ако това е думата,
което означава, че монофазните уреди се отчитат от монофазния електромер, за
което свидетелите казаха, че не са установили. Те казаха, че монофазния
електромер е отчитал правилно. Не се установи да има трифазни такива
консуматори. Алогично е някой да изгради такава директна линия по която да се
ползва ел. енергия и да не се отчита от СТИ, и да монтира такова при това на
фасадата на сградата си. За повече от 10 години, инкасаторите които са отчитали
в района е би следвало да установят тази нередност, която се твърди и да
подадат съответния сигнал. Следва да съобрази, че и от представените
доказателства става въпрос за вдовица над 80 год., на която наследниците са в
София, които не ползват имота и едва ли бабата е ползвала фуражумелки и
трифазни уреди на тези години.
Ответникът, редовно
призован, се представлява от пълном. си Гл. юриск. Т., който моли да се отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана и им се присъдят направените разноски за експертизата като се съобразят доводите ми подробно
изложени в отговора на исковата молба. Счита ,че при условията на пълно и главно доказване,
установили, че на адреса на проверката е имало трифазна директна линия на
присъединяване консумацията по която не се отчитала от законно монтирано
средство за измерване. Действително в момента на проверката не е имало товар по
линията, но това има просто обяснение, тъй като в къщата не е имало никой. Безспорен
и необорен остава факта, че заварения в момента на проверката трифазен
електромер не е заведен в регистрите на „Чез Електро”. Нещо повече няма данни
въобще, в който и да е период от време този електромер да е отчитал
консумацията на този потребител. Вещото лице е правило самостоятелна проверка
на место и с категоричност е посочило, че въобще няма данни за такова средство.
В обратен смисъл този трифазен електромер не е собственост на „Чез
Разпределение” и подобни твърдения дори и да са били наведени, те по
категоричен начин бяха оборени от свидетелите и от заключението, което се прие
без възражение. В случая се касае за директна линия, по която каквото и
количество ел. енергия да се консумира, същото няма да бъде заплащано, т.е.
това е линия без електромер. Илеревантно е според него е дали трифазният електромер отчита вярно
или не, дали е в срок на метрологична годност или не, защото това средство за
измерване от гледна точка на правилата за измерване и на Общите условия е
незаконно, т.е. не съществува в правния мир в качеството на средство което
следва да бъде взето в предвид при каквито и да било проверка. Неоспорим е
факта, че всички уреди могат да се захранват от тази линия, без значение дали
са били моно и трифазни. Трифазните уреди, ако има такива не могат да бъдат
захранени от законо - съществуващата монофазна линия. По този въпрос и вещото
лице даде категоричен отговор. Що се касае до ползвания алгоритъм, не е
съгласен, че не е ясно в коя хипотеза на ПИКЕ попада случая. Видно от
предложението за корекция за сметка е че е по чл. 48,ал. 1, т. 1, б.”б” от
ПИКЕ. Това е хипотеза при която се използва половината от пропускателната
способност на линията, чрез която обекта е свързан към ЕРМ, в случая през
трифазната. Вещото лице беше питано, свидетелите също отговориха, че каквото и
количество ел. енергия да минава през тази трифазна линия, то не се измерва от
МНЕ, т.е. няма как да е вярно твърдението, че корекцията трябва да се прави на
базата на наличието на електромер, защото за тази линия такъв няма.
Съдът като съобрази приетите
по делото по съответния ред писмени доказателства : Общи условия за продажба на
ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД; Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД, Сертификат от в. Телеграф удостоверяващ публикуването на ОУ
както и за измененията ; Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия
№Л-135-11/29.11.2006г. изд. от ДКЕВР, Предложение
за корекция на сметка;Заявление за продажба на ел. енергия за битови нужди;от
заключението на вещото лице инж. М. Б. , от показанията на разпитаните
свидетели: И.М.М. , Н.К.П., от становищата на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност , взаимна връзка и обусловеност , прие следното:
Ищците са наследници
на В. П. Г.,***, починала на 23.08.2018 г., за която има открита партида с
клиентски номер №300228503191 , гр. У., СТИ 74875173.
Издадена е фактура от
ответното дружество с получател В. П. Г. № **********/09.11.2018
г., за сумата в размер на 7,91 лв., начислена за
консумирана в горния имот ел. енергия, за периода от 04.10.2018 г. до
02.11.2018 г. В същата фактура е посочено и задължение „за минал период" в
размер на 1 578,92 лева и 0,88 лева – неустойки за просрочени плащания към
09.11.2018г.
Справка от ищците по
интернет установила, че сумата 1 578,92 лева е начислена от Ответника по
фактура №*********/23.10.2018 г. ,
дължима до 06.11.2018г.
Ответникът обосновава
издаването на последната с КП 3022468/16.10.2018г.. на „ЧЕЗ Разпределение
България“ за потребителя е с аб. №:********** и кл. №:300228503191 /договорна
сметка/. Провереният обект е къща, находяща се в гр. У.. Описано е ,че електромерното
табло е дървено табло на фасадата на къщата, извън границите на имота с 2 броя
електромери в него-монофазен и трифазен. Проверявания монофазен електромер е
двутарифен с фабричен номер 74875173, тип ZE 110.DU. 16С09z, производител „ZPA", клас на
точност А. Показанията на електромера в момента на проверката са: дневна
-008544 квт и нощна - 002883квт. Електромера е произведен 2012г. с напрежение
230V, номинален ток 5/60А.
Посочено е, че
щит/втора врата/ - няма, метрологичната пломба на големия капак на електромера
с №: Ml8/089-04, здрава, фирмената пломба на големия капак на е.тектромера с №:
ZPA 05/12, здрава и пломбата на капачката на клемния блок на електромера с
№:95003-0025920, здрава. Двете пломби на холограмния стикер от ляво с №80254251
и от дясно с №:S0254267 на големия капак па електромера - здрави.
Електроразпределителната мрежа до ел. таблото е кабелна. Захранващата линия е с
проводник тип СВТ със сечение 4x1 0мм2, свързващите инсталации/ до електромера/
са с проводник тип ПBA-1 със сечение 6мм2. Входящия предпазител /витлов преди
електромера/ е с ток на защита 63А. Констатирано е присъединяване преди СТИ с
три проводника тип ПВ-А1 със сечение 6.м.м2 по едно по едно на фаза фаш.
Електромера е електронен с индикатор/светодиод/ и в момента на проверката не мига.
След измерване с
амперклещи клещи тип 3280-
Констатациите по т.3
са „При направената проверка се установява, че таблото е захранено с трифазно
напрежение и до монофазния електромер е монтиран трифазен електромер с фабричен
номер 3937229 и монофазният I – 00003, II - 00026. Същият не се води в системата на ЧЕЗ, но захранва имота.
При подаване на товар и на трите фази не отчита консумация/дискът не се върти/.
По този начин е променена схемата на свързване. Цялата консумирана ел. енергия
по това присъединение не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. Предаден
на МУД за демонтаж''. От проверяващите е записано-премахване на
присъединението. КП е подписан от двама свидетели представители на „Федерацията
на потребителите“, от двамата проверяващи от ЧЕЗ Разпределение България АД и представител
на МВР. КП не е подписан от потребителя.
Съставено е писмо изх.
№NTZ107530/17.10.2018г. до Г. за извършената проверка и съставения КП.,
което видно от изв. за доставяне не е връчено , а и абоната към този момент е
бил починал.
Въз основа на този
официален документ е издадено Предложение за корекция на сметка от 20.10.2018г.
на основание чл.48, ал. 1, т. 1, буква "Б, б"/липса на СТИ/ от ПИКЕЕ,
т.е.: През 90 дневния период преди проверката на 16.08.2018г. е имало смяна на
СТИ на дата 17.08.2018г. Изчислено е доначисляване на 8 452 квтч
ел.енергия за периода от датата на монтаж 17.08.2018г .до датата на проверката
16.08.2018г.
С писмо изх.
№**********/25.10.2018г. , последната се уведомява за начислената по горния ред
сума 1633,44 лева за консумирана ,
но незаплатена на ответника ел. енергия като прилагат фактура и справка към
нея. Задължението е частично погасено е остатъка е 1578,92 лева.
Като обсъди събрания
по делото доказателствен материал , съдът
не може да приеме, че констатацията в КП за променена схема на свързване
отговаря на действителността , тъй като :
Категорично се
установи от вещото лице ,че се касае за две отделни линии на свързване : захранването на къщат е по едната линия , а
захранването на трифазната линия е по друга линия. Двете линии се отделят от
ел. таблото. Едната води към захранването на къщата, на монофазната линия , а
трифазната отива към едно второ контролно табло , което се намира също на
външната стена на къщата /фасадата/. Едното табло е към улицата, другото към
двора. Според същото трифазният електромер е монтиран правилно от 1983г., съгласно установена лепенка на него. Не е
открита справка за монтирането му като преди 2010г. не се разполага с такава ,
а след
Или съдът счита ,че
проверения електромер 74875173 е напълно изправен , „точен“ тарифен
превключвател, без други отклонения както се твърди по първия довод в исковата
молба.
Монтиран е на 17.08.2018г. с КП №3891723 на ЧЕЗРБ АД,
произведен 2012г., проверен 2018г., и в метрологична годност към датата на
проверката - 16.10.2018г.
Доказва се ,че
трифазният електромер не е бил регистриран в информационната система на
разпределителното дружество и на ответното, поради което консумираната през
него енергия съответно не се отчита и не се заплаща.
От тук следват два
извода :
Доколкото СТИ е собственост на разпределителното дружество
чл.116, ал.6 ЗЕ /Произведената
електрическа енергия се измерва със средства за търговско измерване -
собственост на оператора на електропреносната мрежа, съответно оператора на
електроразпределителната мрежа, като изискванията, на които трябва да отговарят,
и мястото им на разположение се определят с правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6./
, според съда, надзорът и поддържането на СТИ в изправно състояние е задължение
на това дружество, а регистрацията, отчитането и поддържането на бази с данните
от СТИ – е задължение на ответното дружество чл.110, ал.1 , т.2 ЗЕ / Собствениците на средствата за
търговско измерване предоставят данните от измерването на тези средства на
оператора на електропреносната мрежа, необходими за изпълнение на функциите му
по чл. 111/.
Следователно
единствената причина за неотчитане на показанията на електромера в процесния
обект е нерегистрирането му от разпределителното дружество през значително
дълъг период от време, поради което съдът приема ,че липсва причинна връзка
между поведението на потребителя /действие или бездействие/ и отчитането на
показанията от този електромер , който се е намирал на едно и също място с
другото СТИ за обектите в сградата /жилищната/ , за които няма данни да са
оставали неотчетени / стр.5 от заключението , т.5 анализ, проследяващо
монтиране на монофазния електромер преди 2010г. и извода му, че преди много
години този електромер се е ползвал като според в.л. само за трифазните уреди с
оглед различното захранване./
Или съдът приема ,че няма
основание – договорно и нормативно , ответното дружество да начислява
корекцията в задълженията на ищците като начислява процесната сума в тяхна
тежест. Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение в
смисъл на неизпълнение на съответни задължения.
На следващо място, още
един аргумент на съда за горния извод е обстоятелството, че правото на корекция
по чл.17 ОУ възниква само в случай на доставена, но неотчетена / частично или изцяло
електроенергия/. В случая не се установи да е доставена електроенергия през
трифазния електромер, която да не е била измерена, респ. - да е доставено в
повече от измереното от отчетеното вече от монофазния електромер.
Както е посочил
свидетеля П. трифазния представлява като директна линия, вързана в мрежата и се
захранва без отчитане, но ако в къщата има трифазни уреди, те могат да се
захранват от тази мрежа, т.е само те. В действителност не са могли да влезнат в
къщата и да кажат дали имало вътре трифазни уреди. Или съдът приема ,че към
момента на проверката не се установява да е имало консумация в обекта по тази
„директна линия“ на свъзване конкретно
за последните, а както заяви вещото лице от нея е могло да черпят консумация и
двуфазни уреди, но и за последните не са налице доказателства в подкрепа на извода
, твърдян от ищеца , че като е била на лице на место директна трифазна линия на
присъединяване , консумацията по нея не се е отчитала от законно монтирано СТЕ. Съдът счита ,че не се доказа да
е доставено действително по – голямо количество ел. енергия , което да не е
отчетено от законното СТЕ.
Доказването на
доставката на ел. енергия в обекта по тази линия , според съда е съществен
факт, който не е осъществен в хода на производството, а е от съществено
значение, тъй като въпреки, че схемата на трифазния електромер е била изправна
, самия той не е работил – „при подаване на товар и при трите фази – не отчита
ел. енергия.“ Свидетеля М. е категоричен ,че през него не е протичал ток през
време на проверката. Свидетеля П. потвърди този факт и посочи ,че е по брояча
му е имало показания за консумация, че е било консумирано някога, но не са
влизила в имота и не знаят има ли трифазни уреди.
Следва да се съобрази и,че
абоната е починал на 23.08.2018г. , наследниците съгласно у-ние АО – 08-284
/01.10.2018г. са със софийска регистрация , вещото лице е посочило в
заключението си – „Допускам ,че СТИ №3937229 е отчитало консумираната ел.
енергия от вътрешното табло /Приложение №3/ , което не се ползва от
потребителякъм настоящия момент“.
Затова съдът приема, че
ответника не доказа твърдяното неправомерно въздействие върху СТЕ №74875173,
който именно обслужва имота на ищеца. Констатирано е наличие на два законно
монтирани електромера, единия от които отчитащ към момента на проверката
електроенергията, ползвана в къщата. Другият не е регистриран и отчитан от
монтажа му, очевидно преди
В такъв случай следва
извода ,че ищцовата страна не дължи заплащане на процесната сума на ответника –
остатъка , поради което иска следва да се уважи като основателен и доказан.
по разноските:
При този изход на
процеса , следва в тежест на ответника да се възложи сумата по списъка за разноски по
чл.80 от ГПК или общо 765,40 лева.
Воден от горните
съображения ,съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със
седалище в гр. София 1784 и адрес на управление: Столична община, район
Младост, бул. „Цариградско шосе" № 159, Бенч Марк Бизнес Център представлявано
от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно , че К.Н.Г., с постоянен
адрес ***, ж. к. "Хаджи Димитър", бл. 150, ет. 2, ап. 13 и Д.Н.Г., ЕГН: **********,***, в
качеството си на наследници на Веселина Петрова Г.,***, починала на 23.08.2018
г., съгласно Акт за смърт № 1114 от 23.08.2018 г., издаден от район Красно
село, област София, не дължат сумата в
размер на 1 578,92 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия на
адрес: гр. Угърчин, общ. Ловеч, ул. "Христо Ботев" № 4, служебно
начислена по партида с клиентски №: 300228503191.
ОСЪЖДА ,на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД – ГР. София, да заплати на К.Н.Г. и Д.Н.Г., с горните данни, сумата общо
765,40 лева - разноските
им по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: