РЕШЕНИЕ
№ 406
гр. В., 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20241420100321 по описа за 2024 година
„Л.С.“ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1784, р-н
М., ул. "М.Т." **, бл. Б.Ц.Е., **, представлявано от Управителя В.Я.Д., чрез адв. Л. А.
Я., вписан в Адвокатска колегия - гр. В., със съдебен адрес за призоваване: гр. В., ул.
„Л.“ № 11, ет. 5 е предявило против С. И. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ул. И.
Б. №** иск за премахне притежаваното от нея Б. № ....със застроена площ от 32 кв.,
построено в поземлен имот **, находящ се в землището на село З., с код по ЕКАТТЕ
....., община В., област В., с обща площ 83,749 дка, начин на трайно ползване - друга
селищна територия, категория при неполивни условия - осма, находящ се в местността
„Ц.”.Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Предявеният иск е с правно осн. чл.109 ЗС.
В исковата молба се твърди, че „Л.С.“ ООД, ЕИК: ** е собственик на недвижим
имот № **, находящ се в землището на село З., с код по ЕКАТТЕ**, община В., област
В., с обща площ 83,749 дка, начин на трайно ползване - друга селищна територия,
категория при неполивни условия - осма, находящ се в местността „Ц.”. Твърди се, че
собствеността е придобита чрез апортна вноска в капитала на дружеството и в
апортирания имот ищецът планира да изгради Ваканционен комплекс. Поддържа се, че
в границите на имота към момента на изготвяне на проекта се намират хотелска сграда
и 12 бунгала, които са в неизползваемо състояние. Твърди се, че с проекта се
предвижда премахване на бунгалата и запазване, без намеса в хотелската сграда и
предмет на проекта е ваканционен комплекс състоящ се от следните зони: Зона за
достъп, паркиране и рецепция; Обща зона - ресторант, барбеюо зона; Зона за палатки -
2 бр. платформи за палатки, баня, склад; Зона къщи за гости - 10 бр. Къщи; Хотелска
зона.
Твърди се, че проектът цели минимално изменение на съществуващия терен и
1
запазване на съществуващата дървесна растителност като малките размери на сградите
позволяват разполагането им между съществуващите дървета, а по-големите сгради се
намират в зоните на имота, които не са залесени. Поддържа се, че подхода към имота
се намира в южния край, където са разположени и сградите с обслужващи функции.
Поддържа се, че автомобилен достъп има само рецепцията и ресторанта с цел
зареждане и обслужване като в останалата.част на имота се предвижда изграждането
на пешеходни алеи, достигащи до всяка от къщите за гости. Твърди се, че проектът
цели максимално запазване на природната среда като сградите в стръмните части на
терена са повдигнати, с цел минимална намеса. Използват се естествени материали.
Твърди се, че къщите за гости са максимално отдалечени една от друга. Запазва се
съществуващата дървесна растителност и в откритите зони, след почистване, се
засаждат допълнително характерни за парка видове, по проект озеленяване.
Твърди се, че проектът е одобрен от компетентните органи и за него е издадено
Разрешение за строеж №
Поддържа се, че ответницата С. И. Б. е собственик на едно от негодните за
употреба бунгала, разположено в имота на ищеца съгласно Нотариален акт за
собственост върху недвижими имоти - Бунгала, придобити по давностно владение per.
№ 144, том II, per. № 1557, дело № 179 от 2018 г. на Нотариус В. В., вписан под № 338
в регистъра на Нотариалната камара на Р. Б..
Твърди се, че разположеното в имота на ищеца бунгало № 6 със застроена площ
от 32 кв. м., собственост на ответницата пречи на ищеца да упражнява в пълен обем
правото си на собственост и да реализира пълноценно инвестиционните си намерения.
Твърди се, че независимо от факта, че при издаването на Нотариален акт за
собственост върху недвижими имоти - Бунгала, придобити по давностно владение per.
№ 144, том II, per. № 1557, дело № 179 от 2018 г. е представено удостоверение за
търпимост съгласно трайната съдебна практика подобни удостоверявания установяват
само благоустройствената допустимост на даден строеж в съответния му вид от
гледище на обществения интерес.
Поддържа се, че процесното бунгало, заедно с още няколко от подобен тип в
същия парцел, е изградено през 70-те — 80-те години на миналия век, без строителни
книжа за неговото изграждане, същото е изградено без да са спазени и сантарно-
хигенните изисквания за такъв вид вилни/туристически обекти. Няма тоалетна и
законно прокарана течаща вода, поради което за извършване на санитарно хигиенните
нужди на използващите това бунгало ще излизат извън него, в имота на ищеца което
ще пречи на ищеца да реализира в пълен обем правото си да предоставят на гостите на
своя почивен комплекс (който е в процес на изграждане) качествена туристическа
услуга.
Твърди се, че бунгалото не е захранено по надлежен и безопасен начин и с
електричество, има частично прокарани през имота захранващи кабели, които
частично са на около 50 см. под земя, а частично (поне за няколко десетки метра) са
опънати въздушно, през дървесна растителност и това застрашава както пожарната
безопасност, на самия обект, така и цялостаната инфраструктура в имота на ищеца.
В законовият срок от ответницата С. И. Б. от гр.В. - ответник по гр.дело №
321/2024 година чрез адвокат М. Г. от АК-В. със съдебен адрес на призоваване и
съобщения: гр.В., ул.“Л.“ ** е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който
иска се оспорва като неоснователен.
2
Твърди се, че ищецът не е доказал безспорно своето право на собственост, като
се е позовал, че поземлен имот с № **, находящ се в местността „Ц.“ е внесен като
апортна вноска в капитала на дружеството. Твърди се, че в приложеният дружествен
договор е посочен поземлен имот с № ** с полщ от 83. 749 дка като при сравнение с
поземлен имот, описан в нотариален акт № 144 т.2 н.дело № 179 от 2018 година, с
който е призната собствеността на ответницата, поземленият имот, в който се намира
Бунгало № 06 съвпада с описаният в дружественият договор само по номер и по площ,
но не и по съседи, категория и начин на трайно ползване и поради това ищецът не
установява безспорно от представените към исковата молба доказателства, че е
собственик на поземлен имот, върху който е се намира бунгалото на ответницата и че
същото му пречи да ползва имота си.
На следващо място се поддържа, че основанието, че за описаният в исковата
молба поземлен имот е налице одобрен проект за изграждане на Ваканционен
комплекс не е достатъчно, за да бъде установена основателността на иска. Твърди се,
че видно от описаният поземлен имот, в който е разположено бунгалото на
ответницата, върху същият има наложени законови ограничения, тъй като попада в
защитена територия- Природен парк, в който се забраняват всякакви дейности, с
изключения на тези, посочени н чл.31 от ЗЗТ и поради наложена от специалният закон
забрана, одобрените проекти за изграждане на Ваканционен комплекс не съдържат
обозначение, че същите са дейности, разрешени от ЗЗТ, както и от плана за управление
на Природният парк.В тази връзка се оспорва представените проекти и разрешително
за строеж, издадено от Община В., като считам, че съшите са незаконосъобразни.
Твърди се, че процесното бунгало е изградено правомерно, при спазване на
санитарно- хигиенни норми и строителни книжа. Същото било построено с трапезария
и други бунгала през 80 те години на 20 век, при друг политически строй и правен ред
като в този период, за задоволяване на нуждите за отдих на работещите в държавни
социалистически предприятия или обединения, съгласно действащата политика са
създадени създават комплекси за отдих на територията на В.Б.. Твърди се, че на
определена територия са изградени бунгала и бази на бивши вече предприятия, като
единственият в момента действащ почивен комплекс е на АЕЦ „К.“. Завод „В.ю.“,
който е изградил бунгала и трапезария е бил от категорията предприятия, който е имал
работници и служители, поради което със съответните разрешения, постройките са
изградени правомерно, снабдени с електричество и водоползване, достъп до асфалтов
път, спирка на градският транспорт, съобразени с територията на В.Б.. Същите
постройки били търпими строежи, като не подлежат на събаряне и премахване. Твърди
се, че бунгалата са изградени са съобразно действащите строителни правила към
момента на изграждането им и при създаването на природният парк, техният статут не
попада под забраната на ЗЗТ. При тези съображения се твърди, че при това фактическо
положение е следвало, при изготвяне на инвестиционните проекти на ищеца,
процесното бунгало, заедно с други находящи се постройки на територията на
поземленият имот да бъдат отразени в геодезичното заснемане на терена и да бъдат
съобразени като търпими постройки, като застрояването да бъде съобразено с тях, като
бъде преценено и отстояние и достъп до бунгалата. Поддържа се, че територията на
поземленият имот позволява да бъдат извършвани дейности за туристическа дейност,
но при съобразяване със съществуващото положение.
Твърди се, че собствеността върху бунгалото е придобита на самостоятелно
правно основание, без собствеността на поземленият имот, Правото на собственост
било признато от нотариус с района на действие РС-В. в резултат на давностно
3
владение върху бунгалото и част от бивша трапезария и по силата на договор за
покупко- продажба, сключен на 15.08.2003 година между „В. ю.“ АД гр.В. и С. И. Б., с
нотариална заверка на подписите, купувачът С. Б. е закупила от продавача „В. ю.“АД -
гр.В. бунгало със застроена площ от 42.04 кв.м., заедно с 1/3 идеална част от бунгало -
кухня с площ от 65.05 кв.м., находящи се в землището на с.З., местността „Ц.“-
общинска собственост. Сключеният договор за продажба е началото на владение на
процесното бунгало и 1 /3 идеална част от бунгало-кухя, което се е осъществило за
период от повече от 10 години и много по далечен от придобиването на собствеността
на поземленият имот от ищеца в процесното бунгало се намират всички необходими
удобства за отдих като разположението му позволява да бъде използвано целогодишно.
Твърди се, че достъпът до бунгалото и ползването на прилежащата му територия от
ответницата и нейното семейство не е ограничено от ищеца, нито пък е ограничавано
от неговият праводател. Поддържа се, че през годините и до настоящият момент,
ответницата и нейното семейство ползва свободно явно и необезпокоявано бунгалото,
като и в него са почивали и техни близки и приятели и от страна на собственика на
терена през годините не са създавани пречки за достъп до имота и ползването на
бунгалото по предназначение и територията на която се намира бунгалото не е била с
поставени огради на границите на имота на ищеца или на неговият праводател. При
закупуване на процесният имот към 2010 година,за което има данни по делото,
бунгалото на ответницата е съществувало и е било отразено към 2019 година и това
обстоятелство е следвабло да бъде известно на ищеца към момента на изготвяне на
инвестиционният проект.
За де се произнесе по основателността на иска, районният съд направи
самостоятелна преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, взе становищата на страните, въз основа на която прие за установени
следните обстоятелства:
Видно от дружествен договор на „Л. С. ООД гр.С., вписан в Агенция по
вписванията №******, акт.** в капиталът на дружеството е направено вноска от „Ест”
АД представляваща право на собственост върху недвижим имот №**, находящ се в
землището на с.З., общ.В. с площ от 83.749 дка, начин на трайно ползване – друга
селищна територия, категория при неполивни условия – осма, находящ се в местността
„Ц.”.
С договор за покупко-продажба от 15.08.2003 г., И. Т. Б. е продал на С. И. Б.
сглобяема конструкция със стени сандвич-панели и външна дървена обшивка със
застроена площ от 42.04 кв.м. заедно с 1/3 ид. част от бунгало – кухня- тухлено с
външна дървена обшивка, застроена на 65.05 кв.м. всички построени в имот **,
находящи се в землището на с.З. в местността Ц..
С нотариален акт за собственост върху недвижими имоти – бунгала, придобити
по давностно владение №144, том II, рег.№1557, дело №179 от 2018 г., вписан в
Служба по вписванията вх.рег.№1148 от 07.03.2018 г., акт.№124, том 3, дело №502, С.
И. Б. е призната за собственик по давностно владение върху бунгало №6, със застроена
площ 32 кв.м., построено в поземлен имот №** в землището на с.З., общ.В., с площ на
имота 83.749 дка, начин на трайно ползване: др. селищна територия, категория на
земята при неполивни условия:осма, който попада в отдел/подотдел:96/х1 с площ
37.657 дка, находящ се в местността Ц..
По делото е приложено разрешение за строеж №20/11.02.2021 г. издадено от гл.
архитект Ч. С. по повод заявление вх.№2600-318/04.02.2021 г., с което е разрешено на
4
„ЕСТ” АД в качеството му на възложител с нотариален акт №178, том 3, рег.№2104,
дело №159/2010 г. вписан от Служба по вписванията с акт №32, том 3, рег.№1333, дело
№443/2010 г. да извърши строителство на „В. К.” в УПИ I-100, местност „Ц.”,
землището на с.З..
Съгласно становище на Община В. до РДНСК от 27.07.2006 г. разглежданите
строежи /25 бр. бунгала/, находящи се в п.и №005072, 005044, 005051 и 005073,
местност „Ц., землището на с.З., Община В., строени в периода 1978-1980 са били
допустими по действащите градоустройствени планове и по пправилата и нормативите
действали по време на изграждането им. Те представляват търпими строежи и не
подлежат на премахване и забрана за ползване в съответствие с пар.16, ал.1 от
Преходните разпоредби на ЗУТ.
Съгласно заключението на назначената и приета по делото съдебно-техническа
експертиза след направена справка в техническия архив на Община В. не са открити
строителни книжа и друга техническа документация, касаеща изграждане на
процесното бунгало в местност „Ц.“, землище на с. З.. Със Заповед № 1556/03.09.2020г.
е одобрено частично изменение на подробен устройствен план - план за регулация и
застрояване /ЧИПУП-ПРЗ/с оглед разделяне на ПИ 005076 м. „Ц.“ в землището на с. З.,
общ.В. с площ 96827 и с предназначение „за ваканционно селище и хотел“, за
одобряване на подробен устройствен план на пет новообразувани урегулирани
поземлени имоти с номера:УПИ 1-100 с площ 83745 кв.м. - за ваканционно селище;
УПИ 11-96 с площ 2 207 кв.м. - за ваканционно селище /прилежащ към изградени в
имота бунгала; УПИ 111-99 с площ 9 207 кв.м. - за ваканционно селище /прилежащ
към намиращи се в имота бунгала/;УПИ IV-98 с площ 1 57 кв.м. - за ваканционно
селище /прилежащ към намиращи се в имота бунгала/;УПИ V-97 с площ 612 кв.м. - за
ваканционно селище /прилежащ към намиращо се в имота бунгало/;
Според експертното заключение от направена справка по КККР на землището
на с. З. информация за имот 005076/30606.5.76 не съществува. Открита е информация
за отразяване на КККР на имот **/30606.5.100.
От извършения оглед на бунгалото е констатирано, че същото е в добро
състояние. Стопанисва се и се ползва от собствениците. Изградено е от
стоманенобетонов фундамент по денивелация на терена. В общия обем на бунгалото
са реализирани тераса, коридор и три помещения. Бунгалото е захранено с
електричество. Вода и канитарен възел в бунгалото няма. Няма и изградена
канализационна схема. Изградено е в период, в който съгласно тогава действащите
нормативни актове е отговаряло на изискванията за такъв тип строителна реализация.
Вода и канализация не е реализирана и в бунгало, хижа, заслон „Трапезария”, което е в
съсобственост от трима собственици. Ответницата притежава 1/3 ид.части от същото
съгласно приложения нотариален акт за собственост. Съгласно заключението на
експертизата от приложените по делото проекти за изграждане на ваканционния
комплекс, процесното бунгало не е идентифицирано. На мястото на бунгалото
съгласно изготвените проекти е отредено озеленено пространство.
Според експертното заключение от извършения оглед на място е констатирано
съществуване в близост до бунгалото част от реализирана ограда на имот **.
Бунгалото е изградено в имот **/ 30606.5.100/. Съгласно одобреното Частично
изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ЧИПУП-
ПРЗ/с оглед разделяне на ПИ 005076 м. „Ц.“ в землището на с. З., общ.В., за част от
съществуващите в бивш имот 005076 бунгала са обособени прилежащи поземлени
5
имоти.
В съдебно заседание вещото лице изготвило съдебно-техническата експертиза
уточнява, че бунгалото попада в границите на имота. То е с електрозахранване и се
вижда къде влиза захранването в обекта на снимките, а именно от трафопост до
голямата сграда, бившата почивна база и с въздушен кабел са захранени бунгалата и
другите обекти. Вещото лице уточнява, че бунгалото няма вода, не е установена
някакъв вид канализация като в общото бунгало което е ползвано от съсобствениците
също няма вода, няма и санитарен възел в бунгалото, но евентуално по тогава
действащите нормативни уредби е било допустимо електрозахранването. Вещото лице
уточнява, че към настоящия момент ел.захранването в обекта следва да бъде
извършено по приложения и сега действащ проект. Ситуирани са нови обекти, сгради и
бунгала, които трябва да бъдат захранени. Вещото лице уточнява, че бунгалото е
изграждано когато е било допустимо изграждане на такива обекти и към настоящия
момент района е екологичен. Твърди, че бунгалото е изграждано по тогава действащ
проект и отговаря на изисквания за почивка, отдих и релакс. Вещото лице твърди, че от
направена справка в Общината проекти не са открити. Твърди, че бивши проектанти
уточняват, че към онзи период в периода на 70/80 години, бунгалата са изграждани
по утвърдени типови проекти които са важели за цялата страна. Били са утвърдени от
съответни органи и е имало някъде около 15-20 типа бунгала. Водени са със смесен
статут, монолитен фундамент на който е монтирана демонтируема дървена
конструкция. Не е имало изисквания за приемане и въвеждане в експлоатация, но
съответно вероятно е имало даване на разрешение. Вещото лице твърди, че в имота
съществуват и други бунгала.
По делото са събрани гласни доказателства:разпитани са свидетелите И. И. и О.
И..
В показанията си свидетелят И. И. твърди, че познава ответницата, тъй като са
приятели с нея повече от 30 години. Твърди, че с ищцата са придобили бунгалата
преди повече от 20 години. И. твърди, че има бунгало в същата местност и с
ответницата са съседи и съсобственици на едно от бунгалата, така наречената
„трапезария”, която е 65 кв.м. и е масивна постройка, бетонна основа и тухлени стени.
Свидетелят поддържа, че бунгалата се използват по предназначение и синовете му са
израснали там. Иванов твърди, че ответницата най-редовно е използвала бунгалото и в
момента също. Свидетелят поддържа, че когато са закупили бунгалата крадци са
извадили захранващия кабел, но по-късно чрез държавното дружество са доставили
кабела и са монтирали и подвързали бунгалата. Възстановени били електромерите като
всеки месец се заплаща ел. енергия. Свидетелят твърди, че към онзи момент е имало
остатъци от ограда, която не са възстановявали. И. поддържа, че под техните бунгала
има път като през 2017 г. е възстановена оградата и собствениците на терена отрязали
достъпа до пътя от който влизали като им се предоставило възможност да влизат през
централния вход и към настоящия момент така се осъществява входа. Свидетелят
твърди, че не са уведомявани по никакъв начин и не са им изпращани никакви книжа
за преустройството на терена.
В показанията си свидетелят О. И. твърди, че познава ответницата от бунгалата
на балкана, които посещава със съпругата си и свидетелят притежава също бунгала на
балкана.И. твърди, че бунгалата в момента са три в бившата база на печатницита и
едно в бившата база на материално снабдяване. Свидетелят твърди, че знае къде се
намира бунгалото на С. и какво представлява. Твърди и, че горе в балкана всички
бунгала са посещавани и има достъп до тях. Поддържа, че канализация и септични ями
6
доколкото знае и е виждал има в бившата база на материално снабдяване. Свидетелят
твърди, че посетителите на бунгалата на С. и част от другите посетители влизат през
бившия портал на Профсъюзната станция като някога съществуващия път който е бил
черен път е бил от южната страна, но сега не могат да влизат, защото се огради имота.
Свидетелят твърди, че преди четиредесет години е имало ограда от към базата на
материалното, а по-късно преди 6-7 години се оградила оградата от собствениците на
земите там. Иванов твърди, че неговите бунгала също попадат в имот, които е
собственост на друго лице. Свидетелят твърди, че на балкана има около 20 бунгала.
При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 109 ЗС,
съгласно която собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде основателен този иск,
ищецът трябва да докаже следните кумулативно дадени предпоставки, а именно:
правото си на собственост и обстоятелствата (основанията), които са предизвикали
търсената съдебна защита и намеса, в случая - неоснователните действия, които пречат
на ищеца да упражнява своето право (Тълкувателно решение № 31/84 г. от 6.II.1985 г.
по гр. д. № 10/84 г., ОСГК).Искът, основан на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна
защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и
пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота), според нейното
предназначение. Основание за защита чрез иска се поражда само при състояния, от
които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което
произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или
ограничават тези на потърсилия правната защита (така отново ТР № 31/84 г.).
Функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични случаи
правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния,
както и премахване на последиците от тях.
Петиторната защита на негаторния иск по чл. 109 от ЗС, осигурява
прекратяване на неоснователни действия, препятстващи упражняването на правото на
собственост, респективно – възстановяване на фактическото положение преди
неоснователното въздействие.
Безспорно се установи, че теренът върху който е изградено бунгалото, с площ от
32 кв. метра, а именно поземлен имот № ** в землището на с. З., с ЕКАТТЕ , общ. В. с
площ на имота 96.827 дка, начин на трайно ползване:др. селищна територия, осма
категория находяща се в местността „Ц.” е собственост на ищеца „Л. С.” ООД АД въз
основа на въз основа на апортна вноски привнесена в капитала на дружеството – ищец
от предишния собственик на имота „Ест” АД съгласно дружествен договор на „Л. С.”
ООД гр.С., вписан в Агенция по вписванията №3550/15.07.2019 г., акт.**.
Съгласно чл.73, ал.1 ТЗ вноската на право, за учредяването или прехвърлянето
на което се изисква нотариална форма, се извършва с дружествения договор или
устава, като дружеството /по аргумент от чл.73, ал.4 ТЗ/ придобива съответното вещно
право върху предмета на вноската от момента на вписването в търговския
регистър. Видно от справка в Търговския регистър дружествения договор, в който е
прехвърлено вещното право върху поземлен имот № ** в землището на с. З., с
ЕКАТТЕ 30606, общ. В. с площ на имота 96.827 дка, върху който е изградено
процесното бунгало е вписана на 08.11.2019 г.
7
Предявеният иск по чл.109 ЗС в процесния случай би бил основателен ако се бе
установило, че бунгалото е изградено неправомерно в поземления имот на ищеца въз
основа на неоснователни действия, които пречат на ищеца да упражнява своето право,
с които действия се осъществява неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над поземления обект на ищеца и в същото време се ограничава, смущава и
пречи на допустимото пълноценно ползване на имота.
Видно от договор за покупко-продажба от 15.08.2003 г. с нотариална заверка
на подписите, ответницата Б. е закупила процесното бунгало.
Съгласно нотариален акт за собственост върху недвижими имоти – бунгала,
придобити по давностно владение №144, том II, рег.№1557, дело №179 от 2018 г.,
вписан в Служба по вписванията вх.рег.№1148 от 07.03.2018 г., акт.№124, том 3, дело
№502, С. И. Б. е призната за собственик по давностно владение върху бунгало №6, със
застроена площ 32 кв.м., построено в поземлен имот №** в землището на с.З., общ.В., с
площ на имота 83.749 дка, начин на трайно ползване: др. селищна територия,
категория на земялата при неполивни условия:осма, който попада в
отдел/подотдел:96/х1 с площ 37.657 дка, находящ се в местността Ц..
Данните по делото сочат, че независимо от сключената разпоредителна сделка с
процесното бунгало, същото е придобито от ответницата Б. при условията на
придобивна давност.
Видно от показанията на свидетелите св.И. И. и О. И./, ответницата С. Б. е
владяла процесното бунгало самостоятелно, спокойно, трайно и несмущавано от
повече от 10 години. Същата е живяла постоянно и непрекъснато в него и е
упражнявал правата си върху него, без претенции от други лица.
Съдът кредитира тези показания като еднопосочни, последователни и
непротиворечиви. Свидетелите имат бунгала в съседство на ищцата, които посещават.
Посочените лица имат преки наблюдения върху ползвателите на имота от ответницата.
Ответницата явно е демонстрирала упражняване на фактическа власт върху имота и
намерението си да го държи, като свой.
Владението има два компонента: фактическа власт върху вещта и
намерението, желанието на субекта да упражнява тази власт за себе си, да държи вещта
като своя. С действията си ответницата С. Б. по отношение на процесният имот е
манифестирала воля, че упражнява фактическа власт върху имота като свой за повече
от 10 години. През този период тя е извършвала действия в имота, с които е счита
имота за свой. От една страна е видно наличие на обективно установена фактическа
власт върху бунгалото. От друга страна същата е демонстрирала намерение да го
ползва като свой, без претенции и противопоставяне на това намерение от ищеца или
някой друг.
Във всички случаи този който твърди, че владее един имот следва да докаже и
двата елемента на владението - упражняване на фактическа власт и намерението за
своене, а нормата на чл.69 от ЗС осигурява законовото предположение, че
установеното владение е за владелеца, а не за другиго, до установяване на противното.
Оборване на това предположение не се доказа от заинтересованите страни. Напротив
установи се, че ответницата е владялиа имота, несмущавано, трайно и постоянно имота
като свои.
На следващо място съгласно приетата съдебно-техническа експертиза
бунгалото е в добро състояние. Стопанисва се и се ползва от собствениците. Изградено
8
е в период, в който съгласно тогава действащите нормативни актове е отговаряло на
изискванията за такъв тип строителна реализация. В съдебно заседание вещото лице е
уточнило, че бунгалото е изграждано когато е било допустимо изграждане на такива
обекти и към настоящия момент района е екологичен. Изграждано е по тогава
действащ проект и отговаря на изисквания за почивка, отдих и релакс. Към онзи
период в периода на 70/80 години, бунгалата са изграждани по утвърдени типови
проекти които са важели за цялата страна. Били са утвърдени от съответни органи и е
имало около 15-20 типа бунгала. Водени са със смесен статут, монолитен фундамент
на който е монтирана демонтируема дървена конструкция. Не е имало изисквания за
приемане и въвеждане в експлоатация.
Видно от становище на О. В. до РДНСК от 27.07.2006 г. разглежданите строежи
/25 бр. бунгала/, находящи се в п.и №005072, 005044, 005051 и 005073, местност „Ц.,
землището на с.З., Община В., строени в периода 1978-1980 са били допустими по
действащите градоустройствени планове и по правилата и нормативите действали по
време на изграждането им. Те представляват търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползване в съответствие с пар.16, ал.1 от Преходните
разпоредби на ЗУТ.
Независимо, че в приложеният по делото проект се предвижда премахване на
бунгалата, същите представляват постройки с временен статут отделно от
собствеността на земята и са изградени в съответствие с тогава действащите
строителни и технически правила. Поради това в редица свои решения, постановени по
реда на чл. 290 ГПК, ВКС застъпва становището, че с придобиването на правото на
собственост върху постройка с временен статут отделно от собствеността на земята, в
която е изградена, собственикът на постройката не придобива ограничено вещно право
на строеж върху терена. В този смисъл е решение **7 от 25.11.2014 г. по г.д. №
3190/2014 г. на ВКС, ІІ г.о., решение № 261 от 23.01.2015 г. по гр.д. № 502/2014 г. на
ВКС, І г.о., решение № 675 от 26.01.2011 г. по гр.д. № 656/2009 г. на ВКС, І г.о.,
решение № 16 от 08.02.2013 г. по гр.д. № 621/2012 г. При тези съображения
собствеността на бунгалото може да е отделена от това на поземления имот и може да
се придобива при с посочите указани в ЗС.
Действително, в имота на ищеца е разположено бунгало на ответника. Това
бунгало обаче е със статут на суперфициарна собственост, въпреки че това не е
изрично посочено в нотариалния акт, с който се е снабдил ответникът. Фактът, че с
този нотариален акт ответницата е призната за собственик по обстоятелствена
проверка на бунгало, построено върху чужда земя, означава, че мълчаливо е признато и
правото на строеж за бунгалото. Утвърдена е практиката на ВКС, че правото на строеж
е неделимо от правото на собственост върху постройката и се съдържа в него, че те
представляват единен обект на разпореждане и заедно със собствеността върху
построеното при прехвърлителни сделки върху приобретателя преминава и
имплицитно съдържащото се право на строеж, дори това да не е посочено в съответния
акт – решение № 59 от 18.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2609/2017 г., II г. о. и
цитираната в него практика - решение № 675 от 26.01.2011 г. на ВКС по гр. д. №
656/2009 г., I г. о., определение № 47 от 6.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 20/2012 г., II г.
о. Същите разсъждения се прилагат и по отношение на придобита по давност
собственост върху постройка, отделно от собствеността върху земята, върху която е
построена. Приема се също, че при прехвърляне на дворното място без сградата
правото на строеж остава да съществува в полза на собственика на сградата - решение
№ 40 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2201/2017 г., II г. о. Ответницата е придобила
9
по давност бунгалото заедно с правото на строеж, което е неделимо от сградата.
Следователно – не е налице условието, посочено в тълкувателното решение –
ответникът по иск с правна квалификация чл.109 ЗС да няма облигационно, пълно или
ограничено вещно право или сервитут върху имота на ищеца. В случая сградата на
ответника е разположена в имот на ищеца, но въз основа на неделимо свързаното с нея
право на строеж, което изключва възможността за уважаване на иска по чл.109 ЗС за
събаряне на сградата, тъй като то е противопоставимо на собственика на земята.
При тези съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Ответницата установи правата си върху бунгалото, поради което
изграденото бунгало не накърнява владението на ищеца върху поземления имот върху
който е построено, не ограничава, не смущава и не пречи на допустимото пълноценно
ползване на вещта.
С оглед изхода от спора в полза на ответницата С. Б. следва да се присъдят
съдебно-деловодните разноски в размер на 1500.00лв.-адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно осн. чл. 109 от ЗС от„Л. С.“ ООД, ЕИК:
**, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1784, р-н М., ул. "М.Т." **, бл.
Б.Ц.Е., **, представлявано от Управителя В.Я.Д. против С. И. Б., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. В., ул. И. Б. № иск за премахне притежаваното от нея Бунгало № 6 със
застроена площ от 32 кв., построено в поземлен имот **, находящ се в землището на
село З., с код по ЕКАТТЕ , община В., област В., с обща площ 83,749 дка, начин на
трайно ползване - друга селищна територия, категория при неполивни условия - осма,
находящ се в местността „Ц.”.
ОСЪЖДА „Л.С.“ ООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к.
1784, р-н М., ул. "М.Т." **, бл. Б.Ц.Е., **, представлявано от Управителя В.Я.Д. да
заплати на С. И. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ул. И. Б. №33 сумата от 1500.00
лева съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция представляващи
заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред О. с.-В. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
10