Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Своге, 29.06.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свогенски
районен съд, втори състав, в публично заседание на двадесет и девети май, двехиляди
и осемнадесета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : НАДЯ БАКАЛОВА
при секретаря Ирена Никифорова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 602 по описа за 2016 година
на СвРС и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Предявена е искова молба от „….”ЕООД,
със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН **********
против ЕТ”….”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…”, бл….., вх.”….”, ет….., ап…..
Претендира се постановяване на решение,
с което:1.На основаниие чл.108 от Закона за собствеността, съдът да осъди
ответника ЕТ”….”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…”, бл…, вх.”…”, ет…., ап…. да
предаде на ищеца „……..”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”
№ …, Община С., С. област, представлявано от
управителя Н. С. Т. владението върху
собствения му недвижим имот, представляващ ПАНЕЛНА СГРАДА-…, със застроена площ
от … кв.м., на един етаж, състоящ се от четири броя стаи, предверие,
тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без одобрени строителни книжа, която съгласно
Удостоверение № … от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге
представлява търпим строеж, като сградата е построена в Урегулиран поземлен
имот № …-„…”в квартал … от подробния устройствен план
на град С., С. област, с площ от … кв.м., при граници на имота:улица, с о.т…..,
улица с о.т….., УПИ …., УПИ …, УПИ …, УПИ … и УПИ …, всички в кв….. по плана на населеното място;
2.На основание чл.109 от Закона
за собствеността, при условията на евентуалност, съдът да осъди ответника ЕТ”….”,
със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…”, бл….,
вх.”…”, ет…, ап… да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на ищеца „……ЕООД да упражнява правото си на собственост
върху недвижимия му имот, представляващ
ПАНЕЛНА СГРАДА-…, със застроена площ от … кв.м., на един етаж, състоящ се то
четири броя стаи, предверие, тоалетна и гаражна
клетка, построена през 1968г.без
одобрени строителни книжа, която съгласно ат № …/24.09.1998г.е вписана като общинска собственост,
а съгласно Удостоверение № … от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге
представлява търпим строеж, като сградата е построена от Урегулиран поземлен
имот № …-„….”в квартал … от подробния устройствен
план на град С., С. област, с площ от … кв.м., при граници на имота:улица, с о.т…..,
улица с о.т….., УПИ …, УПИ …, УПИ …, УПИ …. и УПИ …, всички в кв….. по плана на населеното място.
Претендират се направените по
делото разноски.
В исковата молба се твърди,
че ищецът е собственик на процесния
имот, по силата на договор за покупко-продажба от 05.11.2007г. на нотариус А. Ч.,
с район на действие – РС Своге.Сочи се, че ответникът против волята на ищеца ползва гореописаната
сграда и препятства достъпа на Агенцията до нея, като я заключва и поставя ограда.Твърди се, че на
30.08.2016г., въпреки изпратената от ищцовата страна нотариална покана,
ответнкът не е преустановил действията си.На ответника е предоставен срок за
отговор, съгласно чл.131 от ГПК и такъв е постъпил в РС Своге.В отговора се
изразява становище за недопустимост, недоказаност и неоснователност на исковите
претенции, като са развити подробни съображения.Твърди се, че съгласно договор
за покупко-продажба № …/20.11.2003г., праводателят на
ответника е придобил право на
собственост върху УПИ № …”…”-имот пл.№ … в кв….. по
ПУП на град С., целият с площ от …. кв.м., заедно с построената в него масивна,
двуетажна сграда, със застроена площ от ….
кв.м., като процесната сграда не е била включена в продажбата, поради временния
й статут и, че същата е построена при условията на чл.120 ППЗТСУ.
В о.с.з.ищецът, чрез процесуалния
си представител поддържа исковите претенции.
В о.с.з.ответника, чрез
процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба и изразява
становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции.
Свогенски районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на
страните, приема за установено следното :
Исковите претенции са редовни и допустими.
Съгласно разпоредбата на чл.108
от ЗС собственикът може да
иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи
без да има
основание за това.
Видно от копие на акт № …/24.09.1998г.за
общинска собственост е записан парцел…-„…”, имот пл.№ … в кв….
по регулационния план на град С., целият от … кв.м., застроен с масивна сграда
от един етаж-… кв.м.със сутерени и пристройка на 2 етаж-… кв.м., цялата сграда
състояща се от два коридора и шест стаи,
коридор и четири стаи, сутерен от входно антре, офис, зала-дискотека и тоалетна,
панелна сграда от 1 етаж, 4 помещения .. кв.м.-….В пункт 11 се сочи, че
имота е включен в капитала на търговско
дружество.
Видно от копие на акт № …/24.11.2000г.за
държавна собственост, имотът – сграда за автомотоклуб,
със застроена площ от … кв.м.на един етаж/4 броя стаи, предверие,
тоалетна и гаражна клетка/, конструкция-панелна, година на изграждане -1968,
построена в парцел ….-„…”, целият от … кв.м.в кв….. по действащия регулационен план за град С./само
сградата/, представлява имот, включен в капитала на търговско дружество”…”ЕООД,
на основание ПМС № … от 30.04.1992г.,
Заповед № …от 22.01.1999г., Заповед № … от 13.04.1999г., Заповед №… от
14.05.1999г., Решение № … от 04.03.1999г., Решение № ... от 16.11.1999г.,
Решение № … от 23.03.2000г., удостоверение от 22.05.200г.
Видно от копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …, том …,
дело № … от 05.11.2007г.ищецът придобил от „….”ЕООД-в ликвидация правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ ПАНЕЛНА СГРАДА-автомотоклуб, със
застроена площ от …. кв.м., на един етаж, състоящ се от четири броя стаи,
предверие, тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без одобрени строителни книжа, която съгласно
Удостоверение № …. от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге
представлява търпим строеж, като сградата е построена от Урегулиран поземлен
имот № …-„…”в квартал … от подробния устройствен план
на град С., С. област, с площ от ….. кв.м., при
граници на имота:улица, с о.т…., улица с о.т…., УПИ ……, УПИ …, УПИ …, УПИ … и
УПИ …, всички в кв…. по плана на населеното място.
Видно от копие на удостоверение №
…./19.09.2007г., издадено от Главния архитект на Община Своге, панелната
сграда-…, със застроена площ от … кв.м. е построена през 1968г., без одобрени
строителни книжа, попадаща под разпоредбата на § 16, ал.1 от Преходните разпоредби на ЗУТ и придобива статут на търпим
строеж.Същата не подлежи на премахване и забрана за ползване и може да бъде
предмет на прехвърлителна сделка.Сградата е изградена
в УПИ № …. кв….. от ПУП на град С., С. област, собственост на ЕТ”…”,
с управител Ж. Р. Ц.
Видно от копие на нотариална
покана от ищеца до ответника и от копия на два констативни протокола от 12.09.2016г.и
от 14.09.2016г.ищецът е изпратил до ответника покана относно предаване на
ключове от вратата на двора на сграда – автомотоклуб,
с площ … кв.м.в кв….. по ПУП на град С. и осигуряване
достъп до имота, но ответникът не е изпратил свой представител в нотариалната
кантора на определената дата и не се е
съобразил с изпратената покана.
Видно от копие на договор за
продажба № …. от ноември 2003г.между Община С. и ЕТ”…..” е сключен договор за
продажба-прехвърляне право на собственост върху обект-частна общинска
собственост № …./24.09.1998г., представляващ УПИ № ….-имот пл.№ …. в кв…. по ПУП на град С., целият с площ от ….. кв.м., заедно
с построената в него полумасивна, двуетажна сграда.
От събраните по делото гласни
доказателства/показанията на свидетелите А., А./се установява, че от около
2006г.ищецът е ремонтирал покрива и правил опити да влезе в процесната сграда –
автомотоклуб, но е бил спиран, и му бил отказван достъп от свидетеля Ж. Ц.-управител
на фирмата, чиито правоприемник е ответника.От показанията на свидетеля А. се
установява, че при посещения на процесния имот за извършване на ремонт,
представителите на ищеца не били допуснати в него, тъй като външната порта била
заключена и свидетеля Ц. отказвал да им отвори.
От показанията на свидетеля А.,
се установява, че след закупуване на процесната сграда – автомотоклуб от ищеца,
продавача му връчил ключовете, вследствие на което представляващия дружеството
посетил обекта, отключил го и го огледал.
От показанията на свидетеля А. се
установява, че ответникът владее процесната сграда/съхранява в нея части от
коли, инструменти, автомобилни гуми и др./, заключва я, а достъпа до нея е
допълнително ограничен от катинар на външната порта на имота, в който е
разположена сградата.
От показанията на свидетеля Ц.,
се установява, че процесната сграда е била стопанисвана от „….”ЕООД, но съдът
не кредитира показанията на този свидетел, в частта, в която твърди, че това
дружество бракувало процесния автомотоклуб, тъй като това твърдение не кореспондира с останалия доказателствен
материал по делото/липсва цитирания от свидетеля протокол за бракуване/.
От заключението по извършената
съдебно-техническа експертиза се установява, че към момента процесната сграда е
със статут на търпим строеж/въз основа на удостоверение № …/19.09.2007г./, като
не подлежи на премахване.Сградата е изградена в УПИ ….в кв….. по ПУП на
град С. през 1968-1970г., който е с начин на застрояване – свободно, ниско с
малка височина.В заключението се сочи, че по делото не са представени
документи, доказващи, че сградата е построена по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ/отм./т.е.временна
сграда и видно от писмените доказателства, предназначението й е било „….”.
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи
:
Предявеният ревандикационен иск - с правно основание чл.108 от ЗС е допустим, а разгледан по
същество -основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята
вещ от всяко
лице, което я владее или държи
без да има правно основание. В конкретния случай ревандикацията се предявява
от „…”ЕООД, което притежава собствеността върху процесния
имот и е носител на съдържащото се в
собствеността право на владение върху имота.Активната легитимация на ищеца е
обоснована от годен източник за придобиване собствеността върху имота преди
предявяването на ревандикацията –чрез покупко продажба, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …, том
…, дело № … от 05.11.2007г., като са налични доказателства, за обстоятелството,
че сградата е била част от капитала на продавача „…”ЕООД. От заключението по
извършената съдебно-техническа експертиза се установява, че към момента
процесната сграда е със статут на търпим строеж. По делото не са представени
документи, доказващи, че сградата е построена по чл.120, ал.4 от
ППЗТСУ/отм./т.е.временна сграда и видно от писмените доказателства,
предназначението й е било „…”.
От събраните по делото
доказателства се установява, че ответникът ЕТ”….”владее без правно основание процесния
имот, тъй като едноличният търговец, чиито правоприемник е ответника е закупил
недвижимия имот, в който се намира автомотоклуб-предмет на исковата
претенция, но без тази сграда, по силата на договор за продажба № … от ноември 2003г. - между
Община С. и ЕТ”…” е сключен договор за продажба-прехвърляне право на
собственост върху обект-частна общинска собственост № …/24.09.1998г.
Относно запазването на собствеността
върху сградата, отделно от земята, в съдебната практика е прието,
че във всички случаи действителната
воля на страните
следва да се извлича чрез
тълкуване акта по реда на чл.20 от ЗЗД. Необходимостта от тълкуване на договора е разгледана
и в решение № … от 6.07.2009 г. по гр. д. № 994/2008 г. на ВКС, I ГО, в което е прието, че когато
в договора няма изрична уговорка за запазване на
собствеността върху сграда, но от
обстоятелствата по делото следва, че тя не
е била предмет на договаряне, нито изрично, нито
по подразбиране чрез включване на стойността й в уговорената
цена на имота,
презумпцията на чл.92 ЗС следва
да се счита
оборена. Същевременно в други решения
на ВКС са дадени насоки за
начина на тълкуване на договорите
за прехвърляне право на собственост
върху недвижим имот. Така в решение № 1/24.07.2010 г.
по гр. д. № 777/10
г. на ВКС, I ГО е прието, че тълкуването може да се
осъществи не само въз основа
на самия договор, но и с оглед обстоятелствата, изявленията и поведението на страните при
сключване на договора, както и според обкръжаващите сключването на договора факти, други сделки между
страните или с трети лица, когато
от самия текст не може
да се открие
точната воля. Сходни са и разсъжденията в решение № 349 от 21.05.2012 г. по гр. д. № 453/2010 г. на
ВКС, I ГО и Решение № 37 от 4.04.2017
г. на ВКС по гр. д. № 3180/2016 г., I г. о., ГК.В настоящия случай, страните не са посочили,
че предмет на договор от месец ноември 2003г.за
продажба-прехвърляне право на собственост върху обект-частна общинска
собственост, са и всички подобрения и приращения в имота.В показанията си, дадени в хода на производството, свидетелят Ц. сочи,
че процесната сграда била бракувана с протокол за
бракуване.
По отношение заявената от страна
на ответника изтекла в негова полза прдобивна
давност, това твърдение се явява недоказано/в показанията си свидетелят А.
твърди:”познавам имота на ЕТ”…” от около 15 години”, но не конкретизира период,
в който ответникът е владял процесния автомотоклуб, находящ се в имота/.
Предвид изложеното, ответникът ЕТ”…не владее процесната сграда на годно
правно основание и спрямо него са
налице предпоставките на чл.108 ЗС за уважаване на предявения
иск от ищеца.
Предвид уважаване на исковата претенция по чл.108 ЗС
и предявяване на иска по чл.109 ЗС при условията на евентуалност, последният
следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото в тази част
– да се прекрати.
Съдът счита, че направеното възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца и претендирано
от същия е неоснователно, предвид броя на проведените съдебни заседания,
фактическата и правна сложност на делото.Ето защо претендираната
от ищцовата страна сума, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение, следва да бде уважена в пълен размер.
С оглед изхода на делото и
разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените деловодни разноски - в размер
на 1 510,97/хиляда петстотин и десет лева и
деветдесет и седем стотинки/лева, от които 100/сто/лева –държавна такса,
10,97/десет лева и деветдесет и седем стотинки/лева-държавна такса за вписване
на исковата молба, 1 200/хиляда и двеста/лева-разноски за адвокатско възнаграждение
и 200/двеста/лева –депозитно възнаграждение за вещо лице.
Съгласно задължителната практика на ВКС – определение №128/09.03.2016г. по
дело №347/2016 на ВКС, ТК,
II т.о. , определение по ч.т.д. № 60/2009 г. и определение по ч.т.д. № 752/2009 г., І т.о., е прието, че не
разглеждането на евентуалния иск, поради уважаването на главния иск,
заличава с обратна сила последиците от предявяването му, а прекратяването на исковото производство
има същото правно значение – отпадане с обратна сила на последиците,
с които законът свързва с подаването на исковата молба.
Затова и прилагайки по аналогия разпоредбата
на чл.78, ал.4 ГПК, следва извод, че право на разноски
има и ответникът по евентуалния субективно съединен иск в случай на
уважаване на главния и оставянето без разглеждане на евентуалния иск, тъй като
процесуалните права на ответника по
този иск следва да са
приравнени с тези на ответника, по
отношение на когото производството по делото е прекратено.
Това принципно разрешение е приложимо и по настоящото дело и ищецът следва да бъде осъден да
залати на ответника тези разноски в размер на 375,00/триста седемдесет и пет/лева.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника ЕТ”…”, със седалище и
адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…., вх.”….”, ет…, ап…. да предаде на ищеца „….”ЕООД, със седалище и
адрес на управление:град С., ул.”…” № …, Община С., С.
област, представлявано от управителя Н. Ст. Т. ЕГН ********** владението върху собствения му недвижим имот:
ПАНЕЛНА СГРАДА-…, със застроена площ от …
кв.м., на един етаж, състоящ се от четири броя стаи, предверие,
тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без одобрени строителни книжа, която съгласно
Удостоверение № … от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге
представлява търпим строеж, като сградата е построена в Урегулиран поземлен
имот № ….в квартал …. от подробния устройствен план
на град С., С. област, с площ от …. кв.м., при
граници на имота:улица, с о.т…., улица с о.т…., УПИ …, УПИ …., УПИ …, УПИ …. и
УПИ …., всички в кв…… по плана на населеното място.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска по чл.109 от ЗС предявен
при условията на евентуалност от ….”ЕООД, със седалище и адрес на
управление:град С., ул.”…” № …, Община С., С. област,
представлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН ********** против ЕТ”….“, със
седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…,
вх.”…”, ет…, ап…. и прекратява производството в тази част по гр.д.№ 602/2016г.по описа
на РС Своге.
ОСЪЖДА ЕТ”….”,
със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…,
вх.”….”, ет…, ап…. да заплати на „…“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление:град С., ул.”….” № …, Община С., С.
област, редставлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН **********
направените
разноски по делото - в размер на
1 510,97/хиляда петстотин и десет лева и деветдесет и седем
стотинки/лева, от които 100/сто/лева –държавна такса, 10,97/десет лева и
деветдесет и седем стотинки/лева-държавна такса за вписване на исковата молба, 1 200/хиляда
и двеста/лева-разноски за адвокатско възнаграждение и 200/двеста/лева
–депозитно възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА „…”ЕООД,
със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…..” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН **********
да заплати на ЕТ”…”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…, вх.”….”, ет…, ап… направени
по делото разноски за адвокатсо възнаграждение,
относно иска по чл.109 от ЗС предявен при условията на евентуалност, в размер
на 375,00/триста седемдесет и пет/лева.
Решението
подлежи на обжалване пред СОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :