Решение по дело №602/2016 на Районен съд - Своге

Номер на акта: 83
Дата: 29 юни 2018 г. (в сила от 10 март 2020 г.)
Съдия: Надя Стефанова Бакалова
Дело: 20161880100602
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 декември 2016 г.

Съдържание на акта

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Своге, 29.06.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Свогенски районен съд, втори състав, в публично заседание на двадесет и девети май, двехиляди и осемнадесета година в състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : НАДЯ БАКАЛОВА

 

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 602 по описа за 2016 година на  СвРС и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявена е искова молба от „….”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН ********** против ЕТ”….”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…”, бл….., вх.”….”, ет….., ап…..

Претендира се постановяване на решение, с което:1.На основаниие чл.108 от Закона за собствеността, съдът да осъди ответника ЕТ”….”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…”, бл…, вх.”…”, ет…., ап…. да предаде на ищеца „……..”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. С. Т.  владението върху собствения му недвижим имот, представляващ ПАНЕЛНА СГРАДА-…, със застроена площ от … кв.м., на един етаж, състоящ се от четири броя стаи, предверие, тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без  одобрени строителни книжа, която съгласно Удостоверение № … от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге представлява търпим строеж, като сградата е построена в Урегулиран поземлен имот № …-„…”в квартал … от подробния устройствен план на град С., С. област, с площ от  … кв.м., при граници на имота:улица, с о.т….., улица с о.т….., УПИ …., УПИ …, УПИ …, УПИ … и УПИ …, всички в кв….. по плана на населеното място;

2.На основание чл.109 от Закона за собствеността, при условията на евентуалност, съдът да осъди ответника ЕТ”….”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…”, бл…., вх.”…”, ет…, ап… да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца „……ЕООД да упражнява правото си на собственост  върху недвижимия му имот, представляващ ПАНЕЛНА СГРАДА-…, със застроена площ от … кв.м., на един етаж, състоящ се то четири броя стаи, предверие, тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без  одобрени строителни книжа, която съгласно  ат № …/24.09.1998г.е вписана като общинска собственост, а съгласно Удостоверение № … от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге представлява търпим строеж, като сградата е построена от Урегулиран поземлен имот № …-„….”в квартал … от подробния устройствен план на град С., С. област, с площ от  … кв.м., при граници на имота:улица, с о.т….., улица с о.т….., УПИ …, УПИ …, УПИ …, УПИ …. и УПИ …, всички в кв….. по плана на населеното място.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че  ищецът е собственик на процесния имот, по силата на договор за покупко-продажба от 05.11.2007г. на нотариус А. Ч., с район на действие – РС Своге.Сочи се, че ответникът  против волята на ищеца ползва гореописаната сграда и препятства достъпа на Агенцията до нея, като  я заключва и поставя ограда.Твърди се, че на 30.08.2016г., въпреки изпратената от ищцовата страна нотариална покана, ответнкът не е преустановил действията си.На ответника е предоставен срок за отговор, съгласно чл.131 от ГПК и такъв е постъпил в РС Своге.В отговора се изразява становище за недопустимост, недоказаност и неоснователност на исковите претенции, като са развити подробни съображения.Твърди се, че съгласно договор за покупко-продажба № …/20.11.2003г., праводателят на ответника  е придобил право на собственост върху УПИ № …”…”-имот пл.№ … в кв….. по ПУП на град С., целият с площ от …. кв.м., заедно с построената в него масивна, двуетажна сграда, със застроена площ  от …. кв.м., като процесната сграда не е била включена в продажбата, поради временния й статут и, че същата е построена при условията на чл.120 ППЗТСУ.

В о.с.з.ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа исковите претенции.

В о.с.з.ответника, чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба и изразява становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции.

Свогенски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Исковите претенции са редовни и допустими.

Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС  собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.

Видно от копие на акт № …/24.09.1998г.за общинска собственост е записан парцел…-„…”, имот пл.№ … в кв…. по регулационния план на град С., целият от … кв.м., застроен с масивна сграда от един етаж-… кв.м.със сутерени и пристройка на 2 етаж-… кв.м., цялата сграда състояща се  от два коридора и шест стаи, коридор и четири стаи, сутерен от входно антре, офис, зала-дискотека и тоалетна, панелна сграда от 1 етаж, 4 помещения .. кв.м.-….В пункт 11 се сочи, че имота  е включен в капитала на търговско дружество.

Видно от копие на акт № …/24.11.2000г.за държавна собственост, имотът – сграда за автомотоклуб, със застроена площ от … кв.м.на един етаж/4 броя стаи, предверие, тоалетна и гаражна клетка/, конструкция-панелна, година на изграждане -1968, построена в парцел ….-„…”, целият от … кв.м.в кв….. по действащия регулационен план за град С./само сградата/, представлява имот, включен в капитала на търговско дружество”…”ЕООД, на основание ПМС  № … от 30.04.1992г., Заповед № …от 22.01.1999г., Заповед № … от 13.04.1999г., Заповед №… от 14.05.1999г., Решение № … от 04.03.1999г., Решение № ... от 16.11.1999г., Решение № … от 23.03.2000г., удостоверение от 22.05.200г.

Видно от копие на нотариален акт  за покупко-продажба на недвижим имот № …, том …, дело № … от 05.11.2007г.ищецът придобил от „….”ЕООД-в ликвидация правото на собственост върху недвижим имот, представляващ ПАНЕЛНА СГРАДА-автомотоклуб, със застроена площ от …. кв.м., на един етаж, състоящ се от четири броя стаи, предверие, тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без  одобрени строителни книжа, която съгласно Удостоверение № …. от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге представлява търпим строеж, като сградата е построена от Урегулиран поземлен имот № …-„…”в квартал … от подробния устройствен план на град С., С. област, с площ от ….. кв.м., при граници на имота:улица, с о.т…., улица с о.т…., УПИ ……, УПИ …, УПИ …, УПИ … и УПИ …, всички в кв…. по плана на населеното място.

Видно от копие на удостоверение № …./19.09.2007г., издадено от Главния архитект на Община Своге, панелната сграда-…, със застроена площ от … кв.м. е построена през 1968г., без одобрени строителни книжа, попадаща под разпоредбата на § 16, ал.1 от Преходните разпоредби на ЗУТ и придобива статут на търпим строеж.Същата не подлежи на премахване и забрана за ползване и може да бъде предмет на прехвърлителна сделка.Сградата е изградена в УПИ № …. кв….. от ПУП на град С., С. област, собственост на      ЕТ”…”, с управител Ж. Р. Ц.

Видно от копие на нотариална покана от ищеца до ответника и от копия на два констативни протокола от 12.09.2016г.и от 14.09.2016г.ищецът е изпратил до ответника покана относно предаване на ключове от вратата на двора на сграда – автомотоклуб, с площ … кв.м.в кв….. по ПУП на град С. и осигуряване достъп до имота, но ответникът не е изпратил свой представител в нотариалната кантора на определената дата и не се  е съобразил с изпратената покана.    

Видно от копие на договор за продажба № …. от ноември 2003г.между Община С. и ЕТ”…..” е сключен договор за продажба-прехвърляне право на собственост върху обект-частна общинска собственост № …./24.09.1998г., представляващ УПИ № ….-имот пл.№ …. в кв…. по ПУП на град С., целият с площ от ….. кв.м., заедно с построената в него полумасивна, двуетажна сграда.

От събраните по делото гласни доказателства/показанията на свидетелите А., А./се установява, че от около 2006г.ищецът е ремонтирал покрива и правил опити да влезе в процесната сграда – автомотоклуб, но е бил спиран, и му бил отказван достъп от свидетеля Ж. Ц.-управител на фирмата, чиито правоприемник е ответника.От показанията на свидетеля А. се установява, че при посещения на процесния имот за извършване на ремонт, представителите на ищеца не били допуснати в него, тъй като външната порта била заключена и свидетеля Ц. отказвал да им отвори.

От показанията на свидетеля А., се установява, че след закупуване на процесната сграда – автомотоклуб от ищеца, продавача му връчил ключовете, вследствие на което представляващия дружеството посетил обекта, отключил го и го огледал.

От показанията на свидетеля А. се установява, че ответникът владее процесната сграда/съхранява в нея части от коли, инструменти, автомобилни гуми и др./, заключва я, а достъпа до нея е допълнително ограничен от катинар на външната порта на имота, в който е разположена сградата.

От показанията на свидетеля Ц., се установява, че процесната сграда е била стопанисвана от „….”ЕООД, но съдът не кредитира показанията на този свидетел, в частта, в която твърди, че това дружество бракувало процесния автомотоклуб, тъй като това твърдение  не кореспондира с останалия доказателствен материал по делото/липсва цитирания от свидетеля протокол за бракуване/.

От заключението по извършената съдебно-техническа експертиза се установява, че към момента процесната сграда е със статут на търпим строеж/въз основа на удостоверение № …/19.09.2007г./, като не подлежи на премахване.Сградата е изградена в УПИ  ….в кв….. по ПУП на град С. през 1968-1970г., който е с начин на застрояване – свободно, ниско с малка височина.В заключението се сочи, че по делото не са представени документи, доказващи, че сградата е построена по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ/отм./т.е.временна сграда и видно от писмените доказателства, предназначението й  е било „….”.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи :

 

Предявеният ревандикационен иск -  с правно основание чл.108  от ЗС е допустим, а разгледан по същество -основателен.

Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС  собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има правно основание. В конкретния случай ревандикацията се предявява от „…”ЕООД, което притежава собствеността върху процесния имот и  е носител на съдържащото се в собствеността право на владение върху имота.Активната легитимация на ищеца е обоснована от годен източник за придобиване собствеността върху имота преди предявяването на ревандикацията –чрез покупко продажба, извършена с нотариален акт  за покупко-продажба на недвижим имот № …, том …, дело № … от 05.11.2007г., като са налични доказателства, за обстоятелството, че сградата е била част от капитала на продавача „…”ЕООД. От заключението по извършената съдебно-техническа експертиза се установява, че към момента процесната сграда е със статут на търпим строеж. По делото не са представени документи, доказващи, че сградата е построена по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ/отм./т.е.временна сграда и видно от писмените доказателства, предназначението й  е било „…”.

От събраните по делото доказателства се установява, че ответникът  ЕТ”….”владее без правно основание процесния имот, тъй като едноличният търговец, чиито правоприемник е ответника е закупил недвижимия имот, в който се намира автомотоклуб-предмет на исковата претенция,  но без тази сграда, по силата на  договор за продажба № … от ноември 2003г. - между Община С. и ЕТ”…” е сключен договор за продажба-прехвърляне право на собственост върху обект-частна общинска собственост № …/24.09.1998г.

Относно запазването на собствеността върху сградата, отделно от земята, в съдебната практика е прието, че във всички случаи действителната воля на страните следва да се извлича чрез тълкуване акта по реда на  чл.20 от ЗЗД. Необходимостта от тълкуване на договора е разгледана и в решение от 6.07.2009 г. по гр. д. № 994/2008 г. на ВКС, I ГО, в което е прието, че когато в договора няма изрична уговорка за запазване на собствеността върху сграда, но от обстоятелствата по делото следва, че тя не е била предмет на договаряне, нито изрично, нито по подразбиране чрез включване на стойността й в уговорената цена на имота, презумпцията на чл.92 ЗС следва да се счита оборена. Същевременно в други решения на ВКС са дадени насоки за начина на тълкуване на договорите за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот. Така в решение № 1/24.07.2010 г. по гр. д. № 777/10 г. на ВКС, I ГО е прието, че тълкуването може да се осъществи не само въз основа на самия договор, но и с оглед обстоятелствата, изявленията и поведението на страните при сключване на договора, както и според обкръжаващите сключването на договора факти, други сделки между страните или с трети лица, когато от самия текст не може да се открие точната воля. Сходни са и разсъжденията в решение № 349 от 21.05.2012 г. по гр. д. № 453/2010 г. на ВКС, I ГО и Решение № 37 от 4.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3180/2016 г., I г. о., ГК.В настоящия случай, страните не са посочили, че предмет на договор от месец ноември 2003г.за продажба-прехвърляне право на собственост върху обект-частна общинска собственост, са и всички подобрения и приращения в имота.В показанията си, дадени в хода на производството, свидетелят Ц. сочи, че процесната сграда била бракувана с протокол за бракуване.

По отношение заявената от страна на ответника изтекла в негова полза прдобивна давност, това твърдение се явява недоказано/в показанията си свидетелят А. твърди:”познавам имота на ЕТ”…” от около 15 години”, но не конкретизира период, в който ответникът е владял процесния автомотоклуб, находящ се в имота/.

  Предвид изложеното, ответникът ЕТ”…не владее процесната сграда на годно правно основание и спрямо него са налице предпоставките на чл.108 ЗС за уважаване на предявения иск от  ищеца.

Предвид уважаване на исковата претенция по чл.108 ЗС и предявяване на иска по чл.109 ЗС при условията на евентуалност, последният следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото в тази част – да се прекрати.

Съдът счита, че направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца и претендирано от същия е неоснователно, предвид броя на проведените съдебни заседания, фактическата и правна сложност на делото.Ето защо претендираната от ищцовата страна сума, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, следва да бде уважена  в пълен размер.

С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените деловодни разноски - в размер на   1 510,97/хиляда петстотин и десет лева и деветдесет и седем стотинки/лева, от които 100/сто/лева –държавна такса, 10,97/десет лева и деветдесет и седем стотинки/лева-държавна такса за вписване на исковата молба, 1 200/хиляда и двеста/лева-разноски за адвокатско възнаграждение и 200/двеста/лева –депозитно възнаграждение за вещо лице.

Съгласно задължителната практика на ВКС – определение №128/09.03.2016г. по дело №347/2016 на ВКС, ТК, II т.о. , определение по ч.т.д. № 60/2009 г. и определение по ч.т.д. № 752/2009 г., І т.о., е прието, че не разглеждането на евентуалния иск, поради уважаването на главния иск, заличава с обратна сила последиците от предявяването му, а прекратяването на исковото производство има същото правно значениеотпадане с обратна сила на последиците, с които законът свързва с подаването на исковата молба. Затова и прилагайки по аналогия разпоредбата на  чл.78, ал.4 ГПК, следва извод, че право на разноски има и ответникът по евентуалния субективно съединен иск в случай на уважаване на главния и оставянето без разглеждане на евентуалния иск, тъй като процесуалните права на ответника по този иск следва да са приравнени с тези на ответника, по отношение на когото производството по делото е прекратено. Това принципно разрешение е приложимо и по настоящото дело и ищецът следва да бъде осъден да залати на ответника тези разноски в размер на 375,00/триста седемдесет и пет/лева.

 

          Воден от горното, съдът

 

 

 

 

 

Р  Е  Ш  И :

ОСЪЖДА ответника ЕТ”…”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…., вх.”….”, ет…, ап…. да предаде на ищеца „….”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. Ст. Т. ЕГН **********  владението върху собствения му недвижим имот:  ПАНЕЛНА СГРАДА-…, със застроена площ от … кв.м., на един етаж, състоящ се от четири броя стаи, предверие, тоалетна и гаражна клетка, построена през 1968г.без  одобрени строителни книжа, която съгласно Удостоверение № … от 19.09.2007г.на Главен архитект на Община Своге представлява търпим строеж, като сградата е построена в Урегулиран поземлен имот № ….в квартал …. от подробния устройствен план на град С., С. област, с площ от …. кв.м., при граници на имота:улица, с о.т…., улица с о.т…., УПИ …, УПИ …., УПИ …, УПИ …. и УПИ …., всички в кв…… по плана на населеното място.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска по чл.109 от ЗС предявен при условията на евентуалност от ….”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН ********** против ЕТ”….“, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…, вх.”…”, ет…, ап…. и прекратява производството в тази част по гр.д.№ 602/2016г.по описа на РС Своге.

ОСЪЖДА ЕТ”….”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…, вх.”….”, ет…, ап…. да заплати на  „…“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….” № …, Община С., С. област, редставлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН **********   направените разноски по делото - в размер на   1 510,97/хиляда петстотин и десет лева и деветдесет и седем стотинки/лева, от които 100/сто/лева –държавна такса, 10,97/десет лева и деветдесет и седем стотинки/лева-държавна такса за вписване на исковата молба, 1 200/хиляда и двеста/лева-разноски за адвокатско възнаграждение и 200/двеста/лева –депозитно възнаграждение за вещо лице.

ОСЪЖДА „…”ЕООД, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”…..” № …, Община С., С. област, представлявано от управителя Н. С. Т. ЕГН ********** да заплати на ЕТ”…”, със седалище и адрес на управление:град С., ул.”….”, бл…, вх.”….”, ет…, ап… направени по делото разноски за адвокатсо възнаграждение, относно иска по чл.109 от ЗС предявен при условията на евентуалност, в размер на 375,00/триста седемдесет и пет/лева.

Решението подлежи на обжалване пред СОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :