Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град
Тетевен, 20.11.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На тринадесети ноември,
През две хиляди и деветнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО
СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ Х.
Като разгледа докладваното от Председателя Н.Ах.Дело № 299 по описа на Районен съд-Тетевен за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-0451-000859/18.09.2019г. на Началника на
РУП-Ябланица.
Жалбодателят моли да бъде
отменено наказателното постановление,поради липса на всякаква вина.В жалбата си
схематично е описал местопроизшествието,излага ,че повече от 8-9 години няма
нарушение по пътищата.
В съдебно заседание заявява,че актът му е съставен
неправомерно,описва виновно нарушение на другия водач на МПС.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.В съпроводителното писмо,с което е изпратена адм.преписка
на съда изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде
оставена без последствия и се потвърди наложеното наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59
ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността
на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление/НП/ е издадено от компетентен
по степен, място и материя орган.
От писмените и гласни доказателства-показанията на св. А.А.Г.Г. и А.В.,се установява по безспорен начин,че на 02.09.2019г,около
10.00 часа ,жалбодателят управлявайки лек автомобил
марка „БМВ“ с рег.№ ххх,се движел по пътно платно,в посока от площада на село М
И,Лов.обл.,към улица „Л“.По същото време,по улица
„Лисец“ и в посока към площада на село М И,се движел лек автомобил марка
Фолксваген голф“ с рег.№ ОВ хххуправляван от сочено
от свидетелите лице с имена НП Й.При навлизане в „Т-образно“ кръстовище,между
улицата откъм площада на селото и улица „Л“,между двата автомобила настъпило
ПТП,като в непосредствено преди произшествието жалбодателят
предприел маневра „завиване надясно“,а другият водач-„завиване наляво“.
Според показанията на св.А. и Г.,вследствие на ударът между
автомобилите,по същите били причинени материални вреди.
За констатираното нарушение бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ и на двамата водачи,като в
съставения на жалбодателя акт за нарушена норма е посочена чл.25,ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното наказателно
постановление,с което за нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.179,ал.2,във в-ка с ал.1,ал., т.5 от ЗДвП,на жалбодателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
След направена служебна проверка на обжалваното НП съдът
констатира съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на
постановлението само на това основание, без съдът да се произнася по същество.
Съдът счита, че е налице нарушение на чл. 56, ал. 1, т. 5 и
т. 6 от ЗАНН, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били
нарушени виновно. В мотивите на наказателното постановление при
описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, е
посочено, че поради неправилно извършване на маневра завиване надясно,жалбодателят се удря в неправилно завиващ наляво лек
автомобил и настъпва ПТП, с което виновно е нарушил чл. 25 ал. 1 от ЗДвП.
Посочената правна норма гласи: „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“. От описанието на нарушението не става ясно,
както за жалбоподателя, така и за съда, коя от всички изброени в ал. 1 на чл.
25 от ЗДвП маневри е предприел водача според административно наказващия орган.
Тази конкретизация е от съществено значение, както за жалбоподателя, който
следва да знае в какво точно нарушение е привлечен към административно
наказателна отговорност, така и за съда, с оглед точното установяване на
фактическата обстановка. Този пропуск на административнонаказващият
орган е продължен в последствие и при изписване на санкционната норма, въз
основа на която е наложено административното наказание, като е посочено, че се
налага наказание „Глоба“ на основание чл. 179, ал. 2, вр.
чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Точка 5-та на чл. 179, ал. 1, от ЗДвП е със
7 различни хипотези (предложения). Като не е посочил коя конкретна хипотеза на
т. 5 счита, че е нарушена, административно наказващият орган е допуснал
съществено процесуално нарушение с оглед възможността за ефективна защита на
наказаното лице срещу НП, тъй като същото следва да отговаря на императивните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и по-конкретно на чл. 57, ал.
1, т. 6 от ЗАНН. Това от една страна води до ограничаване на правото
на защита на наказаното лице, а от друга страна води до невъзможност да се
провери законосъобразността на обжалваното НП. Недопустимо е да се извежда
волята на административно наказващия орган по метода на
тълкуването.
На следващо място:Санкционната разпоредба на чл.179,ал.2 от ЗДвП предвижда резултатни съставомерни последици,а
именно инкасиране на пътно-транспортно произшествие. Съгласно § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП и § 1, т. 47 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. Тази резултат съставомерно последица не е
констатирана реално нито от актосъставителя,нито от
наказващия орган в АУАН и НП.
Действително,законът и правилникът боравят
с понятия от незначителни материални щети до значителни материални щети. Видът
на щетата нямат отношение към съставомерността на процесното деяние, тъй като е необходимо да е установено ПТП
с предизвикана материална щета, по смисъла на §
6, т. 30 от ДР на ЗДвП и § 1, т. 47 от ДР на
ЗДвП. Както в бланката на АУАН,в която изрично е отбелязано и указано описване
на причинените вреди/“… описва се какви вреди са причинени“/,така и в
атакуваното наказателно постановление,подобри материални щети по МПС,участващи
в произшествието,не са посочени.
В предвид горните
съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление №19-0451-000859/18.09.2019г на Началник РУ
към ОДМВР Ловеч,РУ-Ябланица,издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № Д826566/02.09.2019г.,с което за нарушение на чл.25,ал.1
от ЗДвП и на основание чл.179,ал.2,във в-ка с
ал.1,т.5 от ЗДвП,на Л.В.М.,ЕГН:**********
***,е наложено административно наказания „Глоба“ в размер на 200.00 лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган,
по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :