№ 15456
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Е. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20241110212066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Н. Д., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София, бул. „Д-р Г.М.Димитров” № 42.
В залата се явява адв. И. Л. от САК, упълномощен защитник на обв. Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Запознах се с материалите по делото. Да се даде ход на
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. Поддържам казаното от
защитника ми. Не съм се запознал с материалите по делото, но се доверявам
на защитника си. Не желая да се запознавам с материалите по делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
В. Н. Д., роден на ххххххххх г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, не работи, без
1
постоянен адрес, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искане за отводи и по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на В.
Н. Д. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 828/2024 г.
по описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 39040/2024 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя. Искането е достатъчно
обосновано.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Нямам какво да кажа.
ЗАЩИТАТА: Считам, че искането е неоснователно, по същество ще
изложа съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТАТА: Нямаме доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, на основание чл.286 от НПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, считам, че към настоящия
момент са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия В. Д..
Това е така по следните съображения: На първо място, на 24.08.2024 г.
Д. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК,
което е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“, като при това същото е
тежко умишлено.
На следващо място, към настоящия момент, въпреки че разследването е
в много начален етап, е налице обосновано предположение, че именно
обвиняемият Д. е осъществил деянието. Това се извежда от събраните
доказателства, а именно показанията на свидетелите – полицейските
служители В., К., поемните лица Р., Г., протокол за обиск и изземване, както и
експертната справка. От показанията на свидетелите безспорно се установява,
че обвиняемият Д. е бил спрян за проверка, след като е възникнало
подозрение, че държи забранени вещества. Видно от протокола за обиск и
изземване, такива са открити. Експертната справка посочва, че намерените у
обвиняемия вещества са наркотични и то високорискови. Същите са подробно
описани. Следователно е налице и втората изискуема предпоставка за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Считам, че са налице и двете реални опасности по отношение на В. Д., а
именно – да извърши друго престъпление и да се укрие, ако му бъде взета по-
лека мярка за неотклонение. Това е така и предвид основанията на чл.63, ал.2,
т.2 от НПК, а именно видно е, че обвиняемият е изтърпял наложено наказание
за срок от шестнадесет години и осем месеца. Същото е изтърпяно на
10.05.2024 г., съгласно приложеното свидетелство за съдимост, а
престъплението по чл.354а, ал.3 НК, за което е привлечен, е тежко умишлено
престъпление. Също така е установено, че към момента Д. няма адрес за
призоваване, на който да пребивава, както и месторабота. Предвид горното
считам, че и двете реални опасности са налице.
3
Предвид всичко изложено, моля да вземете спрямо обвиняемия В. Д.
мярка за неотклонение „задържане под стража“. Благодаря.
ЗАЩИТАТА: Госпожо Съдия, действително мярката „задържане под
стража“ се взема при наличието на предпоставки, но тук въпросът е дали са
налице тези предпоставки.
Съгласно чл.56, ал.3 НПК при определяне на мерките за неотклонение се
вземат предвид редица обстоятелства. Макар че разследването е в начален
етап, считам, че спрямо моя подзащитен няма достатъчно доказателства. Не са
изготвени експертизите, за да го уличат като държател на наркотични
вещества. Както е известно, при направа на полеви тестове многократно се
допускат грешки, т.е., моля да се изчакат резултатите от експертизата.
Отделно от това считам, че не е налице и предпоставката при
определяне на друга по-лека мярка подзащитният ми да извърши друго
престъпление. Категорично тук отговорът ми е, че няма да извърши друго
престъпление. Действително, той е осъждан, но е изтърпял присъдата си,
която не е никак малка. През това време е имал безупречно процесуално
поведение, когато е бил пускан в отпуск, не се е укривал. От това следва
извода, че няма да се укрие.
Ето защо моля да му бъде определена една по-лека мярка за
неотклонение, а именно „домашен арест“. Ако му бъде сложено проследяващо
устройство, е невъзможно неговото укриване и извършване на престъпление.
Още веднъж, моля за по-лека мярка за неотклонение, т.е. домашен арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа, че пред мен полеви тестове не са
правени и при задържането ми нямаше свидетели. Поемни лица имаше в
районното управление, но не и при задържането ми. Аз не съм оказвал
съпротива.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може, мярката да ми бъде изменена в по-лека.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази доводите на страните и
4
доказателства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на В. Н. Д. с
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 828/2024 г. по
описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 39040/2024 г. по описа на СРП.
От материалите по досъдебното производство се установява, че първата
предпоставка по отношение на Д. да бъде определена мярка за неотклонение
„задържане под стража” е налице. С постановление от 24.08.2024 г. Д. е
привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. За същото се предвижда налагане на наказание
„лишаване от свобода” за срок от една до шест години и в този смисъл
същото е тежко умишлено престъпление по см. на чл.93, т.7 от НК.
По отношение на обоснованото подозрение, съдът на първо място ще
посочи, че в настоящето производство не се изисква обвинението да е
доказано по несъмнен и категоричен начин. Изисква се единствено при един
най-общ прочит на материалите по делото да може да се изведе разумно
подозрение, че обвиняемият вероятно е съпричастен към престъплението, за
което му е повдигнато обвинение. Съдът намери, че в настоящия случай,
въпреки че разследването е в начален етап от събраните доказателства и
доказателствени средства се установява наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, предмет на
воденото досъдебно производство. Наличието на обосновано предположение
се установява от гласните доказателствени средства, а именно показанията на
свидетелите Лъчезар Влахов, Даниел Колов, Александър Радионов и Иван
Георгиев. Свидетелите Влахов и Колов са полицейски служители, които са
спрели за проверка обвиняемия. Същите дават показания, че пред тях Д. е
направил извънпроцесуално признание за това, че държи и има в себе си
забранени от закона вещества, а именно наркотични такива. Свидетелите
Радионов и Георгиев са поемни лица, присъствали при извършения по
отношение на обвиняемия обиск. Същите в показанията си съобщават, че
лично са възприели обстоятелствата, отразени в протокола за обиск и
изземване, а именно че от преден десен джоб на дънковите панталони на
5
обвиняемия, както и от раницата му, са иззети пликове, съдържащи
прахообразни и на бучки вещества, както и пликове с тревиста маса.
Обоснованото предположение за авторството на деянието се основава и на
писменото доказателствено средство, а именно протокол за обиск и изземване,
в който са закрепени извършения по отношение на обвиняемия обиск и
резултатите от същия. В дрехите и раницата на обвиняемия са установени
пликове, съдържащи вещества на бучки, прахообразно вещество, както и плик,
съдържащ тревиста маса. Предвид ранния етап на разследването към
настоящия момент по досъдебното производство действително не е
извършена ФХЕ, но е приобщена експертна справка, която представлява
писмено доказателство за вида на установените вещества и тяхното тегло.
Съгласно експертната справка установените у обвиняемия вещества
представляват наркотични такива, а именно коноп, кокаин и хероин. Така
изброените доказателства и доказателствени средства формират
доказателствена съвкупност, която е напълно достатъчна да се изгради
обосновано предположение за авторството на деянието, чийто интензитет е
достатъчен за целите на производството по първоначално вземане на мярка за
неотклонение.
По-нататък, за да бъде определена мярка за неотклонение в това число и
„задържане под стража”, по отношение на обвиняемия следва да се
констатира, че съществува опасност от укриване или извършване на
престъпление. Не се изисква и двете опасности да са налице, достатъчно е
наличието и на една от тях. В настоящия случай съдът се съгласява с
аргументите на прокурора, че се установява наличието и на двете опасности.
Опасността от извършване на престъпление е изводима от справката за
съдимост на обвиняемия. Видно от същата по отношение на Д. са влезли в
сила три съдебни акта. Прави впечатление последният от тях, а именно
осъждането му по НОХД № 151/2011 г. по описа на Окръжен съд - София, по
което Д. е признат за виновен да е извършил в условията на реална съвкупност
престъпление по чл.194, ал.3 във вр. чл.18 НК, престъпление по чл.116 от НК
и престъпление по чл.199 от НК. Наложено му е едно общо най-тежко
наказание, а именно „лишаване от свобода” за срок от шестнадесет години и
осем месеца. В този смисъл по отношение на обвиняемия е налице и
презумпцията, която предвижда разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 от НПК, за
наличието на реална опасност от извършване на престъпление. Съгласно
6
отразеното в справката за съдимост наложеното наказание „лишаване от
свобода” Д. е изтърпял на 10.05.2024 г., т.е. малко повече от три месеца, преди
извършване на деянието, предмет на досъдебното производство. Изминалият
кратък период от време между освобождаването на обвиняемия по
изтърпяване на наложеното наказание и извършване на настоящето деяние
сочи, че изтърпяното наказание „лишаване от свобода”, макар и за дълъг
период от време - шестнадесет години и осем месеца, не го е мотивирало да
спазва установения в страната правов ред. Ето защо съдът намери, че по
отношение на обвиняемия Д. е налице реална и с висок интензитет опасност
от извършване на престъпление, която на собствено основание в настоящето
производство се извлича и от характеристиките на деянието, за което му е
повдигнато обвинение, тъй като се касае за държане на три различни вида
наркотични вещества, при това в значително количество.
На следващо място съдът намери, че е налице и опасност от укриване. В
днешното съдебно заседание обвиняемият Д. заяви, че към настоящия момент
няма постоянен адрес. В материалите по досъдебното производство е
приложена докладна записка, изготвена от полицейски инспектор при 08 РУ-
СДВР. В нея е отразено, че обвиняемият не пребивава на постоянния си адрес,
регистриран като такъв в с. Смолско. Къщата, според отразеното в докладната
записка, е била продадена. Отразено е, че обв. Д. няма постоянен адрес на
територията на гр. София, на който да пребивава, както и не се установяват
адреси на негови роднини, с които да е трайно свързан. Посочено е, че Д.
еднократно е посетил адреса на майка си в с. Мирково. Не се установява и
обвиняемият да има трудови или семейни връзки с конкретно населено място,
поради което съдът намери, че е налице реална опасност от укриване.
Предвид всичко изложено съдът намери, че искането на СРП е
основателно и са налице всички предпоставки по отношение на обвиняемия
да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на В. Н. Д. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 828/2024 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 39040/2024 г.
7
по описа на СРП.
На основание чл.64, ал.7 от НПК определението подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 03.09.2024 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обвиняемия разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая никого да уведомявате за задържането ми.
СЪДЪТ ВРЪЧИ в съдебно заседание на адв. Л. искане от прокурор при
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на В. Н. Д..
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8