Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Никопол, 17.12.2018г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

при секретаря Деница Тончева, като разгледа докладваното НАХД 221 по описа на съда за 2018г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:        

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

С НП № 18-0305-000380/23.08.2018г. на Началника група към РУП-Никопол, на Е.М.Ж. *** е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.

 Недоволен от така наложените наказания е останал жпод. Ж., която в подадената жалба твърди, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.Моли НП да се отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, се явява.

Представителят на административнонаказващият не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът след като разгледа жалбата и изразените становища и искания в съдебно заседание, и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимираното лице и жалбата е процесуално допустима.

Административнонаказателното производство против жпод.М. е започнало на 14.08.2018г, със съставянето на АУАН № 380/14.08.2018г. за допуснати нарушения по ЗДвП, актосъставител по който е св. Н.Е.. Твърдяното фактическо описание на нарушението е свързани с управление на МПС, опри което навлизва в съседна лява пътна лента и причинява ПТП с материални щети.

От разпитаните по делото свидетели актосъставителя Е. и св. А., двамата служители при РУ на МВР гр.Никопол, твърдят, че били дежурни и получили сигнал за ПТП в с.Новачене.като отишли там видели двата автомобила и и водачите.св.Е. твърди, че там били общо три автомобила, като водача на третия автомобил бил свидетел на катастрофата, но такива твърдения няма в показанията на св.А., също така и в показанията на св.Й., който бил пътник в единия от автомобилите.Двамата служители на РУ-Никопл, твърдят, че фактическата обстановка относно механизма на ПТП са възприели от водача на автомобил „***“, на който така и неможа да се установи самоличността и от пътника в този автомобил св.Й.. И двамата твърдят, че били направили проба за алкохол на водачите, но в административни наказателната преписка не са приложени такива доказателства, нито това обстоятелство е описано в издадения АУАН.  Също така и двамата твърдят, че има знак забранено изпреварването и са намерили автомобилите след този знак.

Освен това в издадения АУАН не записано, както името на водача на л.а. „ ***“, нито имената на третия свидетел очевидец, според  актосъставителя Е..

Видно от АУАН жпод.Ж. още тогава е имал възражение, като е твърдял, че не той е завил на ляво, а водача на л.а. „ ***“ е завил на дясно пред него и така го е ударил.Но от представената преписка не е видно административно наказващия орган да е извършил някакви действия по проверка на твърденията на жпод.Ж. и да е изяснил изцяло фактическата обстановка при настъпване на ПТП.

Извършвайки служебна проверка на законосъобразността на НП, както и на акта въз основа на който е издадено, съобразно правомощията си в това производство, съдът обсъди актовете първо от формална /процесуалноправна/ страна.

Съдът намира,че при издаването на АУАН е допуснатао съшествено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазването на разпоредбите за издаването му. А именно нарушен е чл.42 от ЗАНН, който изрично повелява, че АУАН трявба да съдържа,освен дата и местото на извършванена нарушението да се опише нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, а в конкретния случай фактическата обстановка за извършване на нарушението, а именно ПТП са останали неизяснени и след съдебното следствие, кои са били свидетелите и участниците в ПТП-то, вземана ли е проба за алкохол и какви са резултатите от нея, имало ли е знак за забрана за изпреварване, имало ли е пешеходец, кой от двамата водачи на автомобили е предприел маневра, която е довела до удара между автомобилите.Освен това в акта е записано, че има нанесени материални щети, а в АУАН в нарушение на на чл.42, т.9 не са за записани имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер.

Въпреки тези нарушение при издаване на АУАН административни наказващия орган, при издаване на НП, е допуснал същите нарушение, както не е изяснил обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, които го потвърждават,което на рушение на изричните разпоредби на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН

От горното следва, че издаденото НП е съставено е съставено при съществени процесуални нарушения, ограничаващи процесуалните права на жалбоподателя. Ето защо жалбата следва да бъде уважена и наказателното постановление следва да отменено изцяло като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.І от ЗАНН,съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

ОТМЕНЯ НП № 18-0305-000380/23.08.2018г. на Началника група към РУП-Никопол, на Е.М.Ж. *** е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

 Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: