№ 232 / 20.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.М., 20.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –. М., втори наказателен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети юли през две хиляди и. двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Семов
При секретаря........Николинка Александрова........, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 244 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38/03.01.2020г. на Н. О. „. и. к. –. З. Б.” гр.С. о. М. към ГД „. и. к.” при ИАРА със седалище гр.Б. е наложено на А.Е.А. с посочен адрес xxx и. съдебен адрес xxx чрез адв. Д. Б. от САК административно наказание –. глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.73, ал.1 от Закон за рибарството и. аквакултурите /ЗРА/ за нарушение по чл.39а, ал.1, т.1 и. т.2 от ЗРА. С посоченото НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата: 15.400 кг риба от вида бяла риба; 6.200 кг риба от вида сребриста каракуда; 7.600 кг риба от вида платика –. върната във водата; два броя хрилни мрежи с размери 100м/2.00м/45мм и. два броя хрилни мрежи с размери 50м/2.00м/50мм.
Недоволен от НП А.Е.А. чрез пълномощник моли да се отмени НП.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител, в доводи изложени в писмено становище, пледира за потвърждаване на НП.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 26.11.2019г. в 18:40 часа на язовир Огоста в района на село Благово, община М. заради предварителна информация, след проведено дни наред наблюдение от св.В.К.С. и. св.Р.Й.В., било установено, че А.Е.А. навлиза с гумена лодка във водата при GРЅ координати 43,3673006,23.1992911 и. разполага 4 /четири/ броя хрилни мрежи под контрола и. съзнателни действия на нарушителя А.. Установено било от проверяващите, че вследствие на незаконния стопански риболов, А. бил хванал 15.400 кг риба от вида бяла риба; 6.200 кг риба от вида сребриста каракуда; 7.600 кг риба от вида платика, която била върната във водата от проверяващите след измерването й с везна; А. избягал и. възпрепятствал проверката на 26.11.2019г., като изоставил до место извършване на нарушението - два броя хрилни мрежи с размери 100м/2.00м/45мм и. два броя хрилни мрежи с размери 50м/2.00м/50мм.
При извършване на нарушението и. установяването му на място, нарушителя А. избягал. Заради горното А. бил издирван от МВР и. установен на 02.12.2019г. За извършената проверка били съставени Протокол № 446/26.11.2019г. и. Констативен протокол № 447/26.11.2019г.
За установеното св.В.К.С. съставил АУАН № В 0015427/02.12.2019г. в присъствието на св.А.П.Г. и. св.Р.Й.В.. Били иззети 15.400 кг риба от вида бяла риба; 6.200 кг риба от вида сребриста каракуда; 7.600 кг риба от вида платика –. върната във водата; два броя хрилни мрежи с размери 100м/2.00м/45мм и. два броя хрилни мрежи с размери 50м/2.00м/50мм Нарушителят А. отказал да подпише АУАН, удостоверено с подписа на свидетел –. Б.П.Б. xxx. Въз основа на съставения АУАН и. Констативни протоколи, наказващия орган оправомощен със Заповед № РД 09 –. 25/21.01.2014г. издадена от МЗХ, издал обжалваното НП.
В рамките на съдебното следствие подробно до детайли се потвърди посоченото в АУАН и. НП като фактическа обстановка, а именно: Във въпросната вечер малко след 18 часа, докато били прикрити в гората, св.С. и. св.В. наблюдавали как А. дошъл на водоема в близост по помпената станция на яз.Огоста в района на с.Благово, където св.С. и. св.В. се били разположили. Жалбоподателят А. носел два чувала, единият с гумена лодка, гребла и. пейка, която оставил в близост до брега. Напомпал лодката, оставил другия чувал в лодката и. около 18:30-18:40 часа навлязъл във водите на яз.Огоста, където успоредно на брега поставил в работно положение хрилните мрежи, които били в чувала с дължина около 300 метра. Тези действия той извършил за около десетина –. петнадесет минути, след което излязъл отново на брега, завързал единия край на мрежите на дърво във водата и. останал там в изчакване да се улови риба. През това време св.С. останал да наблюдава мястото и. А., бил се разположил на около петдесетина метра в гората зад него, а колегата му св.Р.В. се оттеглил към мястото, където проверяващите от ИАРА били скрили служебния автомобил. Св.В. xxx да вземе униформен полицай за съдействие заради евентуално задържане на А., тъй като работещите в ИАРА нямат правомощия за това.
Някъде след около 30-40 минути в порядка 19:30-20:00 часа св.Р.Й.В. и. св.Б.Х.Б. дошли по пътя с автомобила, св.С. чул как автомобилът се приближава. А. явно в този момент също е чул, че автомобил идва и. св.С. забелязал как с бързи действия А. се приближил към брега, където А. бил оставил лодката, поставил я във водата и. се приготвил в очакване на контролните органи. Св.Р.В. заедно с полицейския служител св.Б.Х.Б. бързо дошли и. директно с автомобила слезли на брега точно на мястото, където бил А.. Св.С. излязъл от гората и. тръгнал към А., в този момент А. бил осветен с фарове, бил навлязъл с лодката във водата, проверяващите извикали, както и. полицейският служител се представил викайки „стой полиция, върнете се на брега”, казвайки му да излезе на брега, за да му бъде извършена проверка. Жалбоподателят А. гледал към посочените свидетели в този момент, без да реагира и. отплавал с лодката навътре в неизвестна посока. Свидетелите го осветявали до един момент и. след това вече го изгубили от поглед.
Св.С. и. св.В. позвънили на колегата си св.А.П.Г.,xxx в този момент, за да дойде със служебна лодка и. на място да извади мрежите. Това станало някъде след 20:00 часа, когато св.Г. дошъл на местонарушението. Преди това А. се скрил в тъмното, навлязъл в язовира, и. вероятно излязъл на другия бряг. Проверяващите от ИАРА навлезли да извадят хрилните мрежи. Св.Р.В. xxx да остави полицейския служител св.Б.. Последният не присъствал на изваждането на мрежите, проверяващите от ИАРА извадили мрежите и. освободили уловената риба.
След това призовали А. xxx да се яви за съставяне на два акта - единият за възпрепятстване проверка и. другият за нерегламентиран улов с хрилни мрежи. В присъствие на А. били написани актовете, били му предоставени за подпис, той отказал и. кварталният полицай –. св.Б.П.Б. се подписал като свидетел на отказа.
Жалбоподателят А. твърдял, че не е бил там. Тези негови обяснения не били записани. Държал се доста арогантно и. агресивно, просто заявил, че не е бил там. Рибата е измерена с мерителна везна на място и. е описана. В момента, когато дошъл А. около 18:00 часа, все още било на здрач и. проверяващите ясно го разпознали, тъй като доста пъти са установявали А., а после използвали камери за нощно виждане и. в момента, когато дошъл св.В. и. полицейският служител св.Б., го осветили с автомобилни фарове във водата.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд /имайки предвид вида дело/ дадоха показания св.Р.Й.В., св.В.К.С., св.А.П.Г., св.Б.П.Б., св.Б.Х.Б. и. св.Ц. П. Б.. Св.С., св.Г. и. св.В. са категорични, че преди да бъде проверен и. установен от контролните органи, жалбоподателя на 26.11.2019г. е извършвал стопански риболов в яз.Огоста, обект различен от р.Дунав и. Черно море, в района на с.Благово, община М.. В близост до мястото на извършване на нарушението на 26.11.2019г. намерени изоставени от А., който избягал, съответно били иззети - 15.400 кг риба от вида бяла риба; 6.200 кг риба от вида сребриста каракуда; 7.600 кг риба от вида платика –. върната във водата; два броя хрилни мрежи с размери 100м/2.00м/45мм и. два броя хрилни мрежи с размери 50м/2.00м/50мм.
Съдът анализирайки всички гласни и. писмени доказателства в контекста на разпоредбите на чл.39а, ал.1, т.1 и. т.2 и. чл.73, ал.1 от ЗРА, намира, че нарушението е доказано за извършено и. правилно са били съставен АУАН и. издадено НП. Съдът намира за недоказани изложените твърдения в жалбата на А. и. в съдебно заседание, като дава вяра на показанията на св.В., св.С., св.Г., св.Б. и. св.Б.. Съдът не споделя изложените доводи от жалбоподателя чрез пълномощника му и. намира за безспорно доказано нарушението по чл.39а, ал.1, т.1 и. т.2 от ЗРА, санкционирано на основание чл.73, ал.1 от ЗРА. Установено е по безспорен начин, че жалбоподателя А. е навлязъл с гумена лодка във водата при GРЅ координати 43,3673006,23.1992911 и. е разположил 4 /четири/ броя хрилни мрежи –. нарушението е установено чрез проведено наблюдение на 26.11.2019г., а впоследствие е извършена същинската проверка, чиито данни кореспондират с посочените факти и. обстоятелства в АУАН и. НП.
Нарушението е довършено, а твърденията на А. изложени и. чрез св.Ц. П. Б., не се подкрепят от показанията на св.В., св.С., св.Г. и. св.Б., които съдът кредитира като обективни и. непротиворечиви. Настоящият съд не кредитира показанията на св.Ц. П. Б. и. не приема за достоверна версията на А., а именно, че на 26.11.2019г. бил в дома на св.Б., в т.ч. по време на извършване на нарушението. Настоящият съд намира показанията на св.Ц. П. Б. за неистинни, поради и. което не ги кредитира. С оглед спецификата на казуса и. тежестта на нарушението, настоящият съд намира за правно значимо, при евентуално влизане в сила на настоящето решение /след упражнен инстанционен к./, препис от съдебния протокол от 16.07.2020г. в частта на показанията на св.Ц. П. Б. и. заверен препис на влязло в сила решение, да се изпратят по компетентност за разпореждане на РП –. М., с оглед разследване на деяние по чл.290 от НК, извършено от св.Ц. П. Б. на 16.07.2020г. в качеството на свидетел по настоящето АНД.
Съгласно чл.90, ал.1 от ЗРА –. „В случаите по чл.56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и. 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и. 86 рибата и. другите водни организми, както и. уредите, средствата и. приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата”. Видно от данните по делото 15.400 кг риба от вида бяла риба; 6.200 кг риба от вида сребриста каракуда; 7.600 кг риба от вида платика –. върната във водата; два броя хрилни мрежи с размери 100м/2.00м/45мм и. два броя хрилни мрежи с размери 50м/2.00м/50мм, правилно са отнети.
Съдът констатира, че са спазени и. всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и. да е съществени процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП. Настоящият съд не открива нарушение по чл.42, чл.43, чл.52, ал.4 и. чл.57 от ЗАНН, в т.ч. от вида на посочените от пълномощника на А.. АУАН не е съставен в отсъствие на нарушителя, за да се следва процедурата по чл.43, ал.4 от ЗАНН, видно е от данните по делото и. от отразеното в АУАН, че нарушителя е отказал да подпише АУАН и. съответно да получи препис от същия, като отказа му е удостоверен с подпис на св.Б.П.Б. при спазване изискванията на чл.43, ал.2 от ЗАНН. При издаване на НП е съобразена и. разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, като НП е издадено в шест месечния срок от съставяне на процесния АУАН. При условията на чл.73, ал.1 от ЗРА правилно е наложено административно наказание на виновния нарушител –. жалбоподателя А.Е.А. извършил нарушение по смисъла на чл.39а, ал.1, т.1 и. т.2 от ЗРА. Настоящият съд не открива нарушение по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като намира че нарушението е достатъчно ясно и. точно формулирано в НП, а също и. в АУАН.
Извършвайки цялостен съдебен к. в т. ч. и. за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия съд установява, че наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението, личността на нарушителя, спрямо които видно от писмо изх. № 94 –. 00 –. 264 –. 5/24.02.2020г. на Н. Сектор РК –. М., о. М. са съставяни и. други АУАН заради други нарушения по ЗРА и. правилата за „отговорен риболов”. Съдът имайки предвид ТР № 1/12.12.2007г. по т. н. д. №1/2005г. на НК на ВКС установява, че наказващия орган правилно е преценил, и. че не се касае за “маловажен случай”. С оглед обстоятелства на нарушението и. обществената значимост на защитените обществени отношения, показателна и. от вида и. размера на законово предвиденото административно наказание по чл.73, ал.1 от ЗРА, правилно наказващия орган не е приложил чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажен случай. Не са налице правни и. фактически основания и. за изменение на НП тъй като е наложена минимално предвидената глоба по чл.73, ал.1 от ЗРА.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И.:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38/03.01.2020г. на Н. О. „. и. к. –. З. Б.” гр.С. о. М. към ГД „. и. к.” при ИАРА със седалище гр.Б., с което на А.Е.А. с посочен адрес xxx и. съдебен адрес xxx чрез адв.Д. Б. от САК е наложено административно наказание –. ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.73, ал.1 от ЗРА и. на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети - 15.400 кг риба от вида бяла риба; 6.200 кг риба от вида сребриста каракуда; 7.600 кг риба от вида платика –. върната във водата; два броя хрилни мрежи с размери 100м/2.00м/45мм и. два броя хрилни мрежи с размери 50м/2.00м/50мм.
След влизане в сила на настоящето решение /след упражнен инстанционен к./, заверен препис от същото с отбелязана дата на влизане в сила, ведно със заверен препис на съдебен протокол от 16.07.2020г. в частта на показанията на св.Ц. П. Б., да се изпратят на РП –. М., по компетентност, за разпореждане разследване на деяние по чл.290 от НК.
Решението може да се обжалва пред АС –. М. в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и. по реда на Глава дванадесета от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: