№ 3597
гр. София, 24.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Д. П. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А. Частно
наказателно дело № 20241110202769 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Т., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София, бул. „Д-р Г.М.Д.” № 42 и със служебния си защитник адв. А. А..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
справка АИС „БДС” със снимка:
Т. В. Т., роден на ххххххх г., българин, български гражданин, осъждан,
неженен, без образование, неграмотен, безработен, живущ в гр. София, бул.
„ххххххххххх” № 175, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на
следствието.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Т. В. Т. – обвиняем по досъдебно производство № 233/2024 г. по описа на 04
РУ-СДВР, пр. пр. № 2937/2024 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към така направеното искане. Нямам
какво да добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Искам да кажа, че ви обичам
всичките, не ви мразя. Бях жаден и затова съм взел соковете.
ЗАЩИТАТА: По отношение на искането на СРП за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” на Т. Т. оспорвам
същото.
Имам доказателствено искане, моля да бъде назначена СПЕ на Т. Т.,
която да установи дали същият разбира свойството и значението на
извършеното, както и обвинението.
Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че така отправеното искане от защитата не
следва да бъде уважено от страна на съда. Това искане е по-скоро за някакви
действия по разследването и следва да бъде направено в друг момент в
процеса и евентуално да бъде разгледано от съответния орган.
Аз няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
РЕПЛИКА ЗАЩИТАТА: Аз считам, че е много съществено
обстоятелството дали обвиняемият е в състояние да разбира свойството и
2
значението на извършеното и за установяването му е наложително да бъде
допусната СПЕ, поради което моля да бъде уважено искането ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че искането на защитата следва да се остави без
уважение предвид характера на производството, което е такова по определяне
на първоначална мярка за неотклонение. Въпроса за вменяемостта на
обвиняемия, както посочи и прокурорът, следва да бъде предмет на преценка
в досъдебното производство. Към настоящия момент няма основания съдът
да приеме, че обвиняемият не е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. При тези мотиви,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
СПЕ по отношение на обвиняемия Т. В. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане за налагане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Т. Т. следва
да бъде уважено поради следните съображения:
На първо място от събраните доказателства по делото авторството на
извършеното деяние от страна на Т. е категорично доказано. Не само, че
всички доказателства сочат на неговата вина, но и не са събрани никакви
доказателства, които да го оневиняват. На следващо място, наказанието,
3
предвидено по така повдигнатото обвинение, е „лишаване от свобода”, при
това се касае за престъпление, извършено в опасен рецидив. Това налага
извода, че има реална опасност обвиняемият да извърши ново престъпление.
Поради кумулативното наличие на тези предпоставки считам, че молбата
следва да бъде уважена от страна на СРС.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, аз моля да оставите без
уважение искането на СРП. От чутото преди малко, не се посочиха никакви
доказателства в подкрепа на искането. Доколкото разбирам, искането е
направено единствено въз основа на повдигнатото обвинение, което е
недопустимо в наказателното производство. В настоящето производство,
считам, че събраните доказателства по повдигнатото обвинение следва да
отговарят на разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК. По делото няма доказателства
за авторството на деянието, за което на подзащитния ми е повдигнато
обвинение, от негова страна.
Предвид изложеното моля, да оставите без уважение искането на СРП
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”. Ако се допълни
искането от страна на прокурора, ще взема допълнително становище.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам, ако може да ме освободите, моля се за
всички, бях жаден за този сок.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може, да ме освободите.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Т. В. Т. –
обвиняем по досъдебно производство № 233/2024 г. по описа на 09 РУ-СДВР,
пр. пр. № 2937/2024 г. по описа на СРП.
4
Първата предпоставка, която е формална по своя характер, по
отношение на Т. да бъде определена мярка за неотклонение „задържане под
стража” се установява от материалите по досъдебното производство. С
постановление от 22.02.2024 г. Т. е привлечен като обвиняем по обвинение за
извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във
вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а” и б „б” от НК, което е наказуемо с
наказание „лишаване от свобода“.
По отношение наличието на обосновано предположение за авторството
на деянието съдът намери следното: От доказателствата по делото, а именно
показанията на свидетеля Любомир Дончев и от писменото доказателствено
средство – протокол за оглед на местопроизшествие, с категоричност се
установява извършването на деянието, а именно, че на 12.02.2024 г. от
автомобил марка „Фолксваген” с регистрационен № хххххххххххх, паркиран
в гр. София, на бул. „ххххххххххх” № 138, са отнети чужди движими вещи от
владението на Л.Д. без негово съгласие и с намерение противозаконно да
бъдат присвоени, като деянието е извършено чрез използване на неустановено
техническо средство и повреждане на преграда, здраво направена за защита
на имот. Съдът обаче не се съгласява със становището на прокуратурата, че са
налице категорични доказателства за авторството на деянието. Всъщност за
авторството на деянието липсват каквито и да било годни доказателства.
Пострадалият свидетел е предал един брой флаш памет, на която се съдържат
видео записи от охранителните камери на обекта. Свидетелят е съобщил, че е
прегледал записите и е видял лицето, извършило кражбата. Казал е, че той не
познава това лице и го вижда за първи път. По отношение на видео записите
не е изготвена експертиза, експертна справка или протокол за оглед. В
материалите по досъдебното производство единствено е приложена докладна
записка от инспектор С. при 09 РУ-СДВР. Същият е отразил в докладната
записка, че е прегледал записите и заснетото лице е именно обвиняемия Т. В.
Т.. Инспектор С. обаче не е бил разпитан като свидетел в хода на досъдебното
производство за възприетите от него обстоятелства, така, че да могат да бъдат
ценени негови свидетелски показания. Докладната записка от своя страна не
представлява доказателство или доказазателствено средство. В материалите
по досъдебното производство е приложено и обяснение, извънпроцесуално на
обвиняемия Т. В. Т., в което той се уличава в извършване на деянието. Това
обяснение не е дадено по реда, предвиден в НПК, не е дадено след
5
привличането му в качеството на обвиняем и не може да бъде ценено като
годно доказателствено средство. Ето защо съдът намери, че липсва
обосновано предположение, подкрепено от събрани по реда на НПК годни
доказателства и доказателствени средства, че обвиняемият Т. е извършил
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Обоснованото предположение
е абсолютно необходима предпоставка, за да бъде определена каква и да е
мярка за неотклонение. В случая доколкото съдът намира, че липсва
обосновано предположение за авторството на деянието, не следва да обсъжда
наличието на алтернативно предвидените предпоставки, а именно опасност от
укриване и от извършване на престъпление.
Предвид извода за липса на обосновано предположение искането на
СРП следва да се остави без уважение, а по отношение на обвиняемия не
следва да бъде определяна мярка за неотклонение.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на Т. В.
Т. – обвиняем по досъдебно производство № 233/2024 г. по описа на 09 РУ-
СДВР, пр. пр. № 2937/2024 г., по описа на СРП.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на Т. В. Т. – обвиняем
по досъдебно производство № 233/2024 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. №
2937/2024 г., по описа на СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 НПК подлежи на незабавно
изпълнение и обв. Т. Т. следва незабавно да бъде освободен, освен ако не се
задържа на друго законово основание.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 29.02.2024 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
6
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7