О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../19.04.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети април
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 1609 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Банка ДСК“ АД срещу Ж.Т.Д..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване и в
евентуалност от „Банка ДСК“ АД срещу Ж.Т.Д.
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 1 от ТЗ, чл.92,
ал.1 и чл.86 от ЗЗД
за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца по издадената заповед за незабавно изпълнение №1812/15.03.2018г. по ч.гр.
дело №3754/2018г. по описа на ВРС сумата от 16984.34евро, представляваща
главница по договор за кредит за текущо потребление от 25.02.2014г., сумата от 631.64
евро, договорна лихва за периода 05.12.2017г. до 14.03.2018г., сумата от 32.41
евро, обезщетение за забава за периода 13.12.2017г. до 14.03.2018г., сумата от
60.00 евро, представляваща неустойка за обявяване на предсрочна изискуемост по
т.15 от договора за кредит, във връзка с Тарифата за лихвите, таксите и
комисионните, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 14.03.2018г. до окончателното й изплащане
и в условието на
евентуалност при отхвърляне на главните искове
с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр.чл.430,
ал. 1 от ТЗ , чл.92, ал.1 и чл.86 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати
горните суми.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че е подал заявление за процесните суми и е издадена заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. Поради връчване на заповедта за
изпълнение по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на длъжника за ищецът се е породил
правният интерес да предяви настоящия иск за установяване съществуването на
вземането с оглед дадените указания от заповедния съд.
Твърди се, че е сключен договор за
кредит за текущо потребление от 25.02.2014г.,
по силата на който „Банка ДСК“ ЕАД, е предоставила на кредитополучателя Ж.Т.Д.
кредит в размер на 24000.00 евро, със срок на издължаване 120 месеца, считано
от датата на неговото усвояване с месечни вноски платими на 05-то число на
текущия месец по погасителен план. За предоставения кредит е уговорено да се
заплаща преференциална лихва в размер на 8.45%.
Кредитът
е бил усвоен по сметка на кредитополучателя.
Поради
забава на кредитополучателя за заплащане на месечните вноски по погасителен
план с повече от 90 дни/последното плащане извършено на 05.06.2010г./, банката
е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем на основание т.20.2
от Общите условия. Изявлението за предсрочна изискуемост било обективирано в нотариална покана, която е връчена на 12.12.2017г. чрез
залепване на уведомление.
След
обявяване на предсрочната изискуемост е извършено плащане за сумата от 2021.07
евро от страна на кредитополучателя, като последният е останал задължен за
сумата от 16984.34евро,
представляваща главница по договор за кредит за текущо потребление от
25.02.2014г., сумата от 631.64 евро, договорна лихва за периода 05.12.2017г. до
14.03.2018г., сумата от 32.41 евро, обезщетение за забава за периода
13.12.2017г. до 14.03.2018г., сумата от 60.00 евро, представляваща неустойка, обезпечаваща
разходите по обявяване на кредита за предсрочно изискуем по т.15 от договора за
кредит, във връзка с Тарифата за лихвите, таксите и комисионните.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите по издадената заповед за
изпълнение.
В случай, че не е
настъпила предсрочна изискуемост в условие на евентуалност е формулиран петитум за осъждане на ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника Ж.Т.Д. в срока
по чл.367 от ГПК.
Оспорват се
предявените искове по основание и размер. Твърди се, че клаузата на т.7.1 от ОУ
към договора за кредит е неравноправна. Според тази клауза главницата се
олихвява с променлив лихвен процент, който е зависим от базовия лихвен процент,
определян по одобрена от кредитора методология. Посочва се, че методологията на
банката за едностранно изменение на лихвения процент е неясна и такава не е
приложена по делото.
На
следващо място се оспорва факта на обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Налице е разминаване между датата, която е посочена в нотариалната покана /12.12.2017г./ за обявяване на предсрочната изискуемост и датата,
която е посочена в извлечението от счетоводни книги /08.03.2018г./. Съответно
от извлечението се установява, че не е налице забава от 90 дни, а само за 67
дни, като в него са описани други дати на забавени вноски.
По
отношение на договорната лихва се възразява, че същата не се дължи поради това,
че липсва действаща между страните уговорка, тъй като е уговорен преференциален
лихвен процент в чл.8, но той не се прилага при нарушение на условията договора
за кредит.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
По делото е постъпила
допълнителна искова молба, в която е изложено
становище за неоснователност на направените възражения от страна на ответника.
Посочва се, че не е налице неравноправност по отношение на клаузата на т.7.2 от
Общите условия, тъй като методологията за определяне на БЛП е била оповестена
от банката в нейните офиси и на интернет страницата й. Сочи се, че договорната
лихва се дължи, като в чл.8 от договора ясно е разписано какъв е процента на
лихвата, както и неговият максимален размер. По отношение на предсрочната
изискуемост се излага, че такава е настъпила на 08.03.2018г. при съобразяване
на последващото плащане от страна на длъжника след
получаване на нотариалната покана.
По делото е постъпил
и допълнителен отговор, в който не са
изложени нови твърдения и оспорвания.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателя
е сключен валиден договор за кредит за сумата от 24000
евро, че сумата е предоставена по кредита, че по силата на
договора и общите условия към договора, при наличие на забава от страна на
длъжника за плащане на главници иІили лихви целия
остатък по кредита става предсрочно изискуем, че длъжникът е просрочил
плащането по кредита, че е настъпил падежа на цялото вземане, като банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и това изявление е
достигнало до длъжника, че се дължи главница, договорна лихва, неустойки, лихви
за забава в претендираните размери, по отношение на
възражението за неравноправност следва да установи, че клаузите са индивидуално
договорени и не страдат от сочения порок.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност и
др.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните
въпроси, по които съдът да се произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Следва да бъде
приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 3754/2018г.
на ВРС.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 27.05.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца да се връчи
и препис от допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал ч.гр.д. № 3754/2018г. на ВРС.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
5.1
какъв е размера на дължимата главница, на просрочена договорна лихва / вариант
2 и за 05.12.2017г. до 12.12.2017г. и до
08.03.2018г./, неустойки и лихви за забава, като се вземе предвид уговорките за
главници, процент на лихвите и др. по основния договор и по допълнителните
анекси към датата на извлечението от сметка, 5.2. какъв е размера
на падежиралите към дата 14.03.2018г. /датата на
заявлението/ и към датата на заключението дължимата главница, договорна лихва,
на лихви за забава, неустойки, такси и пр, като се
вземе предвид уговорките за главници, процент на лихвите и др. по основния
договор и по допълнителните анекси /в случай, че са сключени/
6.
как е формиран
лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения
процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян
7.
как е формиран ГПР и
какви компоненти включва, какъв е размера му към всяка една от датите на
неговата промяна, в случай, че е изменян
8.
има ли увеличение на
погасителната вноска от първоначалната такава, на какво се дължи увеличаването
на месечната погасителна вноска по
договор за кредит от датата на сключването му
9.
вещото лице като не
приложи едностранното изменение на договорната лихва и ГПР и съобрази
първоначално уговорения размер на погасителна вноска и процент на лихва и
процент на разходите да посочи: 8.1 към
коя дата е налице неплащане на главници, лихви и др., 8.2. в случай, че е
обявена предсрочна изискуемост какъв е размера на неплатената главница, договорни
лихви/
вариант 2 и за периода 05.12.2017г. до 12.12.2017г. и
до 08.03.2018г./,
неустойки, лихви за забава и такси към 08.03.2018г. и 14.03.2018г., като направи
погашение и приеме за плащане надплатените суми, при положение, че са налице
такива в следствие на изменението на лихвата 8.3 какъв е размера
на падежиралите към дата 14.03.2018г. /датата на
заявлението/ и към датата на заключението дължимата главница, договорна лихва,
на лихви за забава, неустойки, такси и пр.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 800.00лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ПЛАМЕН ТОНЕВ ИЛИЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/