Р Е Ш Е Н И Е
№ 31 10.06.2020
година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд Омуртаг
на двадесет и шести май две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА
секретар Диянка Константинова
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Анета Петрова
АНД дело номер № 31 по описа за 2020 година,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.П.И. *** против Наказателно
постановление № 19-0308-001003/30.12.2019 г. на Началника на РУ – гр. Омуртаг
към ОДМВР - гр. Т., с която моли за цялостна отмяна на същото. Сочи се, че НП е
незаконосъобразно и неправилно. Като единствен мотив сочи, че управляваното от
него МПС в деня на проверката не било служебно, а собствено на баща му и се
ползвало само за семейни нужди. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание,
не се явява и негов представител.
Ответникът – РУ – гр. Омуртаг към ОДМВР - гр. Т., не изпраща представител
по делото, но в съпроводителното АНПреписка писмо настоява за потвърждаване на
обжалваното НП.
Районна прокуратура
– гр. Т., не изпраща представител по делото и от
името й не е взето становище по същото.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя
във връзка с представените доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка
акт с. Д бланкови № 758638, съставен на 09.12.2019 г., изведен под № 1070, е констатирано,
че на 09.12.2019 г., около 15.20ч. на общински път от с. *** към второкласен
път ІІ-48, общ. О. И.П.И. *** управлява
товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № А ***– собственост на П. И. ***, без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Като нарушена законова
разпоредба е посочен чл. 638, ал. 3 от КЗ. Актът е подписан от актосъставителя,
един свидетел и визирания нарушител, който не е отразил възражения в акта като
на предназначения за това ред е написал „нямам“. Въз основа на съставения акт е
издадено обжалваното Наказателно постановление № 19-0308-001003/30.12.2019 г. на Началника на РУ – гр. Омуртаг към ОДМВР
- гр. Т., с което за
извършено административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, изразяващо се в
това, че „на 09.12.2019 г., около 15.20ч. в общ. О. на път общински № BGL1231
като водач на товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № А ***при следните
обстоятелства: на общ. път от с. *** към ІІ-48, общ. О. И.П.И. *** управлява
товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № А ***– собственост на П. И. ***, без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите в
Република България“, на жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба
в размер на 400 лева на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ. От приложения към преписката
заверен препис на полица за сключена ЗЗ“ ГО на автомобилистите в Република
България“ става ясно, че още на същия ден – 09.12.2019 г. в 16.16 часа, т. е.
един час след проверката, жалбоподателят е сключил договор за посочената
застраховка за срок до 09.12.2020 г. Към АНПреписка е налице справка за
нарушител/водач, която показва, че жалбоподателят е правоспособен водач от 2015
г. и до датата на процесното нарушение същият няма регистрирани съставени АУАН
и НП по ЗДвП, като са налице само 3 фиша за налагане на глоби от 2015 г. и 2017
г. За изясняване на обстоятелствата по случая в съдебно заседание са допуснати
и разпитани като свидетели актосъставителя и свидетеля по акта. Свидетелят М.М.,
който е актосъставител, посочва, че в края на изминалата година с другия
свидетел по делото се намирали на второкласен път ІІ-48 на разклона за с. ***. Именно
там те спрели за проверка товарен автомобил или бус/свидетелят не си спомня/,
който идвал откъм с. ***. При проверката свидетелят установил, че МПС няма
сключена ЗЗ „ГО“, тъй като водачът не представил застрахователна полица, а и
липсвал поставен стикер на стъклото на автомобила. Свидетелят уточнява, че МПС
било спряно още на пътя, по който се движело, преди да стъпи върху път ІІ-48.
Свидетелят М.Е., посочен като свидетел в АУАН, заявява, че не си спомня нищо по
случая, но е категоричен, че след като е подписал съставения акт, потвърждава
описаното в същия.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът прави
следните правни изводи: Досежно
компетентността на наказващия орган по делото е приложена Заповед № 363з-195/25.02.2016
г. на Директора на ОД на МВР – Т., с която на основание чл. 647, ал. 2 от
Кодекса за застраховането същият е упълномощил началника на РУ – Омуртаг да
издава наказателни постановления за административни нарушения по 638, ал. 1-3
от КЗ на обслужваната територия. Разпоредбата на чл. 647, ал. 2 КЗ директно
дава законовото правомощие на директорите на ОД на МВР да издават наказателни
постановления, както и правото да оправомощават за това други длъжностни лица. Следователно
чрез приложената заповед на Директора на ОД на МВР – Т. началникът на РУ –
Омуртаг се явява компетентен да издаде процесното наказателно постановление. АУАН
е съставен от оправомощено по смисъла на чл. 647, ал. 1 предл. ІІ КЗ длъжностно
лице от службите за контрол по ЗДвП, тъй като свидетелят М. – актосъставител, е
определен изрично съгласно Заповед рег. № 363з-1722/29.11.2019 г. на директора
на ОДМВР - Т. да осъществява контролна дейност по ЗДвП като служител, участвал
в обучение по работа с АИС-ПП. Формално издадените АУАН и НП съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити. Но при преглед на обжалваното НП съдът установи
допуснато съществено противоречие относно мястото на извършване на нарушението.
В съставения АУАН като място на нарушението е посочен общински път от с. ***, без
същият да е обозначен с номер. В НП АНОрган при фиксиране на мястото на
нарушението изрично е посочил и номера на този общински път като № BGL1231,
докато при описване на обстоятелствата, при които нарушението е извършено е
приел, че същото е извършено на „общ. път от с. ***“, което е част от общ. О.. При
направена справка с общодостъпния в интернет пространството списък на
общинските пътища се установи, че в последния на позиция 163 е вписан общински
път № BLG1231 - /І-1/-С.-Поленица-/BLG3232/, който обслужва района на община С..
При тези констатации следва извода за вписани взаимно противоречиви данни в
реквизитите по чл. 57, ал. 1, т. 5 предл. ІІІ ЗАНН/мястото, където е извършено
нарушението/ и по чл. 57, ал. 1, т. 5 предл. ІV ЗАНН/обстоятелствата, при които
е извършено същото/. Това противоречие поражда неяснота относно съществените
реквизити на НП, които са от значение за точното описание на административното
нарушение, поради което и представлява съществено нарушение на процесуалните
правила по ЗАНН, ограничаващо правото на защита на визирания нарушител, тъй
като същият не може да разбере за какво нарушение, описано по място на
извършване, се ангажира отговорността му. Освен това, посоченото в НП място на
извършване на нарушението - общински път № BLG1231, който се намира в района на
община С., води до съответни изводи относно компетентността на АНОрган, тъй
като този реквизит освен, че е елемент от описанието на нарушението, е от
определящо значение за териториалната компетентност на АНОрган, респ. на съда
при съдебния контрол върху издаденото НП. Независимо от данните в АУАН, НП като
санкционен акт, с който след стабилизирането му се реализира АНОтговорност на
нарушителя, следва на самостоятелно основание да е прецизен и ясен особено
относно посочените в чл. 57 ЗАНН реквизити, сред които с голяма важност са тези
по ал. 1, т. 5. Така констатираното нарушение на процесуалните правила, изразяващо
се в дадено в НП описание на нарушението, съдържащо две различни места на
извършването му – в два максимално отдалечени района на държавата: община С. и общ.
О., и пораждащо съмнения относно териториалната компетентност на АНОрган и на
съда, упражняващ контрол за законосъобразност на НП, се явяват съществени и
обуславят отмяната на издаденото НП като незаконосъобразно.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
19-0308-001003/30.12.2019 г. на Началника на РУ – гр. Омуртаг към ОДМВР - гр. Т.,
упълномощен със Заповед № 363з-195/25.02.2016 г. на Директора на ОДМВР – Т., с
което за допуснато нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ на И.П.И. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова