О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 298
град Шумен, 26.06.2020г.
Шуменски
окръжен съд в закрито заседание на двадесет и шести юни
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова
2. мл. с. Соня Стефанова
Като
разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. ч. гр. дело № 168 по описа
за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 274 и сл., вр. чл. 577 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба (непрецизно наименована като „Жалба“) от 09.06.2020 год.,
депозирана от Л.Л.К. против определение от 03.06.2020 год. на съдията по
вписванията при СВ-гр. Шумен, с което е отказано заличаване на възбрана,
вписана под акт № .....2016 год.
Жалбоподателят
счита, че отказът на съдията по вписванията е неправилен. Навежда твърдение, че
е придобил процесния имот след успешно проведена публична продан като имотът му
е възложен с влязло в сила на 24.02.2020 г. постановление за възлагане, вписано
в Служба по вписванията – гр. Шумен вх. рег. № ..../ 2020 год. Излага, че
процесният имот е бивша собственост на Б.И.Б.и С.П.А., по изп. дело № 20168760400747,
по описа на ЧСИ Д.З.с рег. № 876, район на действие ШОС. Сочи, че съгласно ТР №
1/2015 г. на ВКС от 10.07.2018 г. „след влизане в сила на постановлението за
възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки
последващи приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната
възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права”, както
и че „купувачът от публична продан встъпва едновременно в правното положение,
както на длъжника, като придобива неговите права върху имота, така и в правното
положение на кредиторите – в смисъл, че на него е непротивопоставимо всичко,
което не може да бъде противопоставено на кредиторите”. Счита, че възбраната,
наложена от ЧСИ Д.З.не брани нито интересите на кредитора, нито на купувача.
Релевира, че е извършен и въвод във владение, по време на който не са се
появили трети лица, които да заявят противопоставими права. Предвид изложеното,
моли съда да отмени атакувания отказ на съдията по вписванията и да разпореди
заличаване на възбраната.
Частната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Съдът,
след като се запозна с доказателствата по делото, намира частната жалба и за
основателна, поради следното:
Със
заявление вх. рег. № 2019/03.06.2020 г. Л.Л.К. е депозирал искане до
СВ-гр.Шумен, да бъде заличена възбрана, вписана под акт № .....2016 год. Към
молбата е приложено постановление за
възлагане на недвижим имот, удостоверение от ЧСИ Д.З.изх. № 06508/28.05.2020 г.
по изп.д.№ 20168760400747 и документ за внесена държавна такса.
От
приложените по делото документи е видно, че жалбоподателят е купувач на
публична продан на следния недвижим имот: По нотариален акт: първи етаж с площ
от 113 кв. метра от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящ се от две спални,
хол, дневна, кухненска ниша, сервизни помещения, заедно с източни избени
помещения с площ от 56,50 кв. метра при граници: северозапад - дворно място,
североизток - двор, югоизток – двор, югозапад – западни избени помещения,
отгоре – етаж 1, отдолу – земя, заедно с източни тавански помещения с площ от
56,50 кв. метра, при граници: северозапад – въздух, североизток – въздух,
югоизток – въздух, югозапад – западни тавански помещения, отдолу – етаж 2,
заедно със западен гараж с рзп от 23 кв. метра, състоящ се от две гаражни
клетки на уличната регулация със съответно право на строеж, заедно с ½
ид. част от общите части на сградата и ½ ид. част от дворното място, в
което са построени гореописаните обекти, цялото с площ от 353 кв. метра, за
което е отредено УПИ 15-6360 в квартал 55 по плана на гр. Шумен, общ. Шумен,
ул. „...“ № 6, при граници: улица, УПИ 16-6328, УПИ 2-6327, 6329, УПИ 11-6331,
УПИ 14-6361. По кадастрална карта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
83510.659.240.1.1 в сграда с идентификатор 83510.659.240.1, находяща се в
поземлен имот 83510.659.240 при съседи: на същия етаж – няма, под обекта –
няма, пад обекта - 83510.659.240.1.2; гараж в сграда с идентификатор
83510.659.240.2.1 с площ от 11,5 кв. метра в ПИ 83510.659.240 при съседи: под обекта – няма, над обекта – няма, на същия етаж - 83510.659.240.2.2. Заедно с гараж с идентификатор 83510.659.240.2.2 с площ от 11,5 кв. метра, находящ се в сграда 83510.659.240.2 в поземлен имот с идентификатор 83510.659.240, при съседи: под обекта – няма, над обекта – няма,
на същия етаж – имот с идентификатор 83510.659.240.2.1, като всички описани по-горе имоти се намират в ПИ с идентификатор 83510.659.240 с площ от 354 кв. метра; урбанизирана територия на
гр. Шумен, ниско застрояване, при съседи: 83510.659.249, 83510.659.239, 83510.659.237, 83510.659.243, 83510.659.241 – гр.
Шумен, общ. Шумен, ул. „...“ № 6, заедно с всички насаждения, подобрения и
приращения в имота.
Гореописаният
имот му е възложен с Постановление за възлагане от 06.02.2020 год. по изп.д.№
20168760400747 на ЧСИ Д.З.. Видно от приложената по делото Справка по данни за
документ от 03.06.2020 год. върху процесния недвижим имот е вписана възбрана в
полза на „Юробанк България“ АД и ТД НАП – Варна, вписана в Служба по
вписванията - Шумен под акт № .....2016 год.
На
03.06.2020 г., по молбата на купувача на публична продан с искане за заличаване
на вписаната вписана под акт № .....2016 год. възбрана, е постановен отказ на
съдията по вписванията, с мотива, че молителят не е процесуално легитимирано
лице по смисъла на чл.31, ал.1 ПВп. да иска заличаване на възбраната. Сочи се,
че съгл. т.3 на ТР № 1/2015 г. от
10.07.2018 г. ОСГТК на ВКС вписаните възбрани по реда на чл.397, ал.1, т.1 ГПК
или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение по чл.451 ГПК и чл.452, ал.2 ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на
възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези.
Предвид така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Съгласно
чл.31, ал.1 от ПВп., вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане
на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред
което е представена гаранцията или обезпечението, а съгласно ал.2 на същия
текст, когато гаранцията или обезпечението не са послужили, заличаването на
възбраната става по искане на заинтересования със заявление, към което прилага
удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.
В
мотивите на т. 3 на ТР № 1 от 10.07.2018 г.
по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС е
допусната възможността купувачът на публичната продан (както и всеки следващ
приобретател на имота) да сезира съдията по вписванията с искане за заличаване
на вписаната възбрана върху придобития на публичната продан имот.
При
това разрешение и като се вземе предвид обстоятелството, че в случая искането
за заличаване на възбраната изхожда от купувача от публичната продан,
определението на съдията по вписванията, с което е прието, че заявителят не е
легитимиран да иска заличаване на възбраната, съгласно чл.31, ал.1 от ПВп., а
това може да бъде сторено само от учреждението или длъжностното лице, което е
наложило възбраната, в случая – ЧСИ, е в противоречие с приетото в
тълкувателното решение.
Следва
да се посочи още, че в мотивите на т.3 на горепосоченото ТР е прието, че
"след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан,
придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може
да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е
противопоставима и не брани права".
Идеята
на поставеното условие е да се препятства възможността заличаването на
възбраната да засегне правата на купувача на публичната продан и
неудовлетворените кредитори. Съображенията на Върховния съд са, че заличаването
на възбраната има обратно действие – все едно, че никога не е била вписвана.
След като бъде заличена, заинтересованите лица няма да могат да се позовават на
защитното действие на чл. 452, чл. 453 и чл. 496, ал. 2, предл. 2 ГПК,
тъй като вписана възбрана вече няма. Затова в тълкувателното решение е прието,
че има хипотези, при които възбраната продължава да брани права и след
извършването на публичната продан, поради което не следва да бъде заличавана в
тези случаи.
След
приемането на тълкувателното решение е налице законодателна промяна, която
изрично урежда въпроса какво е действието на заличаването на възбраната. Приета
е нова разпоредба – чл. 433, ал. 4 ГПК /ДВ, бр.
100/2019 г./, съгласно която вдигането на запорите и заличаването на възбраните
по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство,
има действие занапред. Това ново законодателно разрешение отрича възможността
заличаването на възбраната да има обратно действие. С новата разпоредба изрично
се запазва действието на възбраните в периода от
вписването до заличаването им. Това означава, че се запазва поредността на
вписванията и противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписаните актове през този период.
Целта
на възбраната е да запази възбраненият имот от
изменение, повреждане и унищожаване, както и от
разпоредителни сделки, с цел изнасянето му на публична продан и удовлетворяване
на паричното вземане на взискателя и присъединените кредитори от цената на продадения имот. Тази цел се
обезпечава с разпоредбите на чл. 451, ал. 1, чл. 452, чл. 453 и чл. 496, ал. 2, предл. 2 ГПК.
Целта на възбраната се постига с приключване на публичната продан на
възбранения имот, влизане в сила на възлагателното постановление и заплащането
на цената или част от нея на взискателя
или извършеното разпределение между взискателите на тази цена.
Новата
разпоредба на чл. 433, ал. 4 ГПК е гаранция,
че действието на възбраната ще се запази до провеждането на публичната продан,
независимо от последващото й заличаване.
Запазване действието на възбраната след публичната продан не е оправдано, тъй
като тя е изпълнила функциите си. При настъпване на нови факти (последващо
придобиване на същия имот от длъжника
след заличаване на възбраната или прогласяване недействителност на публичната
продан по реда на чл. 496, ал. 3 ГПК),
кредиторът има възможност да впише нова възбрана, както и да предприеме други
средства за защита на своите права, например предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД за отмяна на увреждащите
действия на длъжника, в случай, че такива бъдат извършени след заличаване на
възбраната. В този смисъл Определение № 81 от 12.05.2020
г. на ВКС по ч. гр. д. № 632/2020 г., I
г. о., ГК; Определение № 72 от 28.04.2020
г. на ВКС по ч. гр. д. № 532/2020 г., I
г. о., ГК; Определение № 65 от 10.04.2020
г. на ВКС по ч. гр. д. № 596/2020 г., I
г. о., ГК.
Предвид
гореизложеното и след като съобрази новата разпоредба на чл. 433, ал. 4 ГПК (ДВ, бр.
100 от 20.12.2019 г.), настоящият съдебен
състав намира, че атакуваното определение на съдията по вписванията следва да
бъде отменено, като вместо това следва да се постанови заличаване на вписаната
възбрана по изп. дело № 20168760400747, по описа на ЧСИ Д.З.с рег. № 876, район
на действие ШОС.
Така
мотивиран, Шуменски окръжен съд:
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение от 03.06.2020 год. на съдията по вписванията при СВ-гр. Шумен, с
което е отказано заличаване на възбрана, вписана под акт № .....2016 год., по
молба с вх. № 2019/ 03.06.2020 год. на Л.Л.К.,
ЕГН: **********,***.
УКАЗВА
на съдията по вписванията при Служба по вписванията – имотен регистър при ШРС
да извърши исканото заличаване по молба вх. № 2019/ 03.06.2020 год., депозирана
от Л.Л.К., ЕГН: **********.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.