№………… 08.01.2019 г.
ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД І възз. наказателен
състав
на седми януари две хиляди и осемнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР
ГРИГОРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛ БАНКОВ
КРИСТИНА ЛАЛЕВА
Секретар:
Прокурор: ……………, като разгледа докладваното от съдията Григоров ВНЧД №1 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
С
определение от 29.11.2018г. ЧРС по НОХД№337/2018г. е прекратил съдебно производство на осн. чл. 248, ал.
5 т. 1 от НПК и върнал делото на РП – Червен бряг.
Недоволен от постановеното определение е останал прокурор в ЧРП, като го
протестира с искане за отмяна на атакувания съдебен акт.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и
правилността на атакуваното определение, намира за установено следното:
За да прекрати съдебното производство ЧРС е приел, че в обвинителния акт са посочени
различни периоди от време, които сами по себе си са различни от 9 месеца, а
именно: абзац трети от обвинителния акт е посочен периода от 27.07.2017г. до
01.07.2018г., за неизпълнение на месечните вноски, два абзаца по надолу е
посочен период от 27.07.2017г. до 31.07.2018г. в единия случай се касае за 11 месеца, а в следващият за 12, а
повдигнатото обвинение е за 9 месечни вноски. Това процесуално нарушение е
довело да накърняване правата на защита на подсъдимия и следва да бъде
отстранено от РП – Червен бряг.
Оплакванията
на прокурора се свеждат до следното: Не е вярна констатацията, че има
разминаване между диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй
като е посочен един и същ период. Още се посочва, че дори е посочен периода на
неплащане, въпреки, че не е задължителен, тъй като се касае за формално
престъпление – неплащане на две или повече месечни вноски. Още се посочва, че в
обстоятелствената част е посочена платената сума от 400лв, а именно две месечни
вноски, което е основание да се приеме, че за посочения период неплатените
вноски са девет на брой.
Частния
протест е неоснователен.
Следва да се
подчертае, че обвинението е неясно и противоречиво в самия диспозитив и тази
неяснота не се изяснява от обстоятелствената част на обвинителния акт. Посочен
е инкриминиран период от дванадесет месеца, а се твърди, че не са изпълнени
задълженията за девет месеца по 150лв. Объркването се задълбочава и от това, че
се твърди че общия размер на задължението е 1425лв, а всъщност задълженията за
девет месеца по 150лв е с общ размер 1350лв. От заключението на вещото лице
става ясно как се стига до въпросните суми, но това следва а е ясно от
обвинителния акт, защото това е актът, който концентрира отговорността на
подсъдимия. На следващо място е налице и друга неяснота. Обвинението е и за
дължима издръжка за минало време – 27.07.2017г. до 30.10.2017г. – втората дата
е влизането на решението в сила. В този аспект не става ясно всъщност за кои
точно девет месеца се приема от прокурора, че има извършено престъпление и тези
от преди 30.10.2017г. също ли се имат предвид или се имат предвид само тези
след посочената дата. Тогава не става ясно защо се посочват и тези от преди
30.10.2017г. Ако пък тези от преди посочената дата са част от обвинението, то кои
от следващите отпадат. Въобще начинът на формулиране на обвинението не дава
възможност и на настоящата инстанция да разбере какво е конкретното обвинение.
Объркването става още по-голяма в аспекта на това, че за неплатена издръжка за времето преди
да има влязло в сила решение, лицето не носи наказателна отговорност, а само
гражданска такава. В този смисъл е налице относима към случая съдебна практика-
решение № 228 от 23.04.2012 г. по н. д. № 627/2013 г. на I н. о., решение № 361
от 21.10.2008 г. по н. д. № 362/2008 г. на III н. о., решение № 484 от
16.10.1980 г. по н. д. № 486/1980 г. на I н. о..
На
следващо място прокурорът не е прав, че е напълно достатъчно да се посочат две
неизпълнени месечни вноски. Диспозицията на нормата има два варианта – 1. в размер
на две или 2. повече месечни вноски. Това означава, че наказателното
правоотношение възниква/наказателната отговорност/ при минимум две неплатени
месечни вноски, но това не означава, че ако са повече то е достатъчно да се
посочат само две. Прокурорът е длъжен да изясни броя на месечните вноски защото
това има значение не само за индивидуализиране на наказателната отговорност, но
и за съставомерността на деянието/дали е по първия вариант - в размер на две месечни вноски или по втория повече от две/. В тази насока в едно от
цитираните по-горе решение се посочва: „Престъплението по чл. 183 НК е продължено
престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма само на бездействие
и то трайно и непрекъснато в определен период от време. Началото на
престъплението по чл. 183 НК е след изтичане на
срока, от който нататък осъденият да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ,
брат или сестра, става неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски.
Същото престъпление се явява довършено в момента, в който по-нататък деецът
изпълни задължението си за издръжка или пък то бъде погасено, при хипотезите
посочени в Семейния кодекс.“
Но фона на горното атакуваният съдебен акт като краен резултат е правилен,
защото при липса на ясно, разбираемо и точно формулирано обвинение на практика
подсъдимият е лишен от възможността адекватно да се защити. В този смисъл
правилно ЧРС е приложил чл.248 ал.5 т.1 от НПК, тъй като е налице допуснато отстранимо
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 пр. първо от НПК - да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество.
Воден от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.345 вр. чл.249 ал.3 от НПК определение от 29.11.2018г. на ЧРС,
постановено по НОХД№337/2018г., с което е прекратил съдебно производство на осн. чл. 248, ал.
5 т. 1 от НПК и върнал делото на РП – Червен бряг.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.