ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260310/ 20.05.2021г. град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
На двадесети май две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №192,
по описа за 2019 година
Производството
е по реда на чл.657 ал.2 от ТЗ.
Образуваното производство е за несъстоятелност на „АВТОТРАНС – 1“ ООД, с ЕИК ********,със
седалище и адрес на управление гр.П.ул***.
С решение №126/7.10.2019 година съдът е
открил производството по несъстоятелност, обявил е неплатежоспособността на
дружеството, наложил е обща възбрана и запор.
С определение №742/19.11.2019г. е назначен за
постоянен синдик на длъжника- И.Л.К..
Постъпила е молба от длъжника „АВТОТРАНС – 1“ ООД, представлявана от управителя Д.М., с която се моли
съдът да приеме за необходимо да освободи синдика И.К..
Изложени са следните обстоятелства:Синдикът
не изпълнявал задълженията си и превишил правомощията си по закон, като
публикувал ГФО на дружеството за 2019 година, без да го е предложил на ОСС.
Сочи се,че неизяснената сума в размер на 1 577 000
лева, записана като вземане в СБаланси на дружеството, била неправилно отразена
в изготвения от него отчет, въпреки че бил икономист и обясненията на синдика били абсурдни.
Твърди се, че синдикът не бил направил нищо,
за да издири движимото имущество, което е на значителна стойност, а в доклада
си посочвал само една фадрома която не била в движение, което не отговаряло на
истината.Синдикът не бил отговорил и как са се изчерпали вземанията на
дружеството, непосредствено след откриване на производството по
несъстоятелност.В предходна молба и депозиран пред съда оздравителен план, М. е
посочила, че всички движими вещи, намиращи се в предадените от ЧСИ Д. С.
недвижими имоти, са преминали с цялото движимо имущество оборудване – дивани,
офис обзавеждане, бюра, аспирация – два перона, които изобщо не са
оценявани.Предишният управител У. и синдика не съобщили на съда за тях.Твърди
се, че синдика не направил нищо да събере вземанията на дружеството и
недепозирал искове в преклузивния срок
В даденият от съда срок, синдикът К. заявява,
че нито той, нито в.л.Т. изготвила заключението не били открили движимо
имущество.Не можел да гадае и знае кои движими вещо на кого са, тъй като
сградата била отдавана и под наем, а аспирацията която била трайно прикрепена
към сградата вероятно също е била предмет на продажбата пред ЧСИ.
Изложени са подробни доводи и относно
счетоводните записвания и къде се намират счетоводните книги, но липсва
изложение относно проверка ,на посоченото от М. движимо имущество, намиращо се
в продадените сгради, към момента на предаването им, както и към настоящият
момент.
Съдът намира молбата на длъжника представляван от управителя Д.М. за
основателна
Съобразявайки всичко изложено до тук намира, че синдика К. не е изпълнила едно
от основните си задължения задълженията си по смисъла на чл.658 ал.1 т.5 и т.13
– да издира имуществото на длъжника, при толкова много данни и снимков материал
за движими вещи/оборудване на автогара/, както и на т.8 от ТЗ/при достатъчно
данни от новият управител за налични вземания/ и по този начин е застрашила
интересите на кредиторите. Това е така защото той не е положила необходимата
дължима грижа и усилия да извърши проверка относно посочените движими вещи.В
поредица от доклади и последният такъв изискан от съда, той не е посочил да е
извършил проверка чия собственост са посочените и изброени от Д.М. – движими
вещи, а продължава да твърди, че няма налично имущество.
В докладите на синдика не се съдържат
данни дори да е посетил, продадените недвижими имоти и да е проверил какви
налични вещи има, как са предадени, има ли такива собственост на длъжника. Няма
данни как и защо е изготвил сам ГФО за 2019 година, както и е отказвал срещи с
новия управител.
Поради изложеното до тук и съгласно разпоредбата на чл.657 ал.2 от ТЗ,
съдът приема, че следва да освободи синдика И.Л.К., поради неизпълнение на
задълженията с дължимата грижа, както и защото с действията си застрашава
интересите на кредиторите.
На основание чл.657 ал.3 от ТЗ освободеният синдик следва да изпълнява
задълженията си до встъпването на новия синдик.
Предвид разпоредбата на чл.657 ал.7 от ТЗ съдът счита, че не следва да
свиква събрание на кредиторите, а следва да назначи служебен синдик, съгласно
чл.657 ал.8 от ТЗ, и едва след извършване на проверка по посочените данни от
длъжника и при наличие на движимо имущество, следва да се свика Скр., на което
да бъдат взети решения относно развитието на производството.
По изложените съображения и на основание чл.657 ал.2 от ТЗ, Пазарджишкият
окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА синдика И.Л.К. с
адрес ***, на основание чл. 657 ал.2 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.659 ал.2 от ТЗ синдика К. да изготви в 3-дневен срок
ОКОНЧАТЕЛЕН ОТЧЕТ за дейността си.
УКАЗВА на длъжника и кредиторите на несъстоятелния търговец, че ако в 7 – дневен
срок от обявяването на окончателния отчет на синдика в книгата по чл.634в от ТЗ,
не постъпят възражения, отчета ще се счита приет.
НАЗНАЧАВА за служебен синдик на „АВТОТРАНС – 1“ ООД, с ЕИК ********,със седалище и
адрес на управление гр.П.ул***, представлявано от управителя Д.М. – адв.М.И.З.,
включена в одобрения списък на синдиците, с адрес гр.П., ул.”С.“ №6а ет.5
оф.9, като й определя месечно възнаграждение в размер на 1200 лева с ДДС.
Дава възможност на синдика М.З. в тридневен срок да заяви
съгласието си за назначаването й, като служебен синдик, както и да представи
доказателства по реда на чл. 655 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ дата на
встъпване в длъжност на новоназначения синдик – 28.05.2021 г.
Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
Определението да се обяви незабавно в ТР.
Определението да се съобщи на освободения и
новоназначения синдик на електронните им адреси.
Определението подлежи на обжалване от освободеният
синдик, в едноседмичен срок от съобщаването му, с частна жалба пред апелативен
съд Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: