№ 261
гр. Дупница, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510200388 по описа за 2024 година
Д. Е. К. , обжалва наказателно постановление № 245а-7/ 09.04.2024г.,
издадено от началника на РУ гр.Бобов дол,с което и е наложено
административно наказание„глоба” в размер на 100лв. за нарушение по
чл.257,ал.1 ЗМВР.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено, като излага доводи за допуснати процесуални нарушения, както и
че не е извършила горното нарушение.Претендира разноски.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по
делото гласни и писмени доказателства, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 16.01.2024г. бащата на жалбоподателката, бил призован в
качеството си на обвиняем по ДП №380/23г. по описа на ОП гр.Кюстендил за
извършване на процесуално следствени действия за осигуряване на достъп до
недвижим имот в с.Големо село. Тъй като същия имал здравословни проблеми
и не бил в състояние да се яви за тези действия, жалбоподателката ,на същата
дата-16.01.2024г. занесла в РУ гр.Бобов дол мед.документи ,удостоверяващи
влошеното здравословно състояние на баща и. Разследващия полицай по
горното досъдебно производство, решил да разпита жалбоподателката и
1
доколкото същата не е била призовавана за такова действие, се обадила по
телефона на адвоката си, който да консултира действията и. Разследващия
полицай възприел разговора като възпрепятстване на работата му и се обадил
на свид.М.-полицейски инспектор в РУ гр.Бобов дол ,да разпореди на
жалбоподателката да преустанови разговорите по телефона,като му
обяснил,че същата е призована за разпит по досъдебно производство и отказва
да преустанови да говори по телефона.Свид.М. отишъл в стаята,където
жалбоподателката действително разговаряла по телефона и и разпоредил да
преустанови разговора. Същата отказала, като му обяснила,че говори с
адвоката си. Свид.М......... повикала свид.Ш. и в негово присъствие
разпоредил на жалбоподателката да преустанови да ползва телефона си,
докато се провежда разпита.Същата не преустановила разговорите по
телефона и и бил съставен АУАН за нарушение по чл.64,ал.4 ЗМВР.
Жалбоподателката посочила ,че има възражения и отказала да го подпише,
като отказа е оформен по реда на чл.43,ал.2 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно
постановление, в което е допълнена цифровата квалификация на
нарушението като такова по чл.64,ал.4във вр. с ал.2 и ал.1 ЗМВР и наложено
посоченото по-горе административно наказание, на осн.чл.257, ал.1 ЗМВР.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на свидетелите,които кореспондират с писмените такива.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление,по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
№ 21з-8121з/02.12.2021г, издадена от министъра на вътрешните
работи.Същата, макар и да не е приложена по преписката/ приложена е
заповед №8121з-1371/2015г/, е служебно известна на съда и възражението за
липса на компетентност на АНО е неоснователна.
АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
издадено в съответствие с изискванията на чл.57 ЗАНН. Неоснователни са
възраженията за допуснати процесуални нарушения, доколкото, макар и
2
лаконично от описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, се обосновават признаците на нарушението по чл.257, ал.1
ЗМВР,като е
От събраните по делото доказателства се установи ,че деянието на
жалбоподателката е несъставомерно, доколкото не е изпълнила устно
полицейско разпореждане, което е издадено извън възложените функции по
см. на чл.64,ал.1 ЗМВР. Същите, най общо са разписани в чл.61 ЗМВР и касаят
действия по общата и индивидуална превенция на правонарушенията /ал.1 и
ал.2 на този текст/, или предотвратяване и пресичане на престъпления- ал.3 и
ал.4. т.е. възможността за издаване на полицейско разпореждане следва да
касае противправно поведение от лицето към което е насочено- да извърши
определено правно действие, с което да преустанови противоправно
поведение или да преустанови противправно действие. В настоящия случай
на жалбоподателката е разпоредено да преустанови ползването на мобилния
си телефон, докато разследващ полицай я разпитвал по досъдебно
производство,неизвестно в какво качество.Ползването на телефон при разпит /
независимо дали на обвиняем или свидетел/ не е противоправно поведение, а
още по-малко, когато се консултира със защитник, каквото е правила
жалбоподателката-обстоятелство, установено от гласните доказателства.
Чл.122,ал.2 НПК изрично е регламентирал правото на свидетеля да се яви на
разпит с адвокат, както и да се консултира с такъв ,и ограничаването на това
право с издаване на полицейско разпореждане, е в нарушение на
изпълнението на функциите на полицейските органи.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да го отмени.
Предвид отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63дЗАНН и
АНО следва да заплати сторените от жалбоподателката деловодни разноски в
размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 245а-7/ 09.04.2024г.,
издадено от началника на РУ гр.Бобов дол,с което е наложено
административно наказание„глоба” в размер на 100лв. за нарушение по
чл.257,ал.1 ЗМВР на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Д.........., ул. В...........
№ ....... като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА началника на РУ гр.Бобов дол да заплати на Д. Е. К.
деловодни разноски в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4