№ 35609
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110112538 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от ************, седалище и адрес на управление: ******,
срещу П. И. Т., ЕГН: **********, адрес: ****, ап. 4, по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ и
чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 2592,00 евро – дължимо възнаграждение по чл. 7 от договор за
посредничество от 13.04.2022 г., сключен между страните, ведно със законната
лихва от 09.03.2023 г. до изплащане на вземането;
сумата от 198,00 евро – мораторна лихва върху претендираното възнаграждение
по чл. 7 от сключения между страните договор за посредничество от 13.04.2022
г., за периода 09.06.2022 г. - 09.03.2023 г.
сумата от 2592,00 евро – неустойка за неизпълнение, съгласно чл. 7 от договор за
посредничество от 13.04.2022 г., сключен между страните, ведно със законната
лихва от 09.03.2023 г., до изплащане на вземането;
сумата от 198,00 евро – мораторна лихва върху претендираната неустойка за
неизпълнение по чл. 7 от сключения между страните договор за посредничество
от 13.04.2022 г., за периода 09.06.2022 г. - 09.03.2023 г.
Ищецът твърди, че с ответника били в облигационно отношение, възникнало по
силата на договор за посредничество от 13.04.2022 г., обективиран в протокол за оглед
на недвижим имот от същата датата, при покупка на недвижими имоти – поземлени
имоти с идентификатори **** и ******, находящи се в с. Хераково. Твърди, че е
изпълнил задълженията си по договора, като на 13.04.2022 г. бил проведен и оглед на
имотите, за което бил съставен съответния протокол за оглед. Отделно от това, негов
служител – ******, преди и след огледа провел множество разговори с ответника,
включително му изпратил и скици на имотите. Сочи, че ответникът се отказал от
закупуването на процесните имоите под предтекст, че ще закупи друг имот.
Впоследствие ищецът направил проверка в АВ и установил, че имотът всъщност е бил
1
закупен от ответника и съпругата му на 08.06.2022 г., без ищецът да бъде уведомен за
това. Счита, че ответникът е действал недобросъвестно и със закупуването на
процесните имоти без неговото знание е целял да увреди интересите му. Поддържа, че
ответникът е придобил имотите въз основа на извършеното от него посредничество,
тъй като именно той е свързал ответника с продавача. Претендира комисионно
възнаграждение, съгласно чл. 2 от договора, а именно в размер на 3,6% с вкл. ДДС от
72 000 евро или 2592 евро. Твърди, че ответникът поради посоченото по-горе
недобросъвестно поведение, на основание чл. 7 от договора дължи и неустойка в
размер на 2592 евро. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва между страните да е било налице валидна облигационна връзка по
договор за посредничество. Възразява, че договорът, обективиран в протокол за оглед
на недвижим имот от 13.04.2022 г., е нищожен, тъй като имотът, обект на договора, не
бил надлежно индивидуализиран. Сочи, че по време на комуникацията между страните
и проведения оглед ищецът не се легитимирал като лице, оправомощено да
представлява интересите на собственика на имотите – ****. В тази връзка сочи, че се е
свързал със собственика на имотите, който потвърдил, че не е в облигационни
отношения с ищеца. Твърди, че протоколът за оглед е подписан много по-късно и без
негово знание, както и че същият не може да замести договор за посредничество,
какъвто не бил подписан между страните. Отделно от това изтъква, че протоколът е
подписан от брокер, работещ за ищеца, а не от неговия законен представител или от
упълномощено от него лице. Претендира разноски.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ: възникването на
облигационно правоотношение по силата на валиден договор за посредничество от
13.04.2022 г. между него и ответника с посоченото в исковата молба съдържание; че е
изпълнил точно задълженията си по договора; че лицето ****** е представлявал ищеца
и притежавал представителна власт да извършва посочените в исковата молба
фактически и правни действия; настъпването на уговорените условия и падеж за
заплащане на възнаграждението в претендирания размер;
- по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД: възникването на облигационно
правоотношение между страните по силата на валиден договор за посредничество; че е
изпълнил точно задълженията си по сключения договор; наличието на неустоечна
клауза с твърдяното в исковата молба съдържание; настъпване на условията за
начисляване на договорна неустойка, както и размера на претендираното неустоечно
вземане.
- по исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД: съществуване на главен дълг в
2
съответен размер, изпадане на ответника в забава за съответен период и размера на
лихвите.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите
искани и възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства е
основателно.
Експертиза следва да бъде служебно допусната за установяване автентичността
на кореспонденцията, приложена към исковата молба, с оглед нейното приобщаване
към доказателствата по делото.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на
плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да представи банкова сметка или да посочи
друг начин за плащане.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да уточни дали предявява възражение за
нищожност на твърдения договор, обективиран в процесния протокол, по което
възражение съдът ще се произнесе в мотивите към решението, или предявява отделен
иск за обявяване на същия договор за нищожен, като в последния случай следва да
представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 220,78 лв.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка за предявено възражение
за нищожност на процесния договор или ако уточни, че предявява отделен иск, следва
връщане на исковата молба по същия иск.
НАСРОЧВА ОСЗ на 13.11.2023 г. от 10,15 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да завери за вярност с оригинала приложеното
към исковата молба копие от нотариален акт № 95, том II, рег. 2651, дело № 275/2022
г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай същото ще бъде изключено от
доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи четливо заверено за вярност
с оригинала копие от приложения към отговора протокол за оглед на недвижим имот
3
от 13.04.2022 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай същото ще бъде
изключено от доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да посочи дали оспорва авторството на
приложения към исковата молба протокол за оглед на недвижим имот от 13.04.2022 г.
относно положения за възложителя П. Т. подпис.
Неизпълнението на указанията влече неоткриване на производство по чл. 193
ГПК.
ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза, изпълнима от вещо лице
**********, което да даде заключение:
дали е автентична кореспонденцията, представена към исковата молба, тоест и
дали е изградена от съдържанието със съответни съобщения в съответни часове;
между кои телефонни номера е била осъществена същата кореспонденция;
чие притежание са същите телефонни номера;
по кое мобилно приложение е била осъществена същата кореспонденция;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
3-дневен срок от съобщението по сметка на СРС.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението в частта
относно допускане на експертизата и изключване на същата кореспонденция от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушване на двама свидетели на ответника при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че неявяването на който и да е от допуснатите свидетели
в първото открито съдебно заседание без доказани уважителни причини влече отмяна
на акта в частта, с която са допуснати същите свидетели, както и по преценка налагане
на глоба за неоснователно отлагане на делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно изпълнение на
задълженията си по договора, както и че лицето ****** е представлявал ищеца и
притежавал представителна власт да извършва посочените в исковата молба
фактически и правни действия.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5