Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Козлодуй, 16 октомври 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският районен съд, трети състав
в открито съдебно заседание на 08.10.2019 г. /осми октомври две хиляди и деветнадесета
година/ в състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Стела Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Борислав Методиев
административно наказателно дело № 160 по описа на РС-Козлодуй за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.Г.Н. с ЕГН:********** ***, чрез адв. Е.А. *** против Наказателно постановление № **-**-***/2018 от 25.04.2019 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция
гр.София, с което за нарушение на чл. 49, ал.2 от ЗОП, на основание
чл. 251 от ЗОП й е наложено наказание глоба в
размер на 2 475,92 лв..
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно
постановление е постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди
се, че жалбоподателката не е осъществила нито от обективна, нито от субективна
страна нарушението по чл.49, ал.2 от ЗОП, като атакуваният акт е
незаконосъобразен и неправилен. Излагат се съображения, че дори и да е налице
извършено нарушение, то същото е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Ответната страна ангажира становище за правилност и
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, моли да бъде
отхвърлена жалбата на жалбоподателя, като неоснователна.
Жалбата против атакуваното наказателно
постановление е подадена в законоустановеният седемдневен срок, от лице имащо
право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Козлодуйският
районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед №**-**-**** от 25.10.2018г. на Директора на Агенция Държавна финансова
инспекция е възложено на Е. Н. Х. –
държавен финансов инспектор в агенцията да извърши финансова инспекция на
Община К., гр.К., обл.Враца, със задачи:
1.
проверка на законосъобразното усвояване и разходване на получените средства с
Постановление №***/20.10.2016г.
на Министерския съвет, изменено с постановление №***/02.11.2016г. на Министерския съвет за
изграждане на инфраструктурни обекти, в т. ч. спазване законодателството в
областта на обществените поръчки, изпълнението на сключените договори, както и
спазване разпоредбите на чл.129 от Закона за публичните финанси и чл.47 от ПМС
№***/22.12.2016г. за
изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2017г.;
2. Проверка за законосъобразност, относно
спазване на изискването на чл.49, ал.2 от Закона за обществените поръчки при
проведена обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за
учебни заведения, детски ясли, както и за заведения за социални услуги в Община
К. за периода
2017г.-2019г. по обособени позиции”.
Срокът на проверката е бил с начална дата
29.10.2018г. и крайна дата 30.11.2018г. или общо 25 дни.
Обстоятелствата обосноваващи извършването
на проверката са били следните:
Община К. е административно-териториална единица, в
която се осъществява местното самоуправление и има право на собственост и
самостоятелен общински бюджет. Общината е юридическо лице с ЕИК:*********, с адрес: гр.К., обл.Враца ул.”Х. Б.”№**.
Тъй като е бюджетна организация, Община
Козлодуй попада в обхвата на държавната финансова инспекция, на основание чл.4,
т.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.
Община К. се представлява от М.Г.Н. – Кмет на
Общината, считано от 05.11.2015г..
Съгласно чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, кметът на
общината е публичен възложител на обществени поръчки.
С Решение №*** от 24.07.2017г. г-жа М.Г.Н. е открила
процедура за възлагане на обществена поръчка. Откритата процедура, съобразно
чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП е с предмет „Доставка на хранителни продукти за учебни
заведения, детски ясли, както и за заведения за социални услуги в Община К. за периода 2017-2019 г. по обособени
позиции”.
Именно във връзка с откритата процедура по
ЗОП е констатирано нарушение от проверяващия.
В резултат на проверката, за констатираното
нарушение, е съставен акт за установяване на административно нарушение №**-**-***/12.11.2018г. от проверяващия св. Е.Х. на жалбоподателката М.Г.Н. ***,
затова че на 24.07.2017 г. в гр.К., общ.К.,
обл.Враца в качеството си на Кмет на Община К. и публичен възложител на обществени
поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, със свое
решение №***
от същата дата е открила процедура за възлагане на обществена поръчка за
доставка на хранителни продукти и готови храни, като открита процедура е
възлагана по реда на чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП /Дв., бр.13 от 16.02.2016г., в
сила от 15.04.2016г.; доп., бр.34 от 03.05.2016г. /ЗОП/. На основание чл.22,
ал.5, т.6, б.”а” от ЗОП с решението е одобрила документацията за участие в
обществената поръчка, в техническите спецификации, на която се съдържат
изисквания за доставки на хранителни продукти и готови храни, определени като
конкретни търговски марки. В техническата спецификация, неразделна част от
одобрената документация за участие са формулирани изисквания, свързани с
конкретни характеристики на хранителните продукти, касаещи качество, вид,
търговски марки за отделните видове продукти, без да са добавени думите „или
еквивалентно/и”, с което е нарушена забраната, установена в чл.49, ал.2 от ЗОП
/обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./.
Отразено е, че обществената поръча включва
шест обособени позиции: №1 „Пакетирани хранителни продукти”, включваща доставки
на различни видове пакетирани продукти – олио, оцет, захар, макаронени изделия,
варива, брашна, маргарин, пастет, яйца, подправки, сол, вафли и др.; №2 „Хляб и
хлебни изделия”, отнасяща се до доставка на хляб, козунаци и различни видове
готови закуски; №3 „Мляко и млечни продукти”, която включва доставка на прясно
и кисело мляко, кашкавал, сирене и др.; №4 „Месо и месни продукти”, отнасяща се
до доставка на различни видове месо с и без кокали, месни полуфабрикати, кайма,
колбаси, риба и др.; №5 „Зеленчуци и плодови консерви”, която включва доставка
на различни видове компоти, буркани със зелен боб, грах, кисели краставици,
домати, паприкаш, зеле, чушки-капия, моркови, лютеница, гъби, нектари, мед,
конфитюр и др.; №6 „Пресни плодове и зеленчуци“, касаеща доставки на лук,
ябълки, краставици, домати, картофи, тиквички, зеле, чушки, моркови и различни
южни плодове – банани, мандарини, портокали, лимони и др. подробно описани в
техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка.
Според административнонаказващия орган
документацията за обществената поръчка е съставена в съответствие с чл.31, ал.1
от ЗОП и е обособена в отделна част на досието на обществената поръчка. Тя
съдържа отделна техническа спецификация, обособена като раздел „З”. Подлежащите
на доставка хранителни продукти и готови храни са описани подробно в 6 бр.
ценоразписи, които е предвидено да са приложения към ценовото предложение на
всеки един участник в обществената поръчка за съответната обособена позиция.
При извършена проверка на посочените
ценоразписи, в ценоразпис №1 по обособена позиция №1 за доставка на „Пакетирани
хранителни продукти”, финансовата инспекция установила, че възложителят е формулирал
следните конкретни изисквания към подлежащите на доставяне хранителни продукти:
в позиция №51 е посочен като подлежащ на доставка пастет „А.”, разфасовка 0,180 кг., а в позиция №63 –
„с.” или разтворима
безалкохолна напитка „С.”, без да е добавено пояснението „или еквилалентно/и”.
Актът за установяване на административно
нарушение е връчен на г-жа М.Н. на 12.11.2018г., за което последната е
подписала разписка.
Впоследствие въз основа на акта е издадено
и атакуваното с жалбата Наказателно постановление №**-**-***/2018 от 25.04.2019г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция гр.София, с което на жалбоподателката Н., на основание
чл.251 от ЗОП е наложено наказание глоба в размер на 2 475,92 лева, за констатираното
нарушение на чл.49, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят
Е. Н. Х., от показаният на който става ясно, че
е извършил проверка на Община К., възложена му от Директора на „Агенция държавна финансова
инспекция“. Свидетелят заявява, че при извършената проверка е констатирал
нарушение на Закона за обществените продукти, за което е съставил акт за
установяване на административно наршение на Кмета на Община К., като възложител на обществените поръчки.
Нарушението се изразявало в посочване от
страна на възложителя в една от обособените позиции на техническата
спецификация на търговски марки, а именно „Пастет А.“ и „С.“.
Съдът кредитира показанията на свидетеля
като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Делата от административнонаказателен
характер се разглеждат от районните съдилища, като въззивна инстанция.
Въззивната инстанция е инстанция по същество и проверява в цялост обжалваните
наказателни постановления, независимо от изложеното в жалбите и твърденията,
които правят страните в хода на делото.
В изпълнение на това си задължение, както
и от събраните по делото доказателства и представените от страните доводи,
съдът приема за установено следното:
Актът за установяване на административно
нарушение и атакуваното наказателно постановление са съставени от компетентните
за това длъжности лица, в съответните срокове за съставянето им, при спазване
на изискванията на ЗАНН. При съставянето им не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
На основание чл.5, ал.2, т.9 вр. чл.18,
ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки, кметът на Община К. г-жа М.Г.Н., с Решение №*** от 24.07.2017г. е открила процедура за
възлагане на обществена поръчка като „открита процедура”, с предмет „Доставка
на хранителни продукти за учебни заведения, детски ясли, както и за заведения за
социални услуги в Община К. за периода 2017-2019 г. по обособени позиции”.
Обществената поръчка включва шест
обособени позиции: №1 „Пакетирани хранителни продукти”, включваща доставки на
различни видове пакетирани продукти – олио, оцет, захар, макаронени изделия,
варива, брашна, маргарин, пастет, яйца, подправки, сол, вафли и др.; №2 „Хляб и
хлебни изделия”, отнасяща се до доставка на хляб, козунаци и различни видове
готови закуски; №3 „Мляко и млечни продукти”, която включва доставка на прясно
и кисело мляко, кашкавал, сирене и др.; №4 „Месо и месни продукти”, отнасяща се
до доставка на различни видове месо с и без кокали, месни полуфабрикати, кайма,
колбаси, риба и др.; №5 „Зеленчуци и плодови консерви”, която включва доставка
на различни видове компоти, буркани със зелен боб, грах, кисели краставици,
домати, паприкаш, зеле, чушки-капия, моркови, лютеница, гъби, нектари, мед,
конфитюр и др.; №6 „Пресни плодове и зеленчуци“, касаеща доставки на лук,
ябълки, краставици, домати, картофи, тиквички, зеле, чушки, моркови и различни
южни плодове – банани, мандарини, портокали, лимони и др. подробно описани в
техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие в
процедурата за възлагане на обществена поръчка.
На основание чл.48, ал.1 от ЗОП,
възложителят е определил техническа спецификация, обособена като раздел „З” към
обществената поръчка.
Подлежащите на доставка хранителни
продукти и готови храни по обществената поръчка са описани подробно в 6 /шест/
бр. ценоразписи, които е предвидено да са приложения към ценовото предложение
на всеки един участник в обществената поръчка за съответната обособена позиция.
В ценоразпис №1 по обособена позиция №1 за
доставка на „Пакетирани хранителни продукти” в една от обособените позиции е
посочен, като подлежащ на доставка пастет „А.” – 0,180 кг., а в друга обособена позиция
са посочени, като подлежащи на доставка „с.”, или разтворима безалкохолна напитка „С.”, без да е добавено пояснението „или еквивалентно/и”.
Това от своя страна според административнонаказващия
орган е нарушение на чл.49, ал.2 от Закона за обществените поръчки, поради
което и на основание чл.251 от ЗОП е санкциониран възложителят с налагане на
административно наказание „глоба” в размер на 2475,92 лв..
Според чл. 49.
ал.1 от ЗОП техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция.
В алинея 2 на същият член е предвидено императивно
изискване, че техническите спецификации, не могат да съдържат конкретен модел, източник или
специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от
конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или
конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти. Единствено по изключение,
когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и
разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като
задължително се добавят думите "или еквивалентно/и".
Настоящият съдебен състав, споделя напълно констатираното от
административнонаказващия орган, а именно че е налице извършено нарушение на чл. 49, ал.2 от ЗОП.
Това е така, тъй като в конкретния случай посочените в техническата спецификация – пастет „А.” –
0,180 кг. и „с.”, или разтворима безалкохолна
напитка „С.”, без да е добавено пояснението
„или еквивалентно/и”, съдържат конкретен модел, който характеризира хранителните продукти и напитки, предлагани от конкретен
потенциален изпълнител и конкретизират определена търговска марка, патент, тип или
конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или
елиминиране на определени лица или някои продукти. Съображенията затова са следните:
По делото е изискана и приета като доказателство справка от
Държавния регистър на търговските марки към Патентно ведомство на Република
България. От справката е видно, че като търговски марки са регистрирани:
1.
„А. пастет х. Д. D. A.“, регистрирана на **.**.2012г. със срок на защитени права до **.**.2022г. и притежател на правата „К.“ООД с.П.;
2.
„А. пастет K.“, регистрирана на **.**.2017г., със срок на защитени права до **.**.2024г. и притежател на правата „К.“ЕООД гр.М.;
3.
„S. С.“ регистрирана
на **.**.2013г., със срок на защитени права до **.**.2022г. и притежател на правата „К.“ООД гр.Б.;
От съдържанието на справката, може да се направи извод, че
регистрираните марки пастет - „А. пастет х. Д. D. A.“ и „А. пастет K.“ сами
по себе си, освен че са търговски марки, те са и конкретен модел/вид пастет, а
именно „Пастет А.“. Посочването им в техническата
спецификация е довело да елиминиране на други модели/видове пастет различни от
„Апетит“, които са регистрирани, като други търговски марки и притежателите им
са други лица.
Поради това, настоящият съдебен състав не споделя, заявеното от
процесуалния представител на жалбоподателя, че тъй като регистрацията на
марката не обхваща само наименованието „Пастет А.“, а има и допълнително наименование към него, то не е
налице нарушение на разпоредбата на чл.49, ал.2 от ЗОП. Да, в действителност,
както беше отразено по-горе наименованията на регистрираните марки, освен
„Пастет А.“, обхващат и допълнително
наименование. Само по себе си обаче, посочването на „Пастет А.“ към наименованието на марка свидетелства за
конкретен модел/вид пастет. С посочването на „Пастет А.“ в техническата спецификация е извършено нарушение от
жалбоподателката на чл.49, ал.2 от ЗОП, тъй като е посочен конкретен модел,
който характеризира хранителните продукти /в случая пастетите/. Това нарушение
е могло да бъде избегнато, чрез посочването на „или еквивалентно/и“, което
обаче не е било сторено.
По отношение на търговска марка „S. С.“, посочена
също в техническата спецификация, от справката от Държавния регистър на
търговските марки към Патентно ведомство на Република България е видно, че в
цялата страна има една единствена търговска марка с такова наименование, чийто
носител на изключителните права е „К.“ООД
гр.Б..
Допускайки посочването на тази търговска марка в техническата
спецификация, без да е добавено
пояснението „или еквивалентно/и”, жалбоподателката е създала предпоставки за
облагодетелстване на носителя на изключителните права върху тази марка „К.“ООД гр.Б., като е
елиминирала възможността на други лица /други производители на разтворими
безалкохолни напитки/ да участват в процедурата по обществената поръчка.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице „маловажен случай“ по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй като допуснатото нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид.
Обществените отношения, които се регулират със Закона за обществените
поръчки са от изключително важно социално-икономическо значение за обществото.
Те са свързани с правилното разходване на публични средства и средствата,
предоставяни от европейските фондове и програми, което изисква и повишено
внимание от страна на компетентните затова длъжностни лица. Поради това, не
трябва да се допуска създаването на каквато и да е възможност за нарушаване на
основните принципи, заложени в чл.2 от ЗОП, а именно равнопоставеност,
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност,
публичност и прозрачност.
С извършеното нарушение в конкретния случай, възложителят на обществената
поръчка е нарушил посочените по-горе основни принципи, което и с оглед характера
и общественото значение на регулираните обществени отношение не обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този
вид.
Предвид горното, въззивната жалба се явява неоснователна
и като такава, същата следва да бъде оставена без уважеие, а атакуваното наказателно
постановление, следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН Районен съд-Козлодуй
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-**-***/****/25.04.2019г.
на Директора на „Агенция държавна финансова инспекция“ гр.София, с което за
нарушение на чл. 49, ал.2 от ЗОП, на основание чл. 251 от ЗОП, на М.Г.Н. *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 2475,92 /две хиляди четиристотин
и седемдесет и пет лева и 92 ст./.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд - гр.Враца в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: