РЕШЕНИЕ
№ 716
гр. Кюстендил, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20241520100539 по описа за 2024 година
„МЦ - БАУХЕМИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пр., ул.“В.Л.“ №*, представлявано от управителя К. Вл.К., е
предявило против „НИК 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „Б.“ №*, представлявано от управителя Н. Н. Л., искове
да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца общо сума в размер
на 15 475,09 лв., от които 3 562,54 лв. с ДДС остатък от възнаграждение за
доставка на стоки по данъчна фактура № **********/17.06.2022 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане ;
691,95 лв. мораторна лихва по данъчна фактура № **********/17.06.2022 г. за
периода от 18.07.2022 г. до подаване на исковата молба ; 9 504,00 лв. с ДДС
представляваща незаплатено възнаграждение за доставка на стоки по данъчна
фактура № **********/05.08.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане ; 1 716,60 лв. мораторна лихва по
данъчна фактура № **********/05.08.2022 г. за периода от 05.09.2022 г. до
датата на подаване на исковата молба – дата на пощенското клеймо 01.03.2024
г. Претендират се и разноски, включително сторените такива по ч.гр.д. №
326/2024 г. по описа на Районен съд – Ботевград и по изп. дело № 166/2024 г.
на ЧСИ Ел. Хр..
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът не е взел
становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
1
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа ,ответното ищцовото
дружество редовно призовано не изпраща представител, прави искане за
разглеждането на делото в негово отсъствие.
Съдът констатира, че при подобно процесуално поведение на бездействие
ищците изрично, с молба депозирана преди датата на първото по делото
заседание са поискали съдът да постанови неприсъствено решение.
Съдът прие молбата за основателна, приключи е съдебното дирене, даде ход
на устните състезания и е уведоми страните, че ще постанови неприсъствено
решение.
Само за яснота съдът ще посочи, че са налице формалните предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, а именно: ответната страна е получила при усл.на чл.50,ал.2 ГПК
препис от исковата молба и приложенията към нея с указание да подаде
писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при
непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това,
макар и редовно призовано ответното ТД не изпраща представител в първото
заседание по делото,не е направила и искане за разглеждането му в негово
отсъствие, макар и изрично да са му указани последиците от предприетото
процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответника,
съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде уважена в
претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение
не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни
съображения.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото ТД общо сумата от 4 403,36
лв.
Водим от горното и на осн.чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „НИК 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „Б.“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на „МЦ - БАУХЕМИ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пр., ул.“В. Л.“ №*,
общо сума в размер на 15 475,09 /ПЕТНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЧЕТИРИСТОТИН
И СЕДЕМДЕСЕТ И ПЕТ ЛЕВА И ДЕВЕТ СТОТИНКИ/ лв., от които 3
562,54/три хиляди и петстотин и шестдесет и два лева и петдесет и четири
стотинки/ лв. с ДДС остатък от възнаграждение за доставка на стоки по
2
данъчна фактура № **********/17.06.2022 г., ведно със законната лихва от
01.03.2024 год.до окончателното плащане ; 691,95 /шестотин и деветдесет и
един лев и деветдесет и пет стотинки|/лв.,представляваща мораторна лихва по
данъчна фактура № **********/17.06.2022 г. за периода от 18.07.2022 г. до
01.03.2024 год.; 9 504,00 /девет хиляди и петстотин и четири/лева с ДДС
представляваща незаплатено възнаграждение за доставка на стоки по данъчна
фактура № **********/05.08.2022 г., ведно със законната лихва от 01.03.2024
год. до окончателното плащане ; 1 716,60/седемстотин и шестнадесет и
шестдесет/лв.,представляваща мораторна лихва по данъчна фактура №
**********/05.08.2022 г. за периода от 05.09.2022 г. до 01.03.2024 год.
ОСЪЖДА „НИК 64“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „Б.“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на „МЦ - БАУХЕМИ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пр., ул.“В. Л.“
№*,сумата от 4 403,36/четири хиляди и триста и три и тридесет и
шест/лв.,представляваща сторените в настоящото производство,по ч.гр.д.№
326/2024 год. по описа на РС-Ботевград и по изп.дело № 166/2024 год. на ЧСИ
Ел. Хр. с рег.№ 743 в камарата на ЧСИ.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3