№ 2193
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д.Т.
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Т. Гражданско дело №
20211110140067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДРУЖЕСТВО – редовно призован, представлява се от юрк.
Петя Богданова, с пълномощно по делото, както и с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Т.Ф., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 4939 от 20.09.2021 г.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 10.11.2021 г. по отношение на
изготвения доклад и по отношение на отговора на исковата молба, като в
становището е направено искане за допълнителни задачи към поисканата
1
съдебно-счетоводна експертиза.
Юрк. ..Б. Предоставям препис от становището за другата страна.
Поддържам исковата молба и становището. Нямам възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания освен вече направените.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Ф. да се запознае с
докладваното становище на ищеца.
Адв. Ф.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Представям уточняваща молба за наличието на
неравноправни клаузи в процесния договор с препис за другата страна. По
отношение на възраженията на ищеца продължавам да твърдя, че давността е
изтекла и че неизпълнението на задължението за плащане на една вноска по
кредита води до неговата цялостна предсрочна изискуемост. Моля да ми бъде
предоставен срок да взема становище в писмен вид и да го депозирам по
делото, но принципно становището ми е, че целият кредит е бил предсрочно
изискуем. Не споря, че 26.01.2009 г. е началната дата на просочието, но
същевременно считам, че това е датата, от която целият кредит следва да се
счита предсрочно изискуем. Не възразявам по направеното искане за
съдебно-счетоводна експертиза. На този етап нямам други доказателствени
искания. Твърдя, че давността е изтекла.
СЪДЪТ намира, че са налице основания за изменение на изготвения
проекто-доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изготвения проекто-доклад в следния смисъл:
ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че 26.01.2009 г. е началната дата на допуснатото просрочие
по процесния кредит.
УКАЗВА, че в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието
2
на основание за спиране или прекъсване на давността, за което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад, обективиран в определение от
20.09.2021 г., ведно с горните изменения за окончателен.
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
въпросите, формулирани в искова молба и становище на ищеца от 10.11.2021
г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Р. Р. СТ..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОКЛАДВА, че след извършена служебна справка е установено, че
заповедното производство, чието продължение се явява настоящо исково
производство, към момента се намира в СГС, като е изпратено по частна
жалба през м. 09.2021 г.
Адв. Ф.: Моля да ми бъде допуснат един допълнителен въпрос към
вещото лице, а именно: По всяка усвоена сума от вноските, която е изтеглена
от въпросния овърдрафт, кога е настъпил падежът?
Юрк. ..Б. Възразявам, тъй като падежът на овърдрафта се определя като
еднократно плащане на направената сума на краен срок – 2 години от
подписването на договора, като той може да бъде удължаван с 1 година
автоматично при наличие на определени предпоставки. В самия договор за
овърдрафт няма посочено, че се плаща на вноски. Определя се падежно число
за минимално погасима вноска ежемесечно в случай на усвояване на пълната
сума на овърдрафт. Това е съгласно практика на банките. Независимо колко е
усвоената сума вноската винаги е в един размер.
3
Адв. Ф.: Мен ме интересува, ако се приеме, че кредитът не е станал
предсрочно изискуем изцяло, всяка от вноските независимо по кой начин ще
се определи – дали по начина, по който казва колежката, или за всяка вноска,
кога е изтекъл падежът, защото тяхното твърдение, че 2 години трябва да се
плаща и после да се подновява, означава безкрайна давност, т.е. означава, че
всяка година давността се подновява, което е абсурдно. Трябва да има
някакъв падеж независимо как го определяме – дали акумулираме вноските в
края на някакъв период или след всяка вноска. Моля да ми бъде дадена
възможност с писмена молба да уточня допълнителната задача към
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 1-седмичен срок, считано от днес, за
формулиране на задача към допуснатата днес съдебно-счетоводна експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства и с оглед дадената възможност на
ответника за формулиране на доказателствено искане СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.02.2022 г. от 09:30 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
Вещото лице Р. Р. СТ. да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46
4
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5