№ 2657
гр. Варна, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. М.а
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20233110100346 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането
/Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищецът К. Г. Ч. ЕГН
**********, с адрес: *****, срещу ответника ЗЕАД"Б.В.И.Г.", ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление гр. *****, представлявано от Изпълнителните директори *****,
осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ,
бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА
ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва:
-сумата в размер на 1222,40лв./хиляда двеста двадесет и два лева и четиридесет
стотинки/, представляваща стойността на нанесените материални щети в размер на
необходимите средства за отремонтиране на повреден автомобил „*****" с per. № *****,
вследствие нанесени увреди, както следва: на предна долна лява облицовка, на предна
долна дясна облицовка, на долна предна облицовка мот. отсег, на предна броня к-т, на
предна броня разглобяване/сглобяване, доп. при предна броня, доп. на предна броня, допъл.
при предна броня, допъл. при предна броня, полиране ляв фар, облицовка предна броня,
подготовка свърз. раб. пластмаса, подготовка мостра боя, подготовка обезмасляване,
подготовка търсене производител.
Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
1
обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди, че на 22.06.2022г. в
гр. Варна на паркинга на магазин Парк-Март се е случило ПТП с управлявания от ищеца лек
автомобил „*****", с peг. № ***** и лек автомобил „*****", с peг. № *****, управляван от
*****, който има валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилиста в
ЗАД„Б.В.И.Г." с полица № *****, валидна към датата на ПТП. За настъпилото ПТП, е бил
съставен Двустранен протокол за ПТП от 22.06.2022г., в който ***** се признава за
виновния за процесното ПТП. За ПТП при ответника ЗАД„Б.В.И.Г.", с ЕИК *****. е било
входирано и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение с референтен №
*****, като е била образувана щета №***** в съответното дружество и автомобилът е бил
огледан от представители на дружеството на 23.06.2022г. Стойността на увредените детайли
на автомобила, както и сумата за тяхното отремонтиране и труда включен в него, се сочи че
възлизат на следните суми: Ползване бояджийска камера - 40 лв. Тониране боя - 15лв.
Бояджийски м-ли - 216лв. Предна долна лява облицовка - 9лв. Предна долна дясна
облицовка - 9лв. Долна предна облицовка мот. отсег - 27лв. Предна броня к-т - 81лв. Предна
броня разглобяване/сглобяване - 135лв. Доп. при предна броня - 9лв. Доп. на предна броня -
18лв. Допъл. при предна броня - 9лв. Допъл. при предна броня - 9лв. Полиране ляв фар -
27лв. Облицовка предна броня - 162лв. Подготовка свърз. раб. пластмаса - 153лв.
Подготовка мостра боя - 27лв. Подготовка обезмасляване - 36лв. Подготовка търсене
производител - 9лв. Провеждане къс тест - 27лв. Всичко на стойност: 1018,67лв. без ДДС
или на обща стойност от 1222,40лв. с ДДС.
Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗЕАД "Б.В.И.Г.", гр. *****, ЕИК ***** , представлявано от
Изпълнителните директори ***** , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на
исковата молба, в който се изразява становище за допустимост на предявената искова
претенция. Оспорва се с отговора пасивната и активната материално правна и процесуално
правна легитимация на ищеца да води настоящия иск. Твърди се, че не са налице данни
ищеца да е собственик на процесната вещ към настоящия момент. Оспорва се уврежданията,
описани в опис на претенция №***** г., да са настъпили само и единствено при заявените
от К. Ч. обстоятелства и деформациите по МПС ***** с per. № ***** да са настъпили само и
единствено от процесното ПТП. Констатираните увреждания, се настоява, че са настъпили
при различни събития и не съответстват в пълен обем по количество на уврежданията със
заявения механизъм на настъпване на ПТП. С оглед на изложеното, оспорва се и
твърдението, че описаните в съставения Опис на претенция № ***** щети по процесния
автомобил са в причинно - следствена връзка с така описаното в исковата молба, както и в
съставения Двустранен констативен протокол за ПТП. Оспорва се твърдението, че са в
причинно - следствена връзка с процесното ПТП увредени детайли описани в исковата
молба. Оспорва се наличието на виновно поведение от страна на водача *****, за който от
ищеца се твърди, че е управлявал МПС ***, рег.№ *****. Твърди се от ответната страна, че
уврежданията описани в описа на претенция № 52- *****/22/23.06.2022г. не са настъпили
2
само и единствено при пътнотранспортното произшествие, настъпило на 22.06.2022г. между
л.а. „*****" с рег. № ***** и л.а. „***" с рег. № *****. Твърди се, че в неустановен момент,
предшестващ настъпилото ПТП на 22.06.2022г., л.а. „*****" с рег. № *****, е претърпял
инцидент, довел до охлузвания на облицовката на предната броня на автомобила и
охлузвания на ляв фар. Оспорва се за относима към процесното застрахователно събитие
сумата в размер на 1222.40 лева с ДДС, която се твърди, че е необходима за отремонтиране
на увреденото МПС. Твърди се от ответната страна, че тези разходи не са направени във
връзка с увреждания на процесното МПС от ПТП настъпило на 22.06.2022г. между л.а.
„*****" с рег. № ***** и л.а. „***" с рег. № рег. №*****. Оспорва се от ответника
стойността на причинените по отношение на лек автомобил „*****" с рег. № ***** вреди.
Счита се, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително
претърпените при ПТП настъпило на 22.06.2022 r. между л.а. „*****" с рег. № ***** и л.а.
„***" с рег. № ***** вреди. Оспорва се твърдението, че процесният автомобил е
отремонтиран, както и, че стойността на приложената към исковата молба фактура е
заплатена от ищеца.
Вследствие на изложеното се моли да се отхвърли предявената искова претенция и да се
присъдят сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съдът е приел за безспорни установено между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства , както следва:
-наличието на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите сключен по отношение на МПС ***, рег.№ *****.
- че на 23.06.2022 г. в ЗЕАД "Б.В.И.Г." е депозирано Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по повод застрахователно събитие - ПТП, настъпило съгласно
заявлението на 22.06.2022 г., при което е увредено МПС ***** с рег. № *****. В тази връзка
в дружеството-ответник е регистрирана щета № ***** (реф.№ ***** г.). Извършен оглед на
увреденото МПС, констатациите от който са обективирани в опис на претенция № ***** г.
Пътно-транспортно произшествие е настъпило по време на действие на застрахователна
полица № BG/03/12100249806 гражданска отговорност на автомобилиста в ЗАД„Б.В.И.Г." и
ответното дружество се явява пасивно легитимирано по предявения иск.
Видно от заключението на вещото лице А. Х. В., по приобщената към доказателствения
материал съдебна авто-техническа експертиза, което съда кредитира като компетентно
изготвено и обосновано, се констатира , че при съпоставяне на механизма на настъпване на
ПТП и установените увреждания се установява наличието на причинно-следствена връзка
между процесното пътно-транспортно произшествие и част от настъпилите вреди за л.а.
„*****" с рег. №*****, и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
3
настъпилото събитие. Експертизата сочи, че уврежданията на предна брона в лявата й част,
изразяващи се в наранено лаково покритие с отлагане на черно вещество и наранено лаково
покритие успоредно на земната повърхност, както и увреждането по ляв фар, е възможно да
настъпят при събитието от 22.06.2022г. по начина, описан в Двустранен Констативен
протокол за ПТП. За уврежданията по предна броня, изразяващи се в наранено лаково
покритие, косо разположени спрямо земната повърхност, се сочи, че са настъпили при друго
събитие, различно от процесното произшествие. Останалите увреждания е възможно да
настъпят по вид и степен при процесното събитие. Според вещото лице, общата
действителна стойност на вредите на МПС „*****" с рег. №***** и средствата, необходими
за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 560,52лв., което
включва следните позиции: Общи за облицовка предна броня – 420,42лв., общо за фар ляв –
40.00лв. и общо за общи операции – 100.00лв.
Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на
застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за
осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка
“гражданска отговорност” застрахователят покрива в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за
забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В
разпоредбата на чл. 432 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк
иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител,
като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди.
Към процесната дата между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка
„***" с рег. № *****, е било налице действително застрахователно правоотношение по
застраховката “Гражданска отговорност”, поради което водачът на МПС е бил обхванат от
застрахователната закрила по застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна
обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от КЗ.
За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка
“гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън
автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
4
застрахованото лице.
От събраните по делото писмени доказателства /двустранен Констативен протокол за ПТП/,
се установява, че ПТП-то е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача
на лек автомобил „***" с рег. № ***** – *****, която е извършила нарушение на ЗДвП,
като при потегляне от паркинг на магазин Парк-Март в гр.Варна е ударила в предна лява
част паркирания л.а. „*****" с рег. №*****.
Вследствие на произшествието пострадалият автомобил е претърпял вреди, които следва да
бъдат възстановени на ищцовата страна.
С оглед на изложеното съдът намира, че са доказани всички предпоставки за възникването
на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а именно че на
посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от
противоправното поведение на застрахованото при ответника лице, вследствие на което са
били причинени увреждания на лекия автомобил, собственост на ищеца, поради което
предявеният иск за обезщетяването им е доказан по основание.
Дължимото от ответника застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено друго, то
съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на договорената
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната
вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. Съдът определя
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие , като размерът на реалната стойност на вредата
следва да се определи по пазарни цени , т.е. обезщетението се дължи по действителната
стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо
увреденото имущество може да се купи друго със същото качество, т. е. по пазарната му
стойност. Съобразявайки заключението на вещото лице по приобщената към
доказателствения материал съдебна автотехническа експертиза , съдът намира, че пазарната
стойност за възстановяване вредите настъпили по автомобила на ищеца, вследствие на
процесното пътно-транспортно произшествие, е в размер на 560,52лв. До този размер
предявеният иск се явява основателен и доказан по основание и размер, поради което
подлежи на уважаване в посочения размер, а за горницата до претендираните 122,40лв.
следва да се отхвърли.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата страна, ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съобразно представените писмени доказателства за реализирането им и списък по чл.80 от
5
ГПК, приложен на л.591от делото. Общият размер на извършените разходи от ищеца е
750,00лв., от които 50,00лв.- държавна такса, 200,00лв.- депозит за вещо лице за изготвяне
на САТЕ и 500,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, от които, съразмерно на
уважената част от иска, следва да бъдат присъдени в тежест на ответното дружество
343,91лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК, съразмерно на отхвърлената част от искавата претенция, в
полза на ответното дружество се дължат за присъждане разноски в общ размер от 270,73лв.,
редуцирани от общ размер на претендирани разноски по списък по чл.80 ГПК/л.81/
500.00лв., явяващи се сбор от следните суми: 200.00лв. за САТЕ и 300.00лв. за
ю.к.възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането, ЗЕАД"Б.В.И.Г.",
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от
Изпълнителните директори ***** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА К. Г. Ч. ЕГН ********** ,
с адрес: *****, както следва:
-сумата в размер на 560,52лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна претенция (щета) № ***** (реф.№ ***** г., за причинени щети на лек
автомобил „*****" с рег. №*****, в резултат от реализирано на 22.06.2022г. в гр.Варна
пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „***" с рег. №***** –
*****, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, изразяващи се увреждане на предна броня в
лявата й част/наранено лаково покритие с отлагане на черно вещество и наранено лаково
покритие успоредно на земната повърхност/, както и в увреждане по ляв фар/, КАТО
ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до претенирания размер от 1222,40лв.,
претендирана като стойност на материални щети, в размер на необходимите средства за
отремонтиране на повреден автомобил „*****" с peг. № *****, вследствие следните
посочени за нанесени увреди, както следва: на предна долна лява облицовка, на предна
долна дясна облицовка, на долна предна облицовка мот. отсег, на предна броня к-т, на
предна броня разглобяване/сглобяване, доп. при предна броня, доп. на предна броня, допъл.
при предна броня, допъл. при предна броня, полиране ляв фар, облицовка предна броня,
подготовка свърз. раб. пластмаса, подготовка мостра боя, подготовка обезмасляване,
подготовка търсене производител.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗЕАД"Б.В.И.Г.", ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от Изпълнителните директори
***** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА К. Г. Ч. ЕГН ********** , с адрес: *****, сумата от
6
343,91лв., представляваща реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, в
редуциран размер, съответнен на уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, К. Г. Ч. ЕГН ********** , с адрес:
*****, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ЗЕАД"Б.В.И.Г.", ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр. *****, представлявано от Изпълнителните директори *****, сумата от
270,73лв., представляваща реализирани от ответника съдебно-деловодни разноски, в
редуциран размер, съответнен на отхвърлената част от исковата претенция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7