РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. , 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200180 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от В. С. М. с ЕГН
**********, с адрес с....л, ул. „..........обл. Благоевград, против Наказателно
постановление № .... г. на Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ - Гоце
Делчев.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на .....г., около ....часа съм
използвал ...., като предавам невярно и заблуждаващо съобщение за спешна
помощ, затова че е извършен грабеж на строителния му обект. Това са
обстоятелствата, които наказващият орган сочи относно извършеното
нарушение. На база на тези обстоятелства се сочи в НП, че жалбоподателят
виновно е нарушил чл.28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН-112. За описаното по-горе
нарушение му е наложено следното наказание - глоба в размер на ...лева.
Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за
основателна.
1
Цитираната нарушена правна норма гласи: чл. 28.(доп.-дв, бР. 88 от 2010 г.,
в сила от 01.01.2011 г.; дол., бр. 97 от 2017 г.) (1) (Доп.- ДВ, бр. 88 от 2010 г.,
в сила от 01.01.2011 г.; доп., бр. 97 от 2017 г.) Забранява се ползването на
ЕЕН 112 не по предназначение автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на „еСаП" повикванията и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. (2) При нарушаване на
забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна
отговорност по вид и в размери, определени в закона. Видно от нормата, в
нея се съдържат ТРИ различни състава на нарушение, които сами по себе си
представляват три различни състави на нарушения. В АУАН и НП се сочи
като нарушена първата хипотеза, т.е. пр. 1, без това да е посочено изрично в
нарушената правна норма. В първата хипотеза се налага ангажиране на
спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото
на гражданите, което означава, че по съдържание предаденото съобщение от
М. на тел. 112 е в съответствие с визираното в чл.З, ал.1 от ЗССПЕЕН.
Подаденият сигнал отговаря на действителното положение, което се
установява от показанията на ВСИЧКИ разпитани по делото свидетели. Сл.
НЕ Е ОСЪЩЕСТВЕН СЪСТАВ на нарушение, описано в нормата на чл. 28,
ал. 1 от ЗНССПЕЕН-112. Разпоредбата на чл.3,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 дава
отговори на въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи
същия би следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има
пред вид закона под "помощ" и за кого следва да се отнася тя. Анализът на
разпоредбата сочи, че сигналът за помощ следва да касае различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за
извършване на определено административно нарушение или престъпление,
което не е свързано с посочените рискове. При индивидуализиране на
административно-наказателната отговорност актосъставителят, както и
наказващият орган следва точно да посочат кой именно законов текст е
нарушен от уличения като автор на съответното деяние, което според
административния съд не е направено. В настоящия случай това не е сторено
и е в нарушение на изричните разпоредби на чл.42,т.4 и 5 от ЗАНН и чл.57,ал.
1 ,т.5 и т.6 от ЗАНН. Тези норми са императивни и са задължителни за
спазване от Адм.наказващия орган, а така също това е необходимо и за да
бъде осигурена възможността на нарушителя да разбере в извършване на
2
какво точно нарушение е обвинен, за да може да организира пълноценно
своята защита. Неизпълнението на това задължение води, както до
нарушаване на императивни правни норми, така и до съществено
накърняване на процесуалните права на дееца. Следва да се има предвид и
следното: установената по делото фактическа обстановка е, че М. е подал
сигнал на спешен номер 112, адресиран до полицейските органи, с цел да ги
уведоми за въникнала опасност за живота на него, на семейсвото му, на
охранителя, а също и за извършването на нарушение в обекта - навлизане на
две лица. От доказателствата по делото е видно, че подателят на сигнала е бил
убеден, че тези обстоятелства са налице. Тези обстоятелства се потвърждават
от всички разпитани по делото свидетели. При тази фактическа обстановка,
считам, че неправилно сигналът на М. до полицейските органи е бил
квалифициран от полицейските служители като "невярно и заблуждаващо
съобщение" по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112 вр, с чл.28,ал.1
и чл.38,ал.2 от с.з. В подадения сигнал ИМА твърдения за опасност за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Това се установява и от
приложения по делото звукозапис от проведените разговори по тел. 112.
Моля съдът да има предвид, че М. като подател на сигнала нито е
компетентен, нито е длъжен да осигури и да докаже пред органите на МВР
твърденията си, че евентуално се извършва или ще се извърши престъпление
или нарушение; той се е опасявал за живота си и за живота на други лица, а
също и за поверено имущество. Установяването на противоправното деяние е
задача, възложена на органите на МВР със Закона за МВР. В съответствие с
тези свои задължения законосъобразно полицейските органи са се отзовали
на подадения сигнал за евентуално извършване на нарушение/ престъпление,
тъй като дейността по предотвратяване и пресичане на престъпления и други
правонарушения е тяхна основна дейност, възложена им със закон, видно от
чл.30а,ал.1 отЗМВР. Това, че полицейският екип получил сигнала чрез
телефон 112 не установил извършване на престъпление или нарушение, тъй
като не е установил хора на строителния обект, така както е посочил подателя
на сигнала, не означава, че последния е нарушил забраната по чл.28,ал.1 от
Закона за ЕЕН 112, като е подал неверни или заблуждаващи сведения. От така
подадения сигнал е явно, че полицейските органи са сезирани за
осъществяване на превантивните си функции, възложени им със Закона за
Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл.ЗОа, ал.1 и ал.2,т.З
3
ит.4отЗМВР, превантивната дейност е дейност по предотвратяване и
пресичане на престъпления и други правонарушения, която се осъществява
чрез индивидуална и обща превенция. ЗНССПЕЕН 112 урежда обществени
отношения, различни от дейността по предотвратяване и пресичане на
престъпления и други правонарушения, възложена на служителите на МВР.
Целта на този закон, съгласно чл.2 от същия е да осигури намесата на
службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при
спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото
на гражданите. Сочената за нарушена норма на чл.28,ал.1 от Закона, както и
санкционната норма на чл.38,ал.2 не могат да се разбират и тълкуват в
противовес и при несъответствие с тази цел, която е изрично посочена в чл.2
на същия и е получаване на помощ от службите за спешно реагиране при
спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото
на гражданите. В първата хипотеза се налага ангажиране на спешна помощ с
оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите,
което означава, че по съдържание предаденото съобщение от М. на тел. 112 е
в съответствие с визираното в чл.З, ал.1 от ЗССПЕЕН. Подаденият сигнал
отговаря на действителното положение, което се установява от показанията
на ВСИЧКИ разпитани по делото свидетели. Сл. НЕ Е ОСЪЩЕСТВЕН
СЪСТАВ на нарушение, описано в нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН-
112.
Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на .... лв, същите са прекомерни с оглед ниската степен на фактическа
и правна сложност на настоящето дело и следва да бъде уважена до размер на
.... лв, ав останалата част да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .... г. на Началник РУ към
ОДМВР Благоевград, РУ - Гоце Делчев.
ОСЪЖДА Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ - Гоце Делчев да
заплати разноски на жалбоподателя В. С. М. с ЕГН **********, с адрес село
В..., ул. „...в размер на ... лв, като отхъврля искането в останалата част.
4
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5