и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.267 от ГПК. Постъпила е жалба от Сабрие Аптула Мехмед от с.Тополка, общ.Крумовград, чрез представител по пълномощие, против решение № 148 от 09.12.2014 г., постановено по гр.д. № 145/2014 г. по описа на Момчилградския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. С жалбата се правят доказателствени искания за назначаване на повторна съдебна експертиза с вещо лице лицензиран оценител на недвижими имоти и на допълнителна съдебно – техническа експертиза с посочена задача. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от въззиваемия Мустафа Мехмедали Чауш, чрез представителя му по пълномощие, в който се изразява становище за правилност на обжалваното решение. С отговора не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания. Моли съда да остави без уважение направените с въззивната жалба доказателствени искания. Във връзка с предмета на делото и с оглед т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, съдът намира, че е необходимо да бъде назначена съдебно – техническа експертиза, която да извърши техническо описание на втория етаж от двуетажната полумасивна жилищна сграда и да отговори на въпроса: притежава ли втория етаж от двуетажната полумасивна жилищна сграда елементите на самостоятелно жилище, съобразно строителните правила и норми, действали към периода на изграждането на жилищната сграда, както и към настоящия момент. По отношение на искането за назначаване на повторна съдебно -икономическа експертиза за определяне размера на претендирания наем, която да се изпълни от друго вещо лице, съдът намира същото за основателно. Видно от отговорите на назначеното в първоинстанционното производство вещо лице, същото твърди, че за да определи една средна наемна цена е направил справка в различните райони около Крумовград и около селището, което не кореспондира с констатациите му в съобразителната част на заключението. Освен това вещото лице признава, че не е ходил на място и не е правил оглед на имота и не знае дали до имота има път. С оглед така изразеното становище на вещото лице в съдебно заседание, настоящата инстанция намира представеното заключение за необосновано, като възниква съмнение за неговата правилност. Ето защо, следва да се приеме, че в случая са били налице предпоставките на чл.201 от ГПК за назначаване на повторно заключение със същата задача, поради което като е отказал назначаването на такова районният съд е допуснал процесуално нарушение. Следва да се назначи повторна съдебно – икономическа експертиза за определяне размера на претендирания наем, с вещо лице – лицензиран оценител, което освен като се запознае с материалите по делото и извърши проучване на пазара за отдаване на недвижими имоти под наем, да извърши и оглед на място на процесния имот. С оглед изложеното, съдът намира, че следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза с вещо лице Емил Атанасов Янев от гр.Кърджали – строителен инженер, което като се запознае с материалите по делото, а при необходимост и с документация при Община Крумовград, и извърши оглед на место, да изпълни следните задачи: 1.) да извърши техническо описание на втория етаж от двуетажна полумасивна жилищна сграда (новата къща), със застроена площ от 72 кв.м., с подход от външни стълби, съдържащ две стаи и коридор, построена в неурегулиран поземлен имот, в урбанизираната територия на с.Тополка, общ.Крумовград, обл. Кърджали, с площ от 1838 кв.м., при граници на целия имот: изток - земеделска земя; запад - имот на Али Юсеин; север — Мустафа Мехмедали Чауш и юг - Халил Мехмед; 2.) да отговори на въпроса: притежавали вторият етаж от двуетажна полумасивна жилищна страда (новата къща), описана в т.1 елементите на самостоятелно жилище,съобразно строителните правила и норми, действали към периода на изграждането на жилищната сграда, както и към настоящия момент, при депозит в размер на 150 лева, вносим от Сабрие Аптула Мехмед в тридневен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА повторна съдебно – икономическа експертиза с вещо лице Пенчо Йорданов Стоев – лицензиран оценител на недвижими имоти, което като се запознае с материалите по делото, проучи пазара за отдаване на недвижими имоти под наем и извърши оглед на място, да даде заключение за вероятния наем, който ищецът Мустафа Мехмедали Чауш би получил за претендираната от него източна стая и част от коридор от втория етаж на двуетажна полумасивна жилищна сграда (новата къща), със застроена площ от 72 кв.м., с подход от външни стълби, съдържащ две стаи и коридор, построена в неурегулиран поземлен имот, в урбанизираната територия на с.Тополка, общ.Крумовград, обл. Кърджали, с площ от 1838 кв.м., за периода от 10.12.2010 г. до 10.12.2013 г., при депозит в размер на 150 лева, вносим от Сабрие Аптула Мехмед в тридневен срок от съобщението. НАСРОЧВАделото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2015 г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението, като на Сабрие Аптула Мехмед се връчи и препис от отговора на въззивната жалба, както и да се призоват вещите лица ако бъде внесен определения от съда депозит.
Председател: Членове: 1.
2.
|