ПРОТОКОЛ
№ 5274
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20211110170354
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът ЗАД А Б АД, редовно призовани, не се явява управител на
дружеството, представляват се от адвокат М., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗД И АД, редовно призовани, не се явява управител на
дружеството, не се представляват от адвокат или юрисконсулт.
СВИДЕТЕЛ КР. ОРЛ. АНДР.-редовно призован, явява се лично.
=========================================================
В залата влиза представителя на Б И АД юрк.Д с пълномощно към
отговора на ИМ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.М./за ищеца/:Да се даде ход на делото.
ЮРК.Д / за ответника/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.М./за ищеца/:Поддържам исковата молба.
ЮРК.Д / за ответника/: Поддържам отговора.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение №6089 от 10.3.2022 г., както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
1
становище.
АДВ.М./за ищеца/:Не възразявам по проекто-доклада на делото. Моля
да бъде допълнен в смисъл, че безспорно обстоятелството за наличие на
действащо застрахователно правоотношение по застраховка КАСКО към
датата на ПТП между ищеца и собственика на автомобил Рено.
ЮРК.Д / за ответника/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
Не оспорваме и не възразяваме да се обяви за безспорно посочения факт.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните допълва проекто-
доклада като приема за безспорен факта, че между ищеца и собственика на
автомобил Рено с рег.№ е налична застраховка КАСКО към дата на ПТП от
8.7.2019г., както и липсата на други основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение №6089 от 10.3.2022 г., проекто-
доклад за окончателен с направеното допълнение днес за безспорните факти,
като същия представлява неразделна част от настоящия протокол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба и отговора на ответника писмени доказателства, доколкото същите са
относими и допустими към предмета на спора.
ВОДИМ от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
надлежно заверени копия на документи като писмени доказателства по
делото, а именно: протокол за ПТП от 8.7.2019г., полица от 26.6.2019г.,
уведомление от 29.6.2019г., опис от 23.11.2021г., снимки, приемо-
предавателен протокол от 17.2.20021г., доклад щета от 8.7.2019г., писмо от
26.4.2021г.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на
гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно
заседание следва да бъде допуснат призованият свидетел.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля и
ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ КР. ОРЛ. АНДР., ЕГН: ********** , 22 г.,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със
страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Обещавам да говоря истината.
2
Свидетелят на въпроси на Съда:Датата 8.7.2019г. помня горе-долу.
Свързвам я с ПТП при движение от Младост към Дружба. Управлявах Рено с
рег.№ ПТП стана не помня на кой булевард след бул. Александър Малинов,
продължението към жк.Дружба в София. С джип Шевролет беше ПТП-то.
Служебен автомобил на БНТ, с тъмен цвят, не помня регистрационния номер.
Аз се движех в дясната лента. Времето беше идеално. Лято беше. Слънчево,
сухо, нямаше предпоставки за ПТП. В моята посока на движение имаше две
ленти. Аз се движех плътно в дясната, в ограничението на скоростта. Другият
автомобил тръгна да навлиза в моето платно на движение от ляво. Аз се
движех в дясна лента, а той в лявата. Бяхме един до друг и той не ме е видял и
ме удари в задна част на колата - ляв калник и задна лява врата. Докато бях до
него. Колите се движеха успоредно една до друга. Аз бях в дясна той в лява и
докато влизаше в моята лента ме удари в заден ляв калник и врата. Скоростта,
с която ме удари беше - с приемлива скорост, в ограничението. Ако се бяхме
движили и двамата по-бързо нямаше да завърши така. Беше наклон, спускане.
Не стръмно, но наклон. Аз се спусках надолу по наклона и той. След ПТП-то
спряхме, при което се разбрахме да пишем двустранен протокол.
Преместихме колите да не пречат на движението. И двамата попълнихме
двустранният протокол. Когато се пише протокола има две страни едната
потърпевш другия виновен. Той се беше написал виновен. Мисля на страна А,
но не съм сигурен. Аз за превозно средство Б, което е невинно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранния протокол на лист 9
от делото.
Свидетелят на въпроси на Съда: Това е протокола. Същият е. Аз съм
писал датата. Подписът ми е в графа 12 за участник Б. И той се подписа в мое
присъствие за участник А. В мое присъствие бе съставен, всичко по този
протокол. Би трябвало виновното лице да е графа А. Не съм разглеждал
протокола от много време. Би трябвало да са описани щетите в протокола.
При застрахователите после са записали. Отбелязахме само със стрелки
зоната на настъпване на вредите на двата автомобила. В графа 11
отбелязахме, че има само щети без да ги опишем.
Свидетелят на въпроси на АДВ.М./за ищеца/: Предна лява врата не
помня да е имало драскотини. Отдавна беше. Може и да е имало.
Свидетелят на въпроси на ЮРК.Д / за ответника/: Другият водач
каза, че не ме е видял. Той си мислеше, че съм го изпреварвал отдясно, което
в градски условия е допустимо. Няма забрана да се движа в дясно. Движехме
се заедно и той явно не ме е видял.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ издаде РКО на свидетеля за сумата от 50,00лв. и му го връчи
срещу подпис.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е отложим произнасяне по САТЕ по
искане на ищеца за днес.
3
ЮРК.ДИНЕВА/ за ответника/:Нямам въпроси за експертизата, да се
допусне само по въпросите на ищеца.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне експертизата с поставените
въпроси в исковата молба от ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА САТЕ по задачи на ищеца поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250лв.,за които ищеца следва да
представи писмени доказателства по делото,че са заплатени по сметка на
СРС, считано от днес в 5-деневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице МЛ. Г. ХР. като телефона на вещото лице
да бъде взет от списъка за вещи лица и призован за следващото съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи експертизата в срока по чл. 199
ГПК и да се съобрази със свидетелските показания от днешно съдебно
заседание на свидетеля К.А..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За изготвяне на експертизата СЪДЪТ следва да отложи делото за друга
дата, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 3.6.2022г. от 9:30 часа, за която
дата страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице МЛ. Г. ХР. по телефон.
УКАЗВА на ищеца да спази срока за внасяне на депозита като при
неизпълнение ще наложи глоба на управителя на дружеството в размер на
300,00 лева.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 15.4.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4