№ 13797
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110119241 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството по делото е по чл. 390 ГПК.
Молителят ДМР Р.И. ООД чрез процесуалния си представител твърди,
че сключил с ответника договор за строеж, срещу което следвало да придобие
като обезщетение две от сградите, построени при реализирането на това
право, с обща жилищна площ не по-малко от 300 кв. м. Тъй като двете
построени сгради били с обща площ 275 кв. м. Ответникът дължал на ищеца
стойността на останалите 25 кв. м. равняваща се на 20000 евро – по 800 евро
за всеки квадратен метър. От сумата от общо 39116,60 лева претендира
частично сумата от 19558,30 лева, както и сумата от 3156,40 лева – лихва за
забава. Моли съда да допусне обезпечение на тези искове, като наложи запор
върху банкови сметки на ответника в посочени банки.
По молбата съдът намира следното:
За да се допусне обезпечение на бъдещите искове, последните следва да
бъдат допустими. За да е възможна проверката за допустимост на исковете,
описаните искове, които ще бъдат предявявани, следва да са редовни, т.е. да
имат съдържанието посочено в чл. 127 и приложенията по чл. 128 ГПК. В
процесния случай искането за налагане на обезпечение е нередовно. Ищецът е
посочил в исковата си молба, че двете сгради е следвало да му бъдат
предоставени като обезщетение за предоставеното право на строеж. Към
настоящия момент за съда е неясно дали ищецът претендира процесната сума
като обезщетение за вреди или като насрещна престация по сключения с
ответника договор за учредяване правото на строеж. Поради това е
невъзможно да се даде правилна правна квалификация, както и правилно да
се разпредели доказателствената тежест.
С оглед изложеното молбата за допускане на обезпечение е нередовна, а
съгласно чл. 395, ал. 2 ГПК, съдът дължи произнасяне в деня на постъпването
, а такова произнасяне е невъзможно да се постигне, ако първо се дадат
указания за отстраняване на констатираните нередовности, поради което и
искането следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ДМР Р.И. ООД, ЕИК: ... със служебен адрес гр.
..., .., за допускане на обезпечение на иск за заплащане на сумата от 19558,30
лева – главница и сумата от 3156,40 лева – лихва за забава срещу ответника
Д.С. – Л. ЕООД, ЕИК: ... със седалище гр. ... чрез налагане мярка „запор“ за
сумата от 22714,80 лева върху банкови сметки на ответника в посочените в
искането за обезпечение банки.
Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2