РЕШЕНИЕ
№ 3224
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20241110205672 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от „Б. ООД, представлявано от управителя
Красимир Симонски, чрез адв. Н. И. срещу наказателно постановление (НП)
№ .............. г. на зам. кмета на СО, с което му е наложено административно
наказание на основание чл.36, ал.1 и ал.12 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДСО) „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за
нарушение на чл.28б, ал.5 от НРУИТДСО.
С жалбата се моли за отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно, при издаването, на което се твърдят допуснати
съществени нарушения, както и че твърдяната ползвана територия без
разрешително не била измерена, липса на форма, съгласно чл.59, ал.2, т.4 от
АПК, а именно липса на мотиви.
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество моли да бъде уважена. Не се
претендират разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
1
явява процесуален представител. Изложено е писмено становище за оставяне
на жалбата без уважение и потвърждаване изцяло на НП.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 21.02.2023 г. около 11:20 часа свидетелката Н. Б. заедно с колегата си
Любен Тодоров в качеството си на експерти при Столична община (СО), район
„Средец“, отдел „Регистрация и контрол на търговската дейност“ при
изпълнение на служебните си задължения извършили проверка на кафе „Green
bar“, находящо се в гр. София, бул. „Витоша“ №55, стопанисвано от „Б.“
ООД. За заведението имало издадено от кмета на район „Средец“ за срок от
01.02-28.02.23 г. разрешение №23 за ползване на 26 кв. м. площ, съгласно
одобрена схема за 26 кв. м. При проверката било установено, че обекта ползва
място за разполагане на подвижни съоръжения: маси и столове под изградена
метална конструкция и маси и столове извън конструкцията, заемащи общо
120 кв. м. общински терен публична общинска собственост. Относно
констатираното бил съставен констативен протокол. Със същия било наредено
на управителя на фирмата или упълномощено от него лице да се яви в район
„Средец“, отдел „Регистрация и контрол на търговската дейност“ на
27.02.2023 г. в 14:00 часа за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Констативният протокол е връчен на Сергей
Софрониев – служител в проверявания обект, стопанисван от дружеството.
Приложен е фискален бон за сумата от 4, 89 лв. от 21.02.2023 г. 11:24 ч.
Съставен е на 27.02.2023 г. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) ........... на дружеството от Н. В. Б. – старши експерт в
Столична община, район „Средец“, отдел „Регистрация и контрол на
търговската и стопанската дейност“ за това, че при направена проверка на
21.02.2023 г. в кафе „Green bar“, находящо се в гр. София, бул. „Витоша“№55,
установено с КП №7/21.02.2023 г. пред обекта се ползва място за разполагане
на подвижни съоръжения – маси и столове за консумация на открито под
метална конструкция и извън нея, заемащи общо 120 кв. м., издадено
разрешение №23 от кмета на район „Средец“ за срок от 01.02. до 28.02.2023 г.
за ползване на 26 кв. м. площ, съгласно одобрена схема за 26 кв. м. Като
нарушена се сочи разпоредбата на чл.28б, ал.5 от НРУИТДСО. АУАН е
съставен в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател и е
2
изпратен за връчване на общинската администрация по седалището му. Като е
отразено връчване на упълномощен процесуален представител Иванна
Петкова на 11.05.2023 г. и в същия не е вписано възражение.
Въз основа на АУАН зам. кмета на СО, оправомощен въз основа на Заповед
№РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, е издал обжалваното наказателно
постановление № СОА23-РД11-726/05.07.2023 г. Същият е връчен по пощата
с обратна разписка на 14.07.2023 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
и гласните доказателства, които съдът кредитира като логични и
непротиворечиви.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и в срок, доколкото процесното НП
е връчено на 14.07.2023 г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на
21.07.2023 г., като съдът счита, че същата е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, установи следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено при спазване на
изискванията на ЗАНН и в сроковете, посочени в същия. Като по делото не са
представени доказателства за оправомощаване на актосъставителя и издалия
процесното НП лица, независимо че в НП се сочи конкретна заповед за
оправомощаване.
Разпоредбата на чл.28, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община предвижда, че пред
стационарни търговски обекти, върху терени общинска собственост могат да
бъдат разполагани подвижни съоръжения, обслужващи извършваната в обекта
търговска дейност, като в ал.2, т.1 на същата са посочени, че подвижни
съоръжения са маси и столове за консумация на открито.
Съгласно чл.28б, ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община: „За разполагане на
подвижни съоръжения пред стационарни търговски обекти се изготвя
3
индивидуална схема указваща заеманата площ, пространственото
разположение, отстоянията от сгради и от регулационни и имотни граници и
други специфични изисквания“, а в ал.5 на същата, че „Търговецът е длъжен
да ползва мястото, съобразно одобрената схема“.
Налице е разминаване между посоченото в АУАН и НП и установеното в
хода на съдебното следствие. От показанията на свидетеля се установява, че
пред обекта има метална конструкция от стъклени прозорци, която е колкото
разрешената площ 26 кв. м., а отстрани е имало допълнителни маси и столове,
като общата заета площ е била 120 кв. м. Описаното в АУАН и НП е, че пред
обекта се ползва място за разполагане на подвижни съоръжения – маси и
столове за консумация на открито – под метална конструкция и извън нея,
заемащи общо 120 кв. м. На следващо място по
административнонаказателната преписка липсва схемата, която се цитира в
акта и НП, за която се твърди, че е налице издадено разрешение, за да се
установи именно за каква квадратура е същото, както и конкретно направено
замерване извън тази квадратура. В случая не се установи по безспорен и
категоричен начин разрешението за каква квадратура е издадено, поради
липса на приложена схема и в какви измерения нарушават границите,
съответно важно за съставомерността на нарушението от една страна, а от
друга с оглед преценката налице ли е маловажност на случая по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
Ето защо не се установи от обективна и субективна страна
осъществяването на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение по чл.28б, ал.5 от НРУИТДТСО. Горното води до извод, че НП
като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
На следващо място съдът констатира, че липсват категорични
доказателства за оправомощаване на лицето, което е издало процесното НП, а
именно визираната в НП заповед не е била приложена. Поради което е налице
е липса на компетентност от страна на издалия наказателното постановление.
Не на последно място не се установи, че преди съставянето на АУАН
жалбоподателят е бил поканен по надлежен ред. Връченият констативен
протокол, в който е посочен ден и час за явяване за съставяне на АУАН на
служител в кафето, стопанисвано от жалбоподателя. Настоящият съдебен
състав констатира, че покана за съставяне на акт не е било надлежно връчено.
4
За да приеме това съобрази, че съгласно относимата разпоредба на чл.180, ал.5
НПК на юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата. В случая липсват данни лицето приело
констативния протокол да е имал такива правомощия. Ето защо не е спазена
разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, а именно, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя или упълномощено от него лице след надлежно
връчена покана, каквато в процесния случай не е налице.
Горното в съвкупност обуславя незаконосъобразност на атакуваното НП и
същото следва да бъде отменено.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ........................3 г. на зам. кмета
на СО, като незаконосъобразно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5