№ 73
гр. Пловдив, 27.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Веселин Г. Ганев
Милена Б. Рангелова
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600079 по описа за 2023 година
Въззивното производство е по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК, като се развива по
реда на Глава 22-ва от НПК
Образувано е по протест на ОП-Стара Загора срещу определението от 23.01.23 г.
по н.о.х.д. № 663/22 г. на ОС-Стара Загора, с което съдебното производство по делото е
било прекратено и същото е върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения, на основание чл. 249, ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3
НПК.
С протеста, който не е просрочен, се поддържа мнение, че обвинителният акт
съдържал изискуемия според разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК минимум
информация относно релевантните факти, а противоречие при представяне на
обвинителната теза относно държането на оръжие не било допуснато, така че
становището на съда в противния смисъл се явявало незаконосъобразно. Претенцията е
да се отмени атакуваният акт, като въззивната инстанция разпореди да продължи
съдебното разглеждане на делото.
Пловдивският апелативен съд, след съвещание, след като прецени
съображенията в протестираното определение и в протеста, прие за установено
следното:
За да прекрати съдебното производство по посоченото наказателно дело и да го
върне на първата процесуална фаза на посоченото основание, решаващата инстанция е
констатирала, че обвинителният акт не е изготвен според императивните указания на
процесуалния закон.
ПАС се съгласява с констатациите и указанията, дадени на прокуратурата.
1. Прокурорът действително не е детайлизирал създаването на организираната
престъпна група, твърдяна в обстоятелствената част на обвинителния акт. Посочил е,
че е създадена някъде в България през м. януари 2017г.
1
Вярно е, че според цитираното в протеста тълкувателно решение за
пълноценното осъществяване на правото на защита е достатъчно обобщено поднасяне
на съставомерните признаци на даденото инкриминирано поведение. Освен това е
вярно, че създаването на групата в случая не е очертано като престъпление, в което
някой от подсъдимите да е обвинен, както е подчертал протестиращият.
Инкриминирането на участие в нея обаче изисква някаква яснота за обстоятелствата
около създаването й, още повече че се твърди лична среща между създателите. В
противен случай защитата би била поставена в невъзможност да контрааргументира
обвинителното твърдение за създаване на ОПГ, от възприемането на което без
съмнение зависи констатацията за участие в нея.
2. Що се отнася до мястото на държане на инкриминираното оръжие с
боеприпаси, в протеста е изяснено къде точно е реализирано държането. Според ПАС
разясненията на протестиращия разсейват констатацията за противоречиво
представяне на разискваната част от обвинителната теза. Проблемът е, че
обвинителният акт е документът, където единствено могат да бъдат фиксирани
подобни разяснения. Протестът няма как да го замести, нито да се яви негово
допълнение.
Връщането на делото на досъдебната фаза би открило на прокурора
възможността да изложи необходимото конкретизиране на инкриминираното държане
на оръжие в бъдещ обвинителен акт.
**
Казано накратко, делото подлежи на допълнително досъдебно разглеждане. Ако
прокурорът пак реши да го внесе, следва да изпълни потвърдените от настоящата
инстанция указания на СтОС.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 23.01.23 г. по н.о.х.д. № 663/22г. на ОС-
Стара Загора, с което съдебното производство по делото е прекратено и същото е
върнато на прокуратурата за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2