РЕШЕНИЕ
№ 972
гр. Благоевград, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20231210102843 по
описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д.№2843/2023г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба вх.№26361/19.12.2023г., подадена от Спе„С, със седалище и
адрес на управление гр.Б представлявано от Т– управител, против Г. О. К., ЕГН **********,
гр.Бс която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.4 от ГПК във
вр. с чл.21, ал.1 и ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция, за признаване за
установено, че Г. О. К., ЕГН **********, дължи на С „Ссумите по Акт за начет №11-04-
7/23.09.2022г., издаден от ДФИ при АДФИ, а именно: 19 172.82 лв. (деветнадесет хиляди сто
седемдесет и два лева и осемдесет и две стотинки), от които: главница 15 962.00 лв.
(петнадесет хиляди деветстотин шестдесет и два лева); лихва 3 210.82 лв. (три хиляди двеста
и десет лева и осемдесет и две стотинки), считано от датата на причиняване на вредата до
23.09.2022г. (датата на съставяне на Акт за начет №11-04-7/23.09.2022г.), както и законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК до датата на изплащане
задължението.
В исковата молба се твърди, че С е дружество, чийто едноличен собственик на капитала е
О, поради което то попада в обхвата на държавната финансова инспекция като дружество с
блокираща квота общинско участие в капитала по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за държавна
финансова инспекция (ЗДФИ). В тази връзка се сочи, че със Заповед №ФК-10-
422/12.05.2021г. на Директора на АДФИ е назначено извършването на финансова инспекция,
обхваща периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г.
Твърди се, че при извършената финансова инспекция на С е съставен доклад №ДИД4-БЛ-
7/28.10.2022г. и заключение към него, както и, че при извършената финансова инспекция на
С е съставен Акт за начет №11-04-7/23.09.2022г. срещу И Шаркова - касиер, счетоводство в
С, за причинена вреда във връзка с дейността й с получаване, съхраняване, разходване и
отчитане на парични средства по касов път на С за периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г.,
както и срещу Г. О. К. - ръководител финансов отдел/главен счетоводител в С за причинена
вреда във връзка с дейността му с получаване, съхраняване, разходване и отчитане на
парични средства по касов път на С за периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г. и упражняващ
контрол върху дейността на Ив- касиер, счетоводство.
Твърди се, че за причинена вреда в размер на 14 000 лв. солидарна имуществена
отговорност на основание чл.21, ал.1, т.2 във вр. чл.21, ал.2 от Закона за държавна
финансова инспекция носят И и Г. О. К., ведно със законна лихва в размер на 2 679.46 лв.,
изчислена от деня на причиняването на вредата до 23.09.2022г. /датата на съставяне на Акта
за начет/, както и законната лихва след тази дата до окончателното възстановяване на сумата.
1
Твърди се, че за причинена вреда в размер на 1 962.00 лв. пълна имуществена отговорност
на основание чл.21, ал.1, т.2 във вр. чл.23, т.1 от ЗДФИ носи Г. О. К., ведно със законната
лихва в размер на 531.36 лв., изчислена от деня на причиняването й до 19.09.2022г. (датата
на съставяне на Акта за начет), както и законната лихва след тази дата до окончателното
възстановяване на сумата.
Твърди се, че Актът за начет №11-04-7/23.09.2022г., изготвеното по него заключение и
допълнително заключение са връчени надлежно на управителя на Си на начетените лица, с
което производството по извършване на финансовата инспекция е било завършено.
Сочи се, че с писмо изх.№11-04-7-(5)/17.01.2023г., входирано в С на управителя на
лечебното заведение са били дадени указания да се предприемат действия за изпращане на
Акт за начет №11 -04-7/23.09.2022г. на съответния съд за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на вземането по акта за начет и за издаване на изпълнителен лист по реда на
чл.418 от ГПК, като в тази връзка на основание чл.417, т.9 от ГПК С е депозирало заявление
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на Акта за
начет №11-04-7/23.09.2022г., въз основа на което е образувано ч.гр.д.№527/2023г. по описа
на Районен съд - Благоевград, по което е била издадена заповед №249/15.03.2023г. за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Твърди се, че въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изп. д.
№80/2023г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Благоевград, по
което дело книжата са връчени редовно на 07.11.2023г. на длъжника Г. О. К., като по
посоченото изпълнително дело е бил наложен и запор върху трудовото възнаграждение,
получавано от длъжника в „Ен, вследствие на което постъпвали суми по погасяване на
задължението, но същото все още не било изплатено.
Твърди се, че за проверявания период лицето Г. О. К. е изпълнявал длъжността
счетоводител от 27.08.2019г. до 01.09.2019г., ръководител финансов отдел в т.ч. и главен
счетоводител от 02.09.2019г. до 03.05.2020г. и главен счетоводител от 04.05.2020г. до
09.02.2022г.
Твърди се, че Г. О. К., в качеството си на ръководител Финансов отдел и главен
счетоводител, е носел отговорност, но не е упражнил предварителен, текущ и последваш
вътрешен контрол по спазването на Финансовата и платежна дисциплина от страна на И —
касиер счетоводство, а също - по отношение на изпълнението на утвърдения от управителя
на лечебното заведение Правилник за документооборота на счетоводните документи в
лечебното заведение.
Твърди се, че за причинената вреда в размер на 14 000 лв. във връзка с чл.21. ал.2 от
ЗДФИ солидарна имуществена отговорност носят Ива Пламенова Шаркова — касиер
счетоводство - лице по чл.23, т.1 от ЗДФИ и Г. О. К. — бивш главен счетоводител - лице по
чл.23, т.2 от ЗДФИ, ведно със законната лихва на основание чл.26 от ЗДФИ в размер на 2
679.46 лв., изчислена от деня на причиняването й до 23.09.2022г.(датата на съставяне на
Акта за начет), както и законната лихва след тази дата до окончателното възстановяване на
сумата.
Твърди се, че на 22.11.2019г. Г. К. получил от касата на лечебното заведение парична
сума в размер на 5 500.00 лв., от които по разплащателната сметка IBAN: са внесени
4500.00 лв., като са били съставени от лицето документи, свързани с осчетоводяването на
прихода по разплащателната сметка и на разхода по сметка 501 „Каса в лева“ в това число
банково извлечение съдържат белези за преднамерено, невярно и неточно представяне на
факти с цел да бъдат прикрити действия за присвояване на паричните средства - подправено
е банковото извлечение. Сочи се, че не са внесени по принадлежност 1000.00 лв., за които Г.
К. като Фактически отчетник носел лична отговорност за установената липса.
Твърди се, че с РКО №30/19.03.2020г. изготвен от Г. О. К. за закупени дезинфектанти е
намалена касовата наличност със сумата от 962.00 лв. без наличието на
разходооправдателни документи, а на РКО имало подпис на получил сумата, като за
получател е бил посочен Г. О. К..
Твърди се, че липсата на разходооправдателни документи към РКО № 30/19.03.2020г. е
било удостоверено с Констативен протокол от 25.06.2022г. Твърди се, че с - главен
счетоводител е осчетоводил извършения разход за закупени дезинфектанти, като същите са
били изписани директно на разход по дебита на сметка 601 „Материали“, т.е. касовата
наличност е намалена със сумата. Сочи се, че в случая, направеното от Г. К. счетоводно
2
записване не е било обвързано с разходооправдателни документи и не отразявало обективно
настъпили събития, поради което лицето носело лична отговорност за причинената вреда в
размер на 962.00 лв.
Твърди се, че за причинената вреда в размер на 1 962.00 лв., пълна имуществена
отговорност на основание чл.21, ал.1, т.2 във вр. чл.23, т.1 от ЗДФИ носи Г. О. К., ведно със
законната лихва в размер на 531.36 лв., изчислена от деня на причиняването й до
19.09.2022г. (датата на съставяне на Акта за начет), както и законната лихва след тази дата до
окончателното възстановяване на сумата.
На основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба и доказателствата към нея са
редовно връчени на ответника Г. О. К. на 07.02.2024г. В законоустановения едномесечен
срок, който е изтекъл на 07.03.2024г., ответникът не е подал в съда писмен отговор на
исковата молба.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 02.12.2024г., ответникът не се е
явил, макар да е бил редовно призован, и не е депозирал молба делото да се гледа в негово
отсъствие. Под първо съдебно заседание по смисъла на закона се разбира това, за което
страните са били редовно призовани и в което е бил даден ход на делото, с оглед
възможността да се извършват предвидените в закона процесуални действия по разглеждане
на гражданскоправния спор, вкл. с упражняване на правомощията на страната при наличие
на условията на чл.238 от ГПК. Такова първо заседание е проведено на 02.12.2024г., в което
ответникът или негов представител не се е явил. /Определение №445 от 09.12.2013г. по
к.гр.д.№6922/2013г.; Определение от 14.03.2012г. по гр.д.№1208/2011г. на ОС-Благоевград/.
В това съдебно заседание ищецът е направил искане да постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, предвид следното:
Налице са трите кумулативни предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на
които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а
именно: 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба; 2. ответникът не се
явил в първото по делото съдебно заседание; 3. ответникът не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Изпълнени са условията по чл.239, ал.1 от ГПК,
както следва: 1. на ответника са били указани последиците от неспазването на срока за
отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание; 2. искът е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства – претенцията се основава на Акт за начет, който на основание чл.22, ал.5 от
ЗДФИ се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, тъй като отразените в него
фактически констатации се смятат за истински до доказване на противното.
Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
предявеният иск следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да възстанови на
ищеца сторените разноски в исковото производство – 383.46 лв. за държавна такса и 1200
лв. за адвокатско възнаграждение, както и сторените разноски в заповедното производство -
383.46 лв. за държавна такса и 1200 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.21, ал.1 и ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция, че
ответникът Г. О. К., ЕГН **********, гр.Бдължи на Специализирана болница за активно
лечение по онкология „С, със седалище и адрес на управление гр.Б, представлявано от Т –
управител, следните суми по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ №г. по описа на Районен съд-Благоевград: - сумата в размер на 15
962.00 лв. (петнадесет хиляди деветстотин шестдесет и два лева) – дължима главница по Акт
за начет №11-04-7/23.09.2022г., издаден от ..., ведно със законната лихва върху посочената
сума, считано от депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК в съда – 15.03.2023г. до
окончателното й изплащане; - сумата в размер на 3 210.82 лв. (три хиляди двеста и десет
лева и осемдесет и две стотинки), представляваща лихва от датата на причиняване на
3
вредата до 23.09.2022г. (датата на съставяне на Акт за начет №
ОСЪЖДА Г. О. К., ЕГН **********, гр.Б, да заплати на С, със седалище и адрес на
управление гр.Б представлявано от Т – управител, сумата от 1 583.46 лв. /хиляда петстотин
осемдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/ за разноски в исковото производство,
както и сумата от 1 583.46 лв. /хиляда петстотин осемдесет и три лева и четиридесет и шест
стотинки/ за разноски в заповедното производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4