№ 953
гр. Варна , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20213100500513 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„ПРОГРЕС“ гр. Шумен, редовно призован чрез адвокат С.М., не се
представлява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р.Г. , редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Трето лице помагач ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно
призован, представлява се от адвокат И.М., редовно упълномощена и приета
от съда от първата инстанция.
Съдът докладва становище вх. № 8621/10.05.2021 г. от адв. С.М.,
пълномощник на въззивника, с която моли да се даде ход на делото, ако не са
налице процесуални пречки.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 976 от 17.03.2021 година
Съдът докладва, че със становище вх. № 8621/10.05.2021 г. въззивникът
заявява, че поддържа доводите, изложени във въззивната жалба, няма
доказателствени искания. Излага становище по същество. Моли за
присъждане на разноски пред двете инстанции.
Прилага адвокатско пълномощно и списък на разноските.
Юриск. Г.: Няма да сочим нови доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
Адв. М.: Няма да соча нови доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Г. : Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно, подробно обосновано, без противоречиви мотиви и напълно
съобразено със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Същото
е постановено в изпълнение на материалния закон и при спазване на всички
процесуални правила.
Подробни аргументи сме изложили в отговора на въззивната жалба,
който поддържаме.
Искам да насоча вниманието Ви към няколко съществени момента, а
именно, във въззивната жалба въззивникът е посочил, че
първоинстанционният съд е пренебрегнал част от изводите на експерта по
проведената СТЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 202 от ГПК, съдът не е
2
длъжен да възприема заключението на вещото лице, а само да го обсъди
заедно с другите доказателства по делото. Видно от решението на РС-Варна,
той е сторил това надлежно и подробно. Нещо повече, видно от проведения
разпит на вещото лице, същото не е могло да даде отговор на голяма част от
поставените от наша страна въпроси, поради липсата на съдействие от страна
на въззивника. Във въззивната жалба, въззивникът погрешно прави
съждението, че на база на изготвения констативен протокол от страна на
служителите на ЕРП Север, се доказва причината за повреда на процесния
електроуред, като погрешно обвързва същата със спирането на подаване на
ел. енергия към обекта. Направеното твърдение е напълно погрешно. При
изготвяне на констативния протокол, служителите на ЕРП Север описват
единствено повредения уред. Те не обследват причината за това. Нещо
повече, дори вещото лице по СТЕ, не е могло да обследва уреда, тъй като към
датата на изготвяне на експертизата, същият е бил отдавна ремонтиран. СТЕ
и заключението на вещото лице бяха направени изцяло на база частни
документи, представени от въззиваемата страна, изходящи от дружеството
ремонтирало уреда, които ние оспорихме, на основание чл. 180 ГПК.
Във въззивната жалба, въззивникът прави опит да вмени като
ангажимент на ЕРП Север, монтажа на допълнителна, специализирана
защита, извън тази, която е нормативно задължена да постави. Правилно РС-
Варна, както и самото вещо лице по назначената СТЕ, посочиха в съдебно
заседание, че кой следва да монтира този вид допълнителна защита и за чия
сметка следва да бъде тя, е въпрос на допълнително споразумение между
страните.
В своето решение РС-Варна правилно посочи, че въпреки, че бе в
тежест на въззивника да докаже, че ЕРП Север носи вина за подаване на
напрежение извън нормите в обекта му, което от своя страна да доведе до
повреда в процесния уред, той не съумя да направи това.
Първоинстанционният съд ясно посочва, че съжденията от страна на вещото
лице по СТЕ, не бяха подкрепени с убедителни писмени доказателства,
ангажирани към делото, съответно, отговорът на този въпрос бе основан
изцяло на частни документи, в които се съдържат благоприятни за тезата на
въззивника обстоятелства.
3
На посочените основания, моля да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение.
Адв. М.: Решението е правилно, обосновано и законосъобразно, поради
което моля да го потвърдите и въз основа на изложените подробно в отговора
на въззивната жалба, аргументи.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4