№ 5187
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в закрито заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Гражданско
дело № 20211100114407 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по изпратено по подсъдност от
Административен съд – Сливен адм. дело № 345/2021г.
С Определението си № 396/24.11.2021г. Административен съд-Сливен е приел, че
производството е образувано по искова молба на С.Л. М. от гр. Ямбол против ВАС за
обезщетение за имуществени вреди в размер на 128 400 лв. и 25 000 лв. мораторна лихва.
Прието е, че отговорността на ВАС е ангажирана поради отказа му да осигури ефикасни
вътрешноправни средства за защита от действията на Прокуратурата и да се произнесе по
същество на спор за нищожността на прокурорски акт по чл. 69а от ЗМВР. Ищецът сочел, че
е претърпял вреди вследствие нарушение на чл. 13 от ЕКЗПЧОС – неосигуряване на
ефективни правни средства за защита. Ищецът уточнил, че претенциите спрямо ВАС са по
повод упражнявана от него правораздавателна дейност. Поради това съдът приел, че
исковете за обезщетение за вреди от правораздавателната дейност на ВАС се разглеждат по
реда на АПК единствено в хипотезата, когато същите са причинени от достатъчно
съществено нарушение на правото на ЕС – чл. 2в ЗОДОВ, а доколкото от ищеца не е
наведен конкретен довод за нарушаване правото на ЕС, а само доводи за нарушение на чл. 6
и чл. 13 от ЕКЗПЧОС, която Конвенция не е част от правото на ЕС, тя не може да съставлява
основание на иска по чл. 2в ЗОДОВ и претенциите следва да се квалифицират по чл. 49, вр.
чл. 45 ЗЗД, поради което компетентен е общият граждански съд – в случая по правилата за
местна и родова подсъдност – СГС.
Настоящият състав намира, че Софийският градски съд не е компетентен да разгледа
предявените искове.
Ищецът поддържа твърдения, че в дейността си по конкретно дело ВАС /и другият
ответник - Държавата, по отношение на който производството е прекратено и изпратено по
подсъдност на друг административен съд/ е нарушил правата му, произтичащи от ЕКЗПЧОС
- право на справедлив съдебен процес, произтичащо от чл. 6 и право на ефективни правни
средства за защита, произтичащо от чл. 13, при което са му причинени вреди, т.е. следва да
се приеме, че той поддържа посочените в исковата молба вреди да са му нанесени от
допуснато от ВАС при осъществяване на правораздавателната му дейност нарушение
правото на ЕС.
ЕС не е страна по ЕКЗПЧОС. След влизането в сила на Договора от Лисабон, ЕС е
правно задължен да се присъедини към ЕКЗПЧОС. В член 6, параграф 2 от ДЕС се
предвижда, че: „Съюзът се присъединява към Европейската конвенция за защита на правата
на човека и основните свободи. Това присъединяване не променя областите на
компетентност на Съюза, така както са определени в Договорите“. За да се присъедини
Европейският съюз към ЕКПЧ, трябва да влезе в сила споразумение за присъединяване
1
между Съюза и държавите, които са страни по ЕКЗПЧОС, каквото все още не е постигнато.
При все това фактът, че понастоящем ЕС не е страна по ЕКЗПЧОС, не означава, че
Конвенцията няма никакво правно значение съгласно правото на ЕС. Понастоящем
ЕКЗПЧОС (и съдебната практика на съда в Страсбург, с която се тълкува) изпълнява две
функции:
тя функционира като минимален стандарт за защита по отношение на Хартата, член
52, параграф 3 от която гласи: „доколкото настоящата Харта съдържа права,
съответстващи на права, гарантирани от Европейската конвенция за защита на правата
на човека и основните свободи, техният смисъл и обхват са същите като дадените им в
посочената Конвенция. Тази разпоредба не пречи правото на Съюза да предоставя по-
широка защита“
ЕКЗПЧОС и съдебната практика на съда в Страсбург могат да се привеждат като
основание за защита на основните права в качеството им на общи принципи на
правото на ЕС в съответствие с член 6, параграф 3 от ДЕС.
Съгласно член 6, параграф 3 от ДЕС, основните права, както са гарантирани от
Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и както
произтичат от общите конституционни традиции на държавите-членки, са част от правото на
Съюза в качеството им на общи принципи.
Поради това настоящият съд намира, че ищецът е навел доводи за причинени му
имуществени вреди от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз –
нарушение на общи принципи, поради което, с оглед на това, че се поддържа вредите да са
причинени от правораздавателна дейност на ВАС, на основание чл. 2в, ал.1, т.1 ЗОДОВ
исковете следва да се разгледат по реда на АПК от съответния административен съд. Въпрос
по същество е дали конкретно посочените действия и бездействия на административния съд
при осъществяване на конкретната правораздавателна дейност осъществяват или не състав
на соченото нарушение.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски градски съд и
Административен съд – Сливен относно разглеждането на адм. дело № 345/2021г. по описа
на АС-Сливен, преобразувано като гр.д. № 14407/2021г. по описа на СГС.
Изпраща делото на Върховния касационен съд за образуване на производство по чл.
135 ал. 4 от АПК пред смесен петчленен състав на ВКС и ВАС за разглеждане на
повдигнатия спор за подсъдност.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2