Р
Е Ш Е Н И Е
№
град
Р у с е, 19. 01.
2021год.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Русенският районен съд, втори
наказателен състав, в публично
заседание на 07.12.2020 год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА
НЕЙЧЕВА
при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,
разгледа докладваното от
съдията АНД
N 1913
по описа за 2020 год. на Русенски районен
съд
и за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “МЕДИКАФАРМА”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Д. П. Д., чрез адв.Ф.М., против наказателно постановление №533348-F558505
/ 21.08.2020 г, издадено от К. А.А., Началник на
отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.33 ал.1
от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, на основание чл.
185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 500. Моли
за отмяна на наказателното постановление
като неправилно предвид наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не взема
становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа
наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:
На 11.06.2020г. К. К. –
инспектор в ЦУ на НАП-Варна, съвместно с колеги извършили проверка на търговски
обект – аптека,
находящ се в гр. Русе, ул. „Тодор Икономов", стопанисван от
„МЕДИКАФАРМА" ЕООД с ЕИК *********, с представляващ Д.П.Д.. В
хода на проверката проверяващите установили, че в обекта функционирало фискално
касово устройство за дейността на търговеца. Разпечатали междинен финансов
отчет, който посочил сума от 86.96лв. След това продавач-консултантът в обекта изброила
фактическата касова наличност, която възлизала на 80,39лв., за което бил съставен
опис. За резултатите от проверката бил съставен Протокол сер.АА
обр.Кд-78 №0387860/11.06.2020г., подписан от управителя Д. без забележки. . Към момента
на проверката във ФУ имало отразени "служебно въведени" суми в
размер на 60,00 лв., "служебно изведени" суми нямало и получени
суми в брой в размер на 26,96 лв. Проверяващите установили разлика между
фактическата наличност в касата на обекта и тази разчетена от ФП на ФУ в размер
на „ - 6,57" лв./минус/. При така установеното бил съставен
срещу дружеството АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ, подписан с бланкетно възражение. Такова постъпило в 3дневен
срок. Въз основа на този акт, Наказващият орган, след като приел, че
нарушението не води до неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС наложил на търговеца
наказание “Имуществена санкция” в размер на 600.00лв.
Тази фактическа обстановка
Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства.
Жалбата е подадена в
предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Нарушението не се оспорва от процесуалния представител
н дружеството, поради което съдът приема извършеното за безспорно установено,
т.е. на процесната дата при
осъществената от проверяващите проверка била установена разлика между
фактическата наличност в касата на обекта и тази разчетена от ФП на ФУ в размер
на „ - 6,57" лв./минус/
Съгласно чл.33,ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми, а за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в
книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на
извършването й с точност до минута. Целта на закона е спазването на строга
финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по
фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. От събраните
и неоспорени от процесуалния представител доказателства се установява, че
задълженото лице не изпълнило вменените му с чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г на МФ задължения:
констатираната разлика между междинния отчет и касовата наличност сочи на това.
Нарушението е безспорно установено, доказано и на практика не се оспорва от
адв.Ф. М., поради което съдът намира, че правилно „МЕДИКАФАРМА"
ЕООД е санкционирано на основание чл.185
ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС.
Съдът споделя аргументите на
адв.М.,
че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За маловажен
случай следва да се
приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни
последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид (арг. чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН).
Настоящият случай е именно такъв, като
макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед
наличието на множество смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Касае се за първо по ред нарушение, извършено
инцидентно, размерът на неотразената като "служебно изведена" сума от
наличното в обекта фискално устройство, е твърде нисък (-6.57 лв.), което
сочи за явно незначителна и по-ниска степен на обществена опасност на деянието
и дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Нарушението не е довело до неотразяване на приходи и не са причинени вреди на
бюджета. Достатъчно при това положение е било нарушителят да бъде предупреден,
че при следващо констатирано нарушение, ще се пристъпи към налагане на санкция.
Ето защо, налагането на имуществена
санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява
несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца и
не съответства на характера и тежестта на нарушението (неизпълнението на
задължение към държавата
Следва да се
посочи, че административнонаказващият орган е игнорирал задължението си за
индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай както
многократно се посочи, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с другите такива нарушения, и очевидно е маловажен случай на
нарушение по чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Като не го е квалифицирал
като такова, административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния
закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН,
поради което наказателното
постановление следва да се отмени.
Липсва искане за присъждане
на разноски, както и доказателства за направени на такива.
Така
мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№533348-F558505
/ 21.08.2020 г, издадено от К.А. А., Началник на
отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.33 ал.1
от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, на основание чл.
185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС ,с което на “МЕДИКАФАРМА” ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Д.П. Д., е наложено административно наказание
“имуществена санкция”
в размер на 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд,
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................