№ 4418
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря ...
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110169862 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С“ АД- редовно призован от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. ...... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ДП „............“ – редовно призован от предходното
съдебно заседание, представлява се от юрк. ... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. Д. Ц.- редовно призована за днешното
съдебно заседание, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели. Същите се
1
намират пред залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на
извършената съдебно- техническа и оценителна експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението.
Снема самоличността на вещото лице:
А. Д. Ц.: 61 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Ц.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Поддържам заключението.
АДВ. ......: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
му.
ЮРК. ...: Аз също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, намира, че заключението на съдебно-
техническата и оценителна експертиза следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- техническа и
оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Ц..
На вещото лице Ц. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 800 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се
връчи на експерта.
2
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
В залата влезе воденият от ищеца свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
Г. Х. М: 49 г., неосъждан, без дела със страните. Допреди една година
работех в „С“ АД.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. ......:
Свидетелят М.: Работех в „С“ допреди 1 година, като заемах
длъжността „началник смяна“ за цех Враца, който е спорният имот. След това
работех в цех М, последно като портиер. Въпросният цех Враца се намира на
околовръстното шосе на гр. Враца, където се намираше и поправителното
общежитие. Ако не се лъжа, до 2020 г. в това поправително общежитие бяха
затворниците. Мисля, че през 2020 г. домакинът на ТПО- то Т. Г ми предаде
ключовете от всички сгради, в които бяха настанени затворниците. Предаде
ми ключовете от сградите, тъй като те напуснаха имота и сградите, които
ползваха.
Работех в „С“ и от дружеството вземахме затворници, които да работят
при нас. След това вземахме затворниците да работят и в цех М. Други
предприятия също взимаха затворниците да работят на техните обекти.
Предаването на затворници ставаше, като сутрин представител на
съответната фирма, към която ще работят, отива пред сградата на ТПО- то,
взема работниците и ги води да работят на съответния обект- в цеха или на
някой друг обект. Предаваха ги дежурните на смяна в ТПО- то. Работниците
се предаваха от служители, които предполагам, че са служители на „............“,
3
тъй като договорът на „С“ за ползване на работиците беше подписан между Й.
Д представител на „С“, и К.– шефа на затвора, на „............“. Правя този извод
и защото фактурите, които след това се издаваха за заплащане труда на
работниците, бяха с печат на „............“.
В имота не можеше да се влиза свободно. Имаше пропускателен режим.
Целият имот на К Ф- цех Враца е заграден и не може да се влиза свободно.
Имаше портал, пропускателен режим, при който се изискваше документ за
самоличност и не всеки можеше да влезе. Имаше и други фирми, които
взимаха работници от посоченото място за работа, но не мога да кажа кои са.
АДВ. ......: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. ...:
Свидетелят М.: Както вече изясних, предполагам, че лицата, които
предаваха затворниците за работа, са служители на „............“. Не съм виждал
техни трудови договори. Началникът на ТПО-то, който беше Х. и домакинът
бяха цивилни, не съм ги виждал с униформи. По това съдя, че са служители
на „............“, а постовите бяха с униформи. Лицата, които осъществяваха
пропускателен режим, бяха с униформи. Сутрин преди 8 часа затворниците се
предаваха от дежурните, които съответно бяха с униформи и даваха 24 часова
смяна. Не си спомням, не мога да кажа в момента дали лицата, на които сме
връщали работниците след работа, са били с униформи или без.
ЮРК. ...: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
В залата влезе воденият от ответника свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
4
лична карта и съобразно изявленията му:
Д.А.В: 61 г., неосъждана, без дела със страните. В момента заемам
длъжността „експерт стопанска дейност“ в Държавно предприятие „............“.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на юрк. ...:
Свидетелката В: Работя от 2003г. в държавно предприятие „............“. В
териториално поделение Враца, където работя аз, сме 6 служители в момента,
като това е така от лятото на 2022г., а преди това бяхме 5-ма. И в периода от
лятото на 2016г. до началото на 2017г. също бяхме 5-ма служители. Никога не
е имало служители от териториално поделение Враца в затворническо
общежитие „К Ф“, като това е така и до 2020г., когато затвориха
затворническото общежитие. Никога не сме ползвали помещения в
затворическо общежитие „К Ф“. Не е било необходимо. В затворническото
общежитие „К Ф“ са били настанени лишени от свобода, като
затворническото общежитие на това място е разкрито със заповед на
Министъра на правосъдието от началото на 90-те години. Общежитието е
разкрито към затвора в гр. Враца. Държавно предприятие „............“ няма
никакъв ангажимент по битуването на лишените от свобода, прехраната,
медицинското им обслужване и охранителна им дейност по никакъв повод.
Това е дейност на затвора в гр. Враца. Държавно предприятие „............“ няма
такава дейност да се занимава с лишените от свобода относно тяхното
приемане, режим на дейност и т.н. Съответно не сме извършвали дейности по
предаването и приемането на затворниците.
На въпроси на адв. ......:
Свидетелката В: Ръководител на държавно предприятие „............“ е
изпълнителният директор. Съгласно Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража /ЗИНЗС/ ръководител на териториално поделение на
5
„............“ във Враца е началникът на затвора, упълномощен със заповед на
изпълнителния директор на държавно предприятие „............“.
В затвора има два начина за разпределяне на работа на лишените от
свобода. Сформира се една комисия, която се съставя в самия затвор. Там се
разпределят на работа лишени от свобода, които остават на работа в рамките
на затвор- могат да бъдат в цехове, могат да бъдат перачи, готвачи в самия
затвор и се разпределят онези лишени от свобода, които придобиват право да
бъдат настанени в затворническо общежитие. Придобилите това право биват
настанявани в затворническото общежитие, които имат по- лек режим.
Последните също се предават за работа, като отново се прави комисия, в
която участват началникът на общежитието, медицинско лице, психолог,
отрядни, социалните работници и аз– „експерт стопанска дейност“ от ДП
„............“. И комисията преценява кои лишени от свобода ще останат да
работят в самото общежитие и кои ще бъдат изпращани на работни обекти
извън общежитието.
Териториално поделение Враца на „............“ сключва договори с фирми-
работодатели, които са подали заявление за работа от лишени от свобода,
като в тези договори е включено трудовото възнаграждение на лишените от
свобода.
През втората половина на 2016г. имаше действащи договори, въз основа
на които затворници от затворническото общежитие да работят на външни
обекти.
АДВ. ......: Нямам повече въпроси към сивдетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. ......: Моля към делото за сведение да бъдат приложени решения,
постановени по идентични казуси между същите страни, но за различен
период, общо 4 броя решения- 3 постановени от СРС, съответно от 76, 141, 77
състав, както и едно на СГС.
6
ЮРК. ...: Моля да бъде съобразено, че посочените решения не са
влезли в сила.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото днес представените от името на ищеца съдебни
актове на СРС и СГС за сведение.
СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание е пропуснал
да приеме като писмени доказателства документите, представени от страните,
съответно с исковата молба и с отговора на същата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представените от страните с исковата молба и с отговора на същата.
АДВ. ......: Във връзка с днес приетите от съда доказателства заявявам,
че не оспорвам приложената към отговора заповед № ЛС- 03315, като
оспорвам останалите документи. Считам ги за неотносими към процесния
период.
ЮРК. ...: Нямам доказателствани искания. Считам, че днес заявеното
от името на ищеца оспорване на писмените доказателства като неотносими е
несвоевременно. Следвало е да бъде извършено в първото заседание по
делото.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ......: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове- така, както са предявени. Моля да присъдите на
доверителя ми разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК в
днешното съдебно заседание с препис за насрещната страна. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита.
ЮРК. ...: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск като неоснователен. Безспорно е доказана ненадлеждата
пасивна материална легитимация на ответника. Процесният имот е ползван
като затворническо общежитие от държавния орган по изпълнение на
наказанията, като това се установи от свидетелските показания и от всички
доказателства по делото, а не от държавното предпирятие- търговец, което
ищецът е посочил като ответник.
Претендирам разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в
нормативно определения размер. Представям писмени бележки в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представи по делото писмена защита с препис за
насрещната страна.
8
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
АДВ. ......: Моля да ми бъде предоставен незаверен препис от протокла
от днешното съдебно заседание на следния електронен адрес: ***@***.**.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На адв. ...... ДА БЪДЕ ИЗДАДЕН незаверен препис от протокола от
днешното заседание след изговянето на същия, който да бъде изпратен на
посочения от нея адрес на електронната й поща.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9