РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Монтана, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело №
20221600900019 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 607а, ал.1 във връзка с чл. 608 и чл. 625 и
сл. от Търговския закон.
Молителят М.Б. ЕООД гр. *твърди в молбата си от 07.01.2022г. , че е кредитор на
ответното дружество З. А. ЕООД гр. *с изискуеми парични вземания в общ размер 30910.17
лева , породени от сключени договори за аренда и за наем на земеделска земя, в които е
встъпил като арендодател , съответно наемодател след придобиване собствеността върху
земеделските земи, предмет на договорите. Вземанията за изискуеми, като върху същите се
дължи и лихва за забавено изпълнение , считано от датата на настъпване изискуемостта .
Конкретните вземания и основанията за възникването им са описани в таблица,
инкорпорирана в молбата, от която се установява, че се претендират за плащане вноски за
стопанските от 2013/2014г. до 2020/2021г. . Твърди се, че ответното дружество е
неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни описаните в молбата изискуеми
парични задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки , като началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2020г. . Освен неплатежоспособност, поддържа и наличие на
свръхзадълженост, тъй като имуществото на длъжника е недостатъчно да покрие паричните
му задължения . При тези твърдения се иска от съда, след установяване състоянието на
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост на ответника , да постановите
решение, с което се обяви неплатежоспособността или свръхзадължеността на ответното
дружество с определяне начална дата , да се открие производство по несъстоятелност със
съответните последици - назначаване на временен синдик, допускане на обезпечение и
насрочване първо събрание на кредиторите.
1
В първото по делото съдебно заседание от 10.02.2022г. в производство на основание
чл. 629,ал.4 ТЗ е присъединен кредитор Б. АС ЕООД гр. * , като с молбата са
присъединяване са наведени твърдения , че е кредитор на ответното дружество З.А. ЕООД
гр. *с изискуеми парични вземания в общ размер 1544.57 лева, породени от сключени два
договора за аренда на земеделска земя от 2018г., в които е встъпил като арендодател , след
придобиване на 20.03.2020г. собствеността върху земеделските земи, предмет на
договорите,като сумата е формирана от дължимите арендни вноски за стопанските
2019/2020г. и 2020/2021г. . Вземанията за изискуеми, като върху същите се дължи и лихва
за забавено изпълнение , считано от датата на настъпване изискуемостта . Твърди се, че
ответното дружество е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни описаните
в молбата изискуеми парични задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки ,
като началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2020г. . При тези твърдения се иска
от съда, след установяване състоянието на неплатежоспособност да постановите решение, с
което се обяви неплатежоспособността на ответното дружество с определяне начална дата ,
да се открие производство по несъстоятелност със съответните последици - назначаване на
временен синдик, допускане на обезпечение и насрочване първо събрание на кредиторите.
Ответното дружество З. А. ЕООД гр. **, преди получаване призовката за
насроченото по реда на чл. 629,ал. 2 от ТЗ първо съдебно заседание , е подало молба с
доказателства за преведена на 17.01.2022г. по сметка на молителя сума в размер на 7971.48
лева, представляваща дължими по процесните договори за аренда и наем арендни и наемни
вноски за стопанските 2017/2018г., 2019/2020г. и 2020/2021г. .
С писмено становище по делото от 08.02.2022г. е направено възражение от ответника
за недължимост на вноските по процесните договори за аренда/ наем за стопанските години
до 2016/2017г. включително , поради погасяването им по давност с изтичане тригодишен
давностен срок. Изразява становище за липса на състояние на неплатежоспособност,
евентуално свръхзадълженост при наличен данъчен финансов резултат 15 557 242.14 лева
печалба съгласно обявения в ТР по партидата му ГФО за 2020г. , като за финансовата
2021г. ГФО е в процес на изготвяне , но дейността му продължава да е на печалба.
Поддържа, че задълженията си обслужва в съответните срокове,като причина за неплащане
на посочените в молбата на кредитора задължения е липса на издадени фактури, при което
от счетоводна гледна точка не е налице формално основание за плащане.
След присъединяване на кредитора Б.АС ЕООД, допуснат с протоколно определение
от 10.02.2022г. , ответното дружество е представило платежно нареждане от 11.02.2022г. за
преведени по сметка на присъединения кредитор сумата 1544.57 лева рента за земеделска
земя за стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г. .
По съществото на спора се поддържа от ответника, че по делото не се установява да
е в невъзможност да плати претендираните с молбите парични задължения, включително и
останалите си парични задължения , съответно не е неплатежоспособен и свръхзадължен
търговец , поради което и молбите са неоснователни.
Доказателствата по делото са писмени. След преценка на доказателствата в тяхната
2
взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на
закона, съдът приема следното:
Ищецът М.Б. ЕООД и присъединения кредитор Б.АС ЕООД като кредитори на
ответното дружество с основание търговски сделки, предвид твърдените в молбите
обстоятелства , са легитимирани съгласно чл. 625 от ТЗ да подадат молби за откриване на
производство по несъстоятелност .
Дали твърдените в молбите вземания са парични, изискуеми и са породени или се
отнасят до търговска сделка , съответно дали ответникът като длъжник по такива вземания
не е в състояние да ги изпълни, е въпрос по съществото на спора.
Предмет на установяване по делото е на първо място качеството на молителите на
кредитори на ответното дружество , а именно наличие на изискуемо парично вземане с
основание търговска сделка .
По делото е безспорно, че страните са търговци по смисъла на чл. 1,ал. 2 от ТЗ-
регистрирани еднолични търговски дружества с ограничена отговорност .
Безспорно е установено , че молителят М.Б. ЕООД като приобретател на земеделски
земи по сключени в нотариална форма договори за покупко-продажба е встъпил като
страна - арендодател , съответно наемодател в сключени от праводателите му с ответното
дружество като арендатор договори за аренда и наем на земеделски земи, които
обстоятелства са установени от приложените писмени доказателства и не се оспорват от
ответника . Не се спори също така, че по тези договори за аренда и наем, ответното
дружество като арендатор и наемател дължи заплащане на договорените арендни и наемни
вноски, като общо по всички договори задълженията за стопанската 2013/2014г. са в общ
размер 4062.36 лева, за стопанската 2014/2015г.- 1175.16 лева, за стопанската 2015/2016г. –
6158.12 лева, за стопанската 2016/2017г.- 11979.11 лева, за стопанската 2017/2018г.- 3990.56
лева, за стопанската 2018/2019г.- 149.49 лева , за стопанската 2020/2021г.- 3831.43лева, така
както са посочени от ищеца М. Б. ЕООД в исковата молба . Дължими суми за стопанската
2019/2020г. в исковата молба не са посочени.
Сключените договори за аренда и наем са търговски сделки по смисъла на чл. 286 ТЗ.
Падежът на задълженията , видно от приложените договори за аренда/наем е 30
октомври, края на съответната стопанска година , като претендираните като изискуеми
задължения за стопанските години от 2013/2014 до 2016/2017 , предвид изричното
възражение на ответника , са погасени по давност с изтичане на три години от настъпване
на изискуемостта на вноските съгласно чл. 111,б.“в“ във връзка с чл. 114,ал. 1 ЗЗД като
вземания за наем и други периодични плащания , каквито са арендните вноски. По делото
не се твърди от страна на кредитора и липсват доказателства тази погасителна давност да е
прекъсвана по реда на чл. 116 ЗЗД, поради което и като погасени по давност вземанията му
за стопанските години до 2016/2017г. включително като погасени по давност са недължими.
Вземанията за стопанските 2017/2018г., 2018/2019 и 2020/2021г. в общ размер
7 971.48 лева са погасени от страна на ответника в хода на делото, видно от приложеното
3
платежно нареждане от 17.01.2022г. , като несъмнено това плащане е прието от ищеца , за
което е издал на същата дата фактура- л. 287 от делото. Настъпилото в хода на делото
плащане е факт , който на основание чл. 235,ал. 3 от ГПК съдът следва да съобрази.
Плащането на претендираната с молбата сума, която не е погасена по давност, съответно
погасяването по давност на вземанията за периода до стопанската 2016/2017г., включително,
обосновават погасяване на претендираните с молбата парични вземания в общ размер
31 346.22 лева, съответно до отпадане качеството на молителя като кредитор на ответника с
изискуеми парични вземания с основание търговски сделки и липса на активна
материалноправна легитимация да иска установяване неплатежоспособност, евентуално
свръхзадълженост .
Аналогични обстоятелства са установени и по отношение вземането на
присъединения кредитор Б.АС ЕООД в размер на 1544.57 лева, заявено с молбата за
присъединяване от 08.02.2022г. с основание два договора за аренда, дължимо за
стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г., погасено чрез плащане в хода на делото, видно от
платежно нареждане от 11.02.2022г. и издадената от кредитора на същата дата фактура-л.
288 от делото .
Погасяването по давност, съответно плащането на претендираните с молбите суми
води до погасяване твърдените вземания, съответно до отпадане качеството на молителите
като кредитори на ответника с изискуеми парични вземания с основание търговски сделки и
липса на активна материалноправна легитимация на молителите като една от алтернативно
предвидените предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност.
При така установените обстоятелства съдът приема, че по делото не е установено
ищецът и присъединеният кредитор да имат качеството на кредитори на длъжника с
изискуеми парични вземания, отнасящи се до търговска сделка, каквото изисква
разпоредбата на чл. 608,ал.1,т.1 от ТЗ , съответно не е установена материалноправната им
легитимация да се намесят в чужда правна сфера чрез искане за откриване производство по
несъстоятелност, поради което и молбите се явяват неоснователни.
Претендираните с молбите вземания за обезщетения за забавено изпълнение не са
индивидуализирани с посочване на размер и период на забавата, поради което и не
обосновават качеството на молителите на кредитори на ответното дружество с изискуеми
парични вземания.
От друга страна не се установява и ответното дружество да е в невъзможност да
изпълнява текущите си парични задължения.
От приложените от ответника писмени доказателства –годишен финансов отчет за
финансовата 2020г., последен съставен такъв, доколкото срокът за съставяне и обявяване на
ГФО за 2021г. не е изтекъл към настоящия момент , и по конкретно от годишния доклад за
дейността му , е видно че ответното дружество е в много добро финансово състояние с
коефициент на обща ликвидност 1.23, при такъв за 2019г. – 1.16 , като е реализирана
печалба от дейността в размер на 24 493 хил.лева и корпоративен данък върху печалбата 1
556 хил.лева . От приложения счетоводен баланс се установява наличие на краткосрочни
4
активи в размер на 69 114 хил.лева, от които 430 000 лева парични средства в брой и 6 734
000 лева такива в банкови сметки , с които несъмнено е в състояние да покрива текущите си
/краткосрочни/ задължения . От приложените платежни нареждания се установява, че през
2020г. на М.Б. ЕООД ответникът е платил наемни вноски в размер на 64709 лева за
стопанската 2020/2021г. , както и такива на същото дружество в общ размер 99 115 лева ,
платени през 2021г., съответно налице е обективна възможност да погасява изискуемите си
парични задължения .
Предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност с оглед
разпоредбите на чл. 607а,ал.1 и чл. 608 от ТЗ е установяване неплатежоспособността на
търговеца, като в дадената в чл. 608, ал.1 от ТЗ легална дефиниция “неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение , породено
или отнасящо се до търговска сделка.
От събраните по делото доказателства не се установи материално правната
легитимация на молителите като кредитори на ответника с изискуеми и непогасени парични
вземания , породени или отнасящи се до търговски сделки, съответно не се установява
ответното дружество да не е в състояние да изпълнява изискуемите си парични задължения с
основание търговски сделки , поради което и не са установени материалноправните
предпоставки на чл. 608,ал. 1,т.1 от ТЗ , не е установено състояние неплатежоспособност и
искането на молителя за откриване производство по несъстоятелност следва да се отхвърли.
Не е установено и твърдяното състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.
742,ал.1 ТЗ. Ответното дружество разполага с достатъчно имущество при сума на активи
според баланса за 2020г. 202 430 хил.лева за покриване на паричните си задължения.
Искане от страна на ответника за присъждане на разноски, включително
доказателства за такива, не е наведено своевременно до приключване устните състезания по
спора, поради което и съдът не му присъжда разноски с оглед изхода на спора.
Искането на молителите за присъждане на разноски е неоснователно. Предмет на
делото е състоянието на неплатежоспособност на ответника, като с молбите си кредитори са
поискали откриване на производство по несъстоятелност, които молби се явяват
неоснователни. Вземанията на кредиторите не подлежат на установяване в това
производство със сила на присъдено нещо, поради което и е без значение за отговорността
за разноски дали тези вземания са платени в хода на делото, доколкото твърдяната
неплатежоспособност , евентуално свръхзадълженост на ответника не е установена.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М. Б. ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. *, ул.*№ * , подадена по чл. 625 от ТЗ на 07.01.2022г. за откриване производство по
несъстоятелност по отношение З. А. ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление
5
гр.*, ул. *№ *поради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост, като
НЕОСНОВАТЕЛНА .
ОТХВЪРЛЯ молбата на Б. АС ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. *, ул.*№ *, подадена по чл. 625 от ТЗ на 09.02.2022г. за откриване производство по
несъстоятелност по отношение З.А.ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.*,
ул. *№ *поради неплатежоспособност, като НЕОСНОВАТЕЛНА .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
6