№ 1164
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110169380 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 69380 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД “..............” АД, с ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”................... ” №43, представлявано от
изпълнителните директори Й.Ц. и Р.Б., против ЗАД “......................“ АД, ЕИК ..................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....................“ № 7, ет. 5, представлявано от
изпълнителните директори А.Л. и Р.Д.. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди,
че на 01.12.2021 г., в гр. София, на ул. „..................“, е настъпило ПТП с участници: лек
автомобил „..............“, с рег. № .............., управляван от Р.Д., и лек автомобил „.....................“,
с рег. № .................., управляван от М.М., при което били причинени вреди. За настъпилото
ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 01.12.2023 г. Също така
1
твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то по отношение на лек автомобил
„..............“, с рег. № .............., имало валидна застраховка „Каско“, сключена с полица №
00500100411619 от 07.05.2021 г., като по повод на подадено уведомление при ищеца била
образувана преписка по щета № **********, по която било платено обезщетение в размер
на 5 698,37 лв. Излага твърдения, че по отношение на лек автомобил „.....................“, с рег. №
.................., имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното
дружество. По повод на отправена регресна покана за плащане на сумата от 5 698,37 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение, ответникът извършил частично
плащане на сумата от 5 297,76 лв., като останала дължима сумата от 228 лв. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ЗАД “......................“ АД да заплати на ЗД “..............” АД
сумата от 228 лв., представляваща остатък от платеното застрахователно обезщетение по
щета № **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени
доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “......................“ АД. Ответникът, чрез процесуалния
си представител, оспорва исковата претенция като неоснователна, като твърди извършено
плащане, покриващо платеното обезщетение и извършените ликвидационни разноски.
Твърди, че ищецът не представил доказателства за извършено плащане на сумата от 228 лв.
Също така твърди, че по сметка на ищеца била платена сумата от 5 297,76 лв., като по повод
предявен иск от ищеца срещу ответника било образувано гр.д. № 1517/2024 г. по описа на
СРС, 54 състав, по което ответникът бил осъден да заплати на ищеца претендираните
главница, лихва и разноски, които ответникът платил на 04.09.2024 г. не оспорва настъпване
на застрахователното събитие и наличието на валидно застрахователно правоотношение
между ответника и собствените на лек автомобил „.....................“, с рег. № ...................
Оспорва извършения ремонт за претендираната в настоящото производство сума, като
оспорва и наличие на причинно-следствена връзка между увреждането и настъпилото
застрахователно събитие. Излага твърдения за извършено плащане на сумата от 5 713,37 лв.
Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира
направените по делото разонски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за осъждане на ответника ЗАД “......................“ АД да
заплати на ЗД “..............” АД сумата от 228 лв., представляваща остатък от платеното
застрахователно обезщетение по щета № **********, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 21.11.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
2
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.3 2 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза, като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 69380/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 11.02.2025 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ЗД “..............” АД против ЗАД “......................“ АД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 228 лв., представляваща остатък от
платеното застрахователно обезщетение по щета № **********, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 21.11.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗАД “......................“ АД, чрез процесуалния си представител,
оспорва исковата претенция като неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ.
3
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На
01.12.2021 г., в гр. София, на ул. „..................“, е настъпило ПТП с участници: лек автомобил
„..............“, с рег. № .............., управляван от Р.Д., и лек автомобил „.....................“, с рег. №
.................., управляван от М.М.; сключена застраховка „Каско“ с полица № 00500100411619
при ищеца по отношение на лек автомобил „..............“, с рег. № ..............; сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „.....................“, с рег.
№ ..................; съставен двустранен констативен протокол за ПТП; заплащане на обезщетение
от ищеца и извършване на ликвидационни разноски; отправяне на покана от ищеца до
ответника, извършено частично плащане.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗД “..............”
АД писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платим по равно от страните, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”.........................” № 165, с
тел. ............, ................, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
4
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5