№ 23
гр. София, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110213491 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Я. А., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление (НП) № BG2024/5800-403/НП от 22.08.2024 г., издадено от Л.Ф.Т., на
длъжност заместник-директор на Териториална дирекция /ТД/ Митница София, Агенция
„Митници“/АМ/, с което на жалбоподателя Р. Я. А., ЕГН **********, на основание чл. 112а,
ал. 4 във вр. с чл. 4, т. 17, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и чл. 53 ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 112а, ал. 4 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
В подадената жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност
на процесния акт, който според жалбоподателя бил издаден в противоречие с материално
правните разпоредби, което е довело до съществени нарушения на процесуалните и
материални правила, които налагат неговата отмяна. Навеждат се съждения за нарушаване
на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че изложената фактическа
обстановка не отговаря на действителната такава без да се уточнява за кои факти се касае
изявлението. По посочените по- горе основания намира, че е ограничено правото му на
защита. Моли постановлението да бъде отменено изцяло. Моли отнетите в полза на
държавата акцизни стоки да му бъдат върнати.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят Р. Я. А., ЕГН
********** се явява лично и с адв. М., с пълномощно по делото. Поддържа депозираната
жалба и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендира
задържаните стоки да бъдат върнати на притежателя им.
Въззиваемата страна – Лъчезар Тепавичаров, на длъжност заместник-директор на
1
Териториална дирекция Митница София, редовно призован, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Стефанова оспорва жалбата и пледира атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Намира
посочените в жалбата твърдения за бланкетни. Счита за безспорно доказано нарушението.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.03.2024г. митническите служители от отдел „Митническо разузнаване и
разследване“, сектор „Авиоконтрол“ при ТД Митница София, Б. А. Ж.- главен инспектор в
ТД на АМ и М.Т.М.- старши инспектор в ТД на АМ в склад на куриерска фирма „СПИДИ“
АД- централен офис с адрес гр. София, ул. ‚Абагар“ №22, База СОМАТ извършили
проверка. В хода на същата, извършена в присъствието на Д.Евд.М. - на длъжност
„Специалист Сигурност“ в „СПИДИ“ АД, е отворен и проверен колет - куриерска пратка по
товарителница №51378754976/21.03.2024г., състояща се от 1 (един) колет, с обявено тегло
общо 11 кг. И обявено съдържание „souvenirs“. Изпращач бил Р. А., с адрес: Office 848 –
Sofia – Serdika (UL), courier 503061, phone **********, а получател IGOR BEROV, с адрес за
доставка: Кралство Белгия – BE – 4031 LIEGE ROUTE DU CONDROZ 490C BOITE C, phone
0032467809984. Установено, било че пратката съдържа акцизни стоки – 300 кутии цигари,
марка “Dunhill”, всяка с по 20 къса или общо 6 000 къса, облепени с български акцизен
бандерол, върху който била отразена единична продажна цена от 6,80 лв.
Резултатите от проверката били закрепени в Протокол за извършена проверка
№24BG005800A002949/25.03.2024 г. по описа на АМ.
С опис на акцизните стоки, неразделна част от съставения протокол, на основание
чл. 107а от ЗАДС били иззети посочените по- горе стоки.
В писмени обяснения, приложени към административнонаказателната преписка
жалбоподателят заявил, че е закупил посочените стоки (тютюневи изделия) от официален
склад с фактура за извършеното плащане.
Със споразумение № BG2024/4000-104/С по описа на ТД Митница Русе, в сила от
12.03.2024 г. Р. А. бил санкциониран за същото деяние.
Свидетелят Б. Ж., на длъжност главен инспектор в ТД на Агенция Митници приел,
че жалбоподателят е нарушил чл. 112а, ал. 4 от ЗАДС, поради което съставил АУАН номер
BG05062024/5800/А-492 от 05.06.2024 г., който бил връчен на жалбоподателя на същата
дата.
Въз основа на така съставения АУАН, при идентичност на описаното нарушение и
дадената му правна квалификация, е издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетеля
Ж., които съдът кредитира като ясни, последователни и кореспондиращи с документите по
2
делото.
Съдът кредитира изцяло събраните и приобщени по реда на чл.. 283 от НПК
писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59,
ал.2 от ЗАНН преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При извършената проверка за законосъобразност на издадените АУАН и НП съдът
прецени, че същите отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва
да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона, доколкото административнонаказващия орган е
оправомощен от на директора на Агенция „Митници“, съобразно чл. 128, ал. 2 от ЗАДС,
която норма същевременно придава компетентност и на митническите органи за
предприемане на действия по установяване на нарушения на митническото законодателство
чрез съставяне на АУАН.
Двата процесуални документа са издадени в предвидената от закона форма, при
съблюдаване на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и спазване на изискванията за
изискуемото им съдържание по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Спазени са още и правилата за
съставяне на АУАН, респективно – за издаване на НП.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, като след
връчването му на препис от акта нарушителят е имал възможността, но не е депозирал на
основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражения и административнонаказващият орган е
пристъпил към налагане на съответната санкция. НП също е връчено надлежно на
санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към
началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на
неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
По същество на спора съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон,
като от приобщените доказателства непротиворечиво се установява, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 112а, ал. 4 от ЗАДС. Последната (актуална към датата на
деянието) предполага физическо лице, което изпраща, пренася или превозва за друга
държава членка тютюневи изделия или алкохолни напитки в нарушение на ограниченията в
чл. 91в, ал. 7, се наказва с глоба в размер от 1000 до 4000 лв., а при повторно нарушение – с
3
глоба в размер от 3000 до 6000 лв.
Както е посочено в чл. 33, ал.2 от ЗАКОН за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия- забранява се износът или изпращанията до друга държава – членка на
Европейския съюз, на тютюневи изделия, облепени с български бандерол, освен в случаите,
когато това е предвидено със закон, но законодателят в чл. 91в, ал.7 от ЗАДС е ограничил
възможността физически лица да изпращат, пренасят или превозват до друга държава
членка закупени в страната тютюневи изделия и алкохолни напитки, предназначени за лична
или семейна употреба или за подаръци, до когато стоките не надхвърлят количествените
ограничения в правилника за прилагане на закона и действията не се извършват редовно.
В посочения правилник за прилагане на ЗАДС в чл. 4в, ал.1, т.1, б. „а“ законодателят
е определил количествените ограничения за тютюневи изделия закупени от физически лица
за лични нужди съобразно чл. 32 от ГЛАВА V ДВИЖЕНИЕ И ОБЛАГАНЕ НА АКЦИЗНИ
СТОКИ СЛЕД ОСВОБОЖДАВАНЕ ЗА ПОТРЕБЛЕНИЕ на РАЗДЕЛ 1-Придобиване от
частни лица от ДИРЕКТИВА 2008/118/ЕО НА СЪВЕТА от 16 декември 2008 година относно
общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО, в сила от
01.07.2022г., а именно 800 броя цигари.
От посоченото до тук еднозначно се установява, че изпратените от жалбоподателя с
куриерска служба 6000 броя цигари не отговарят на законовоопределените количества за
лична употреба. Нещо повече, установява се че това не е еднократен случай за
жалбоподателя Р. А., а напротив може да се твърди, че тези действия се извършват редовно,
предвид сключеното от него споразумение №BG2024/400-104/C от 12.03.2024г., както и
посочените от него пратки с товарителници №51378755002; 4995 и 4982 на куриерска фирма
„СПИДИ“ АД.
Цигарите като вид тютюневи изделия попадат в обхвата на стоките, подлежащи на
облагане с акциз, очертан в разпоредбата на чл. 2 от ЗАДС. За количественото
разграничение на акцизните стоки съдим от чл. 112а, ал. 4, изр. 2 от ЗАДС, който предвижда,
че стоките са с търговски характер, когато са в количества, надвишаващи равнищата,
посочени в правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 4в, т. 1, б. „а“ от ППЗАДС,
закупените тютюневи изделия в друга държава-членка от физически лица за лични нужди,
които се освобождават от акциз, могат да бъдат за цигари в количества не по- големи 800
броя (чл. 32 от ГЛАВА V ДВИЖЕНИЕ И ОБЛАГАНЕ НА АКЦИЗНИ СТОКИ СЛЕД
ОСВОБОЖДАВАНЕ ЗА ПОТРЕБЛЕНИЕ на РАЗДЕЛ 1-Придобиване от частни лица от
ДИРЕКТИВА 2008/118/ЕО НА СЪВЕТА от 16 декември 2008 година). Установеното в
случая количество цигари е било 6000 къса, което значително надвишава установения лимит,
което съгласно закона не е количество за лична употреба. Приложимият критерий е от
обективен и императивен характер, като несъобразяването с него при всяко положение влече
като своя закономерна последица ангажирането отговорността на съответното лице.
Релевираното от жалбоподателя възражение, че цигарите са били закупени от официален
склад с фактура е изцяло ирелевантно. Причината за това е, че непознаването на закона не
може да служи като оправдателно основание, както личи и от съдържанието на римската
4
сентенция ignorantia legis neminem excusat.
Съдът намира, че нарушението е извършено от обективна страна.
Установената по делото фактическа обстановка дава основание да се приеме, че
жалбоподателят е изпратил с куриерски услуги пакет, съдържащ 6000 броя цигари с адрес в
Кралство Белгия, т.е. стоките са били насочени към държава- членка на ЕС и по този начин е
бил изпълнен фактическият състав на нарушението по чл. 112а, ал. 4 от ЗАДС.
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вината пряк
умисъл. Изпълнително деяние на това нарушение е на просто извършване, осъществявано
чрез противоправно действие. Същото се установява от фактът, че Р. А. вече е бил веднъж
санкциониран и е бил наясно с нарушението, което извършва, бил е осведомен относно
ограниченията за акцизни стоки, които могат да бъдат трансгранично пренасяни. Следва
също така да се отбележи, че А. при документалното оформяне на пратката е обявил, че
изпраща сувенири, което категорично води до извода, че нарушението е умишлено.
Съставът на настоящата инстанция намира, че за това нарушение не се установяват
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като същото не се отличава с по -
ниска от типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради
което не може да намери приложение хипотезата на маловажен случай на административно
нарушение. Извършеното от жалбоподателя административно нарушение, за което е
съставен АУАН и е издадено процесното постановление касаят количество на установените
тютюневи изделия, което надвишава 7 пъти допустимото количество за лична употреба, като
извършеното административно нарушение не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, поради което
приложението на чл. 28 е невъзможно. В допълнение следва да се припомни, че
извършеното нарушение не е първото на жалбоподателя от този вид, а дори вече е бил
санкциониран за подобно нарушение.
Съгласно чл. 112а, ал. 4 от ЗАДС, на физическо лице, което изпраща, пренася или
превозва за друга държава членка тютюневи изделия или алкохолни напитки в количества с
търговски характер, се наказва с глоба в размер от 1000 до 4000 лв., а при повторно
нарушение – с глоба в размер от 3000 до 6000 лв. В настоящия случай, на жалбоподателя е
наложена глоба в минималния предвиден в законовата разпоредба размер за повторно
нарушение, поради което и с оглед принципната невъзможност за определяне на санкция
под най-ниския предел, излагането на съображения досежно нейната индивидуализация се
явява безпредметно.
Законосъобразно на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС наказващият орган е
постановил отнемане на стоките, предмет на нарушението, в полза на Държавата.
Предвид всичко изложено депозираната жалба се явява неоснователна и
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото се явява основателна претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
5
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, като същото с оглед липсата на съществена фактическа и
правна сложност на делото следва да е определено в посочения в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ в размер от 80.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № BG2024/5800-403/НП от
22.08.2024 г., издадено от Л.Ф.Т., на длъжност заместник-директор на Териториална
дирекция /ТД/ Митница София, Агенция „Митници“/АМ/, с което на жалбоподателя Р. Я. А.,
ЕГН **********, на основание чл. 112а, ал. 4 във вр. с чл. 4, т. 17, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал.
2 от ЗАДС и чл. 53 ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000
лева за нарушение на чл. 112а, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, Р. Я. А., ЕГН ********** да заплати
по сметка на Агенция „Митници“ сумата от 80 /осемдесет/ лева – деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административния съд - София - град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6