№ 4803
гр. Варна, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502002 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба № 64527/09.08.2024г. от М. Х.
К. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 18, ет. 5, чрез адв. Т.Д., против решение №
2564/08.07.2024г. по гр.д. № 20223110102791 по описа за 2022г. на ВРС, с което е допуснато
да се извърши съдебна делба на самостоятелен обект ателие № 11, с идентификатор ***.3.26,
със застроена площ 36,73 кв.м., състоящо се от кабинет, баня-тоалет и тераса, при граници:
предверие, ателие № 10 и ателие № 12, ведно с 1,6011 % ид.ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 8,18 кв.м. ид.ч., както и съответния процент ид.ч. от правото на строеж
върху поземления имот, разположено на седмия етаж на сграда с идентификатор ***.3,
изградена в дворното място с идентификатор *** по ККР, одобрени със заповед № РД18-
92/14.10.2008 год. на Изп. Директор на АГКК, с административен адрес гр. Варна, район
Приморски, ул. „***" №2, целият с площ от 350 кв.м., при съседи на поземления имот:
имоти с идентификатори ***.407, ***.389, ***.387, ***.385, между съделителите и при
квоти: 476/518 ид.ч. за И. К. К., ЕГН ********** и 32/518 ид.ч. за М. Х. К., ЕГН **********,
на осн.чл.34 ЗС.
Счита обжалваното решение за постановено в протИ.речие с материалните
процесуалните правни норми, поради което е неправилно и незаконосъобразно по подробно
посочените във въззивната жалба съображения. Навела е твърдения и представила според
страната доказателства, че е придобила собствеността по отношение на делбения имот. Той
не е съсобствен и за това е искала прекартяване на производството. Решението е
немотивирано с оглед събраните доказателства, които дори не е обсъдил в тяхната
съсобственост. Ищецът не е представил писмен документ, който да удостоверява
собствеността му по отношение на ателие № 11, не е навел и твърдения за придобиване по
давност. Нещо повече. Учредил й е право на строеж за апартамент от 200кв.м. Правото на
собственост на дворното място и правото на собственост върху определен самостоятелен
обект са различни вещни права. Промяната в правото на собственост върху земята не води
до промяна в правото на строеж или върху собствевността на самостоятелен обект. Тя е
едноличен собственик на спорния имот.
Моли се да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде прекратено производството
по делото, като недопустимо, като първоинстанционното решение бъде обезсилено. В
условията на евентуалност , ако бъде прието, че не са налице основания за прекратяване на
производството да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което да
1
бъде отхвърлен иска за делба. Претендира присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор И. К. К. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 36, чрез адв.
П.Х. оспорва доводите във въззивната жалба, намирайки ги за несъстоятелни. Решението на
ВРС е правилно и законосъобразно. По време на брака между страните е сключен договор
по НА № 112, т. 4, рег. № 10985, д. № 601/2003г. на нотариус Ж К, по силата на който П Х му
е продала 1/6ид.ч. от 1/2ид.ч. от втори жилищен етаж на жилищната сграда в гр. Варна, ул.
„***“, № 2, ведно със съответните части от таванския етаж и от общите части, както и
1/6ид.ч. от 1/6 или 1/36ид.ч. от дворното място. Жилищната сграда е била съборена и
построена нова. С влязло в сила решение № 332/15.02.2022г. по гр.д. № 9453/2021г. на ВРС е
признато за установено, че М. К. не е собственик на 1/72ид.ч. от дворното място в гр. Варна
,ул. „Н.***“, № 2. Той самият е собственик на 1/36 от ПИ по силата на цитираната сделка-по
дарение, както и на 1/6ид.ч. по дарение от майка си. С НА № 24, т. 1, рег. № 3681 д. №
24/2022г. на нотариус № 115, М. Х. е призната за собственик на 5.18кв.м. от дворното място,
от които 0.32кв.м. е придобила чрез покупко-продажба, а останалите 4.76кв.м. е признато, че
притежава при прекратена СИО с И. К., въз основа на цитираната сделка по НА №
112/2003г. . Други права тя няма. Въз основа на тези признати от нотариуса права на М. К. е
учредено право на строеж върху процесното ателие № 11 на седми етаж , със застроена площ
36.73кв.м. Тази сделка е вписана след вписването на исковата молба по гр.д. № 9453/2021г.
на ВРС, с решението по което е установено, че И. К. има права върху поземления имот, а М.
К. не. Междувременно правото на строеж е трансформирано в право на собственост.
Правото на строеж й е било учредено с оглед предполагаемите й към момента на сделката
по НА № 24/2022г. права. При липсата на права по отношение на дворното място, правото на
строеж не й принадлежи, като решението по гр.д. № 9453/2021г. на ВРС й и
протИ.поставимо, предвид вписаната преди сделката искова молба. Страните са
съобственици на правото на строеж, съответно правото на собственост по отношение на
ателие № 11 при квоти 32/518ид.ч. за М. К. и 476/518ид.ч. за И. К.. Налице е за него правен
интерес да се прекрати съсобствеността.
Моли се да бъде потвърдено първоинстанционното решение, ведно с присъждане на
сторените разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.Следва да бъде приета за разглеждане и делото насрочено в о.с.з.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 64527/09.08.2024г. от М. Х. К.
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 18, ет. 5, чрез адв. Т.Д., против решение №
2564/08.07.2024г. по гр.д. № 20223110102791 по описа за 2022г. на ВРС, с което е допуснато
да се извърши съдебна делба на самостоятелен обект ателие № 11, с идентификатор ***.3.26,
със застроена площ 36,73 кв.м., състоящо се от кабинет, баня-тоалет и тераса, при граници:
предверие, ателие № 10 и ателие № 12, ведно с 1,6011 % ид.ч. от общите части на сградата,
равняващи се на 8,18 кв.м. ид.ч., както и съответния процент ид.ч. от правото на строеж
върху поземления имот, разположено на седмия етаж на сграда с идентификатор ***.3,
изградена в дворното място с идентификатор *** по ККР, одобрени със заповед № РД18-
92/14.10.2008 год. на Изп. Директор на АГКК, с административен адрес гр. Варна, район
Приморски, ул. „***" №2, целият с площ от 350 кв.м., при съседи на поземления имот:
имоти с идентификатори ***.407, ***.389, ***.387, ***.385, между съделителите и при
квоти: 476/518 ид.ч. за И. К. К., ЕГН ********** и 32/518 ид.ч. за М. Х. К., ЕГН **********,
на осн.чл.34 ЗС.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 16.12.2024г. от 13.30ч. Да се призоват
страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3