Н Е П Р И С Ъ С
Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
№ 4948
гр. Варна, 28.11.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 9-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Илияна
Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 16226 по описа на ВРС за 2015-та година, 9-ти с-в, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по субективно пасивно
съединени искове на В.П., ЛНЧ**********, гражданин на К. със статут на
постоянно пребиваващ в Р. Б. с резрешение №***/***г.
с валидност до ***г., с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено в отношенията
с „А.2.” ООД, ЕИК***, че ищецът В.П. е собственик на л.а. „А. К. *”, притежаващ оригинални рама №***
и двигател №***, с актуални към делото рама №***
и ДК №***, придобит от „У. л.” АД с договор за покупко продажба с
нотариална заверка на подписите №16289/13.12.2010г. на н-с при СРС.
Ищецът твърди, че по силата на договор за лизинг от 2007г. с „У. л.” АД придобил възмездното право на ползване върху
л.а. „А. К. *”, ДК №***, с оригинални рама №*** и двигател №***. След изтичане на срока на лизинга, с
договор за покупко – продажба между страните по лизинговото правоотношение,
ищецът придобил и собствеността върху цитирания автомобил от лизингодателя, за остатъчната цена от 9528.01лв. с ДДС.
Прехвърлянето на собствеността било оформено в
договор за покупко продажба с нотариална заверка на подписите
№16289/13.12.2010г. на н-с при СРС.
На 20.02.2013г.
горепосоченото МПС било противозаконно отнетно от
неизвестен извършител, за което било образувано ДП №433/2013г. по описа на 2-ро
РУП – София. Автомобилът впоследствие бил открит, иззет и задържан като
веществено доказателство по ДП №293/2013г. на ОСО при Районна прокуратура –
Варна, прокурорска преписка №15274/2013г.
В хода на ДП
№293/2013г. на ОСО при ВОП се констатирало, че към момента на изземането
автомобилът е с различна рама и двигател. При справка в официалния сервиз на „А.”
за Б. ищецът установил, че новоконстатираните номер и
рама на процесния автомобил съответстват на такива на друг автомобил. Така в
хода на ДП била изготвена съдебно – трасологична експертиза, от заключението на
която категорично се установило, че новоконстатираните
рама и двигател на автомобила са подменени, а автентичните такива са рама №***
и двигател №***, т.е. установило се, че автомобилът е собственият и отнет
противозаконно от В.П. такъв.
Същевременно с
постановления на прокурори при ВРП, потвърдени от ВРС, на В.П. и на ответното
дружество, заявило автомобила за връщане чрез управителя си, било отказано
връщането, с оглед заявяването на автомобила като собствен от повече от едно
лица. При тези данни ВРП преценила наличието на спор за материално право между
тези лица, до разрешаването на който автомобилът няма да бъде върнат.
С оглед на изложеното ищецът мотивира правния си интерес
от установяване на действителните права на собственост между страните, които
моли да бъдат констатирани в негова полза.
На ответника са връчени редовно съобщението по чл.131 –
133 ГПК с приложенията и указанията на съда и призовката за о.с.з. за
разглеждане на делото. Въпреки това той НЕ депозира писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в о.с.з. не се явява, не се представлява, не изразява писмено
становище по делото.
За да се произнесе
съдът взе предвид, че
ответникът не е депозирал оговор
на исковата молба в законоустановения срок, не се е явил и не е изпратил
представител в първото по делото открито съдебно заседание, за което е редовно
призован, не е отправил искане за гледане на делото в неговото остсъствие, не е взел отношение по исковия спор и по
какъвто и да било друг начин. Освен това с редовно връченото на ответника
разпореждане по чл.131 ГПК, на последния са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в о.с.з. А от
представените по делото доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявения иск.
С оглед изложеното
съдът и с оглед отправената от ищеца молбата съдът намира, че са налице
предпоставките по чл.238 ГПК и чл.239 ГПК, поради което следва да бъде
постановено неприсъствено решение, като предявените искове бъдат уважени
изцяло.
Предвид
изхода на спора и представените доказателства, ответникът следва да заплати на
ищеца сумата 275.00лв. – разноски в производството пред ВРС (с участието
на този ответник – 260лв. ДТ, 5лв. такса СУ и 10лв. доп. депозит СОцЕ), на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
На
осн. чл.77 ГПК ответникът следва да заплати на БСВ и платеното от Бюджета
първоначално възнаграждение по СОцЕ за цената на иска
– 70.00лв.
Воден от горното и на осн. чл.239 ГПК съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията с
ответника „А.2.” ООД, ЕИК***, че ищецът В.П., ЛНЧ**********, гражданин на К.
със статут на постоянно пребиваващ в Р. Б. с резрешение
№***/***г. с валидност до ***г., е
собственик на л.а. „А. К. *”, притежаващ оригинални рама №***
и двигател №***, с актуални към делото рама №***
и ДК №***, придобит от „У. л.” АД с договор за покупко
продажба с нотариална заверка на подписите №16289/13.12.2010г. на н-с
при СРС, иззет като вещестено доказателство по ДП
№293/2013г. на ОСО при ВОП, на осн. чл.124, ал.1 ГПК вр.
чл.238 ГПК и чл.239 ГПК.
ОСЪЖДА „А.2.”
ООД, ЕИК***, да плати на В.П., ЛНЧ**********, гражданин на К. със статут на
постоянно пребиваващ в Р. Б. с резрешение №***/***г.
с валидност до ***г, сумата 275.00лв. – разноски
в исковото производство пред ВРС с участието на този ответник, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „А.2.”
ООД, ЕИК***, да плати в полза на
БСВ, по сметка на ВРС, сумата 70.00лв.
– платен от БСВ първоначален хонорар по СОцЕ за
пазарната стойност на процесния автомобил, на осн. чл.77 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………