Р Е
Ш Е Н
И Е № 281
гр.
Пловдив, 20.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на двадесет и девети
януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Марияна
Рудева, като разгледа докладваното от съдията АНД №231/2020г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н.с., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №1532233, с който на Д.Е.И., ЕГН:**********
е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят
оспорва издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/ като незаконосъобразен по
изложени в жалбата аргументи. Прави искане за неговата отмяна, което поддържа в
депозирано до съда писмено становище. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в
жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна
/лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 04.03.2017г.
в 14:53ч. в гр. Пловдив ***, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №TFR1 – M №529, за превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. при
управление на МПС – мотоциклет „Кавазаки ЕР 500 А“ с рег.№***. Моторното
превозно средство се движело със 76 км/ч, при разрешена скорост за населеното
място от 50 км/ч. Скоростта от 76 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 79 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс
от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за
видеоконтрол TFR1 – M №529, монтирана в
служебен патрулен автомобил с рег. № ***.
За същата е било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, със срок на валидност до 24.02.2020г. В този смисъл е приложеното
по делото копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835. Мобилната система за видеоконтрол е преминала последваща проверка след
ремонт през месец юни 2016г., за което е бил издаден Протокол от проверка №3-33-16/07.06.2016г.
На жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Същият, като собственик
на моторното превозно средство, не е посочил лице, което да е било водач на
това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така
издадения против него ЕФ.
Фактите се установяват от всички приложени по
делото писмени доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа
обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя Д.И.,
тъй като същият при управление на мотоциклет „Кавазаки ЕР 500 А“ с рег.№***, се е движил
със скорост от 76 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч. Касае
се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект, изрично
посочен в разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП и който не се е възползвал от
процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е посочил друго лице, като
действителен водач на процесното МПС.
Обжалваният Електронен фиш изцяло отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Горното обосновава и неоснователността на оплакванията, касаещи
липсата на посочена дата на неговото издаване. Във връзка с доводите за
приложимост на разпоредбите на ЗАНН по отношение на електронни фишове следва да
се има предвид, че още с ТР №1/2014г. на ВАС е изяснено, че електронния
фиш се приравнява едновременно към АУАН
и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал. 11 ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. По отношение на формата на електронния фиш следва
да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП
реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, както и датата на издаване на фиша.
В случая се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно контролът да се
осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор. Тези обстоятелства се удостоверяват с представените по
административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, валидно до 24.02.2020 г. и Протокол № 3-33-16 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M от 07.06.2016г.
В преписката се съдържа и Протокол за използване
на АТСС /задължително изискване на чл.10
от горепосочената Наредба/, ведно с фотоснимка, удостоверяваща мястото на
поставяне на преносим пътен знак Е24, което съставлява относимо към датата на
нарушението изискване на чл.7, ал.1 и 2 от Наредбата.
Във връзка с горното настоящата инстанция
намира, че нарушението е доказано от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения заснет клип №13945 с техническо средство
радар №529. Доказателства, които да опровергават този извод, не са посочени и
събрани от жалбоподателя, а събраните в хода на настоящото производство са
достатъчни, за да обосноват извод за доказаност на нарушението.
Въпреки извършването на процесното деяние и
доколкото същото е установено с мобилна система за видеоконтрол, настоящият
съдебен състав констатира допуснати нарушения, свързани със спазване
нормативните изисквания за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Според разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, която към настоящия момент е отменена, но е била действаща към момента на
извършване на нарушението, при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават
чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване
или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. В тази насока е и
разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /отменена с ДВ, бр.6 от 2018г., в сила от
16.01.2018 г., но действаща при извършване на процесното нарушение на
04.03.2017г./, съгласно която местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи. В разглеждания казус при
тежест на доказване върху административнонаказаващия орган, последният не
ангажира каквито и да било доказателства за спазване на изискването мястото,
датата и часът на проверката да бъдат посочени на интернет страницата на Министерство
на вътрешните работи или оповестени в средствата за масово осведомяване, което
представлява самостоятелно формално основание за отмяна на Електронния фиш.
Наред с
горното е налице и друго нарушение на изискванията за обозначаване на участъка
от пътя, на който е бил осъществяван контрол с мобилното техническо средство
чрез поставяне на съответния пътен знак. Според отбелязване в приложения по
преписката протокол за използване на АТСС, мястото на контрол е указано с
преносим пътен знак Е24. Макар по делото да е представен снимков материал,
обозначаващ законосъобразното поставяне на пътен знак Е24, приложената снимка
на въпросния знак, поставен плътно на земната повърхност по никакъв начин не
представлява доказателство за изпълнение на законовите изисквания. Налице е
нарушение на чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., като поради липса на
особени правила за ситуиране на пътен знак Е24 в пространството, следва да се
приложат общите правила на чл.16, ал.1 от Наредба №18 от 23.07.2001 за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, съгласно който пътните знаци и другите
средства за сигнализиране се поставят съгласно приложение №12. Съответно ал.5
на същата разпоредба предвижда в населени места и селищни образувания
разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на
пътния знак или допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение,
е не по-малко от 2,25 m и не повече от 3,30 m, като в Приложение №12, б.“д“ е
посочено, че при разположен знак на преносима стойка разстоянието не може да е
по-малко от 60 см. В случая разположен по онагледения в снимката начин,
местоположението на пътния знак е в нарушение на въведеното в цитираните норми
изисквания за разстояние при поставяне на пътния знак на преносима стойка,
който пътен знак не би могъл да изпълни предназначението си за ясна указателна
функция на местата за контрол с автоматизирани технически средства и системи. По
тези съображения съдът приема, че и това изискване, предвидено в нормативната
уредба, не е било спазено.
Изложените съображения обосновават извода, че установяването
на процесното нарушение чрез използване на АТСС се явява направено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което обуславя
незаконосъобразността на оспорения Електронен фиш и предпоставя неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№1532233, с който на Д.Е.И., ЕГН:********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.