№ 628
гр. Благоевград, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №
20241200100283 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата Я. Х. Ч. – редовно уведомена, се явява лично, а останалите ищци – Х.
М. М. и Е. Х. М. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. За
тримата се явява адв. М. А., с пълномощно по делото.
За ответника Община *, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв.
Л. Д., с пълномощно по делото.
За ответника „Увекс“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
адв. Р. А.-О., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Моля Ви да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.-О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: От името на ищците заявявам, че за датата на днешното отрито
съдебно заседание водим трима от допуснатите ни четирима свидетели, а
именно – П. А. М., Г. О. М. и А. А. Ч.. Четвъртият свидетел – Й. Б., днес
постъпи в болница в София, поради което е в обективна невъзможност да се
яви, като пред мен по телефона заяви, че до 8-ми октомври ще бъде
1
хоспитализиран с цел изследвания. В случай, че ответната страна не води
всички допуснати й свидетели, ще моля днес да бъдат разпитани първите
двама свидетели, а третият свидетел – А. А. Ч., да бъде разпитан в следващото
открито съдебно заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, не водя допуснатите ми двама свидетели.
Моля вместо допуснатите ми свидетели при довеждане, да бъде допуснат
свидетел при призоваване, като се отказвам от втори свидетел. Имената на
свидетеля мога да ги кажа, съответно адрес за призоваване – П. И. К., с адрес
за призоваване по месторабота: *** – това е Общинската администрация, а
жената е служител на администрацията.
АДВ. А.-О.: Уважаеми господин Председател, ние водим двама от
допуснатите ни свидетели. Третият свидетел е заболял днес сутринта и
желаем той да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Сега водим В.
К. и К. К.. Не възразявам да се проведе разпитът на водените свидетели от
страните.
Съдът е дал възможност на страните за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите при режим на довеждане, за обстоятелствата, за които
същите са заявили, че ще свидетелстват, като освен това е дал срок за
събиране на гласни доказателства за днешното съдебно заседание. Налице са
обаче чисто обективни пречки, с оглед заболяване на част от свидетелите на
страните, което налага свидетелите да бъдат разпитани в две съдебни
заседания, като доведените за днешното съдебно заседание следва да бъдат
разпитани днес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните за днешното съдебно
заседание свидетели.
СНЕМА самоличността на същите:
Г. О. М. – ***.
П. А. М. – ***.
Е. Н. К. – ***.
В. В. К. – ***.
2
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след което
бяха отстранени от съдебната зала, с изключение на свидетелката Г. О. М..
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Г. М.: Познавам ищците по делото – познавам и Я., познавам и брат й
Е., познавам и баща й Х.. С Я. се познаваме от 30 години. Известно ми е, че
1992 година те си връщат имота и си става тяхна собственост. Имотът мисля,
че е на ул. „*“, защото Я. ме е водила там и съм виждала лично имота, имаше
много дървета. Мисля, че 2000 година видях за първи път този имот, Я. ми е
споделяла, че има имот, минавали сме оттам, спирали сме, гледали сме.
Имотът е до път, има улица отдолу и излиза на следващата улица отгоре, с две
лица е, между две улици е. Имотът е много голям, но не мога да кажа точно
колко. Имотът има наклон. Аз съм го виждал отдолу, демек има наклон
нагоре. Искам да кажа, че имотът е стръмен, като тази стръмнина е между
двете улици, които го ограничават. Когато за първи път видях имота около
2000 година, в съседство нямаше построени сгради, беше гол имот с дървета, с
тополи. Съседните имоти бяха празни, не се работеха. Върху имота, за който
свидетелствам и който е реституиран, имаше тополи и дървета, овощни
дръвчета. Нищо друго не ми е направило впечатление да има, което видимо да
възприема в имота. Имотът не беше ограден. В долната част на имота, откъм
долната улица, мисля, че тогава имаше подпорна стена. Мисля, че имаше
плодни дървета. След като 2000 година ходих за първи път в имота, след това
през 2007 – 2008 година ходих пак в имота, но с мъжете – с моя съпруг и със
съпруга на Я. – А., когато трябваше да се изрязват тополите. Мъжете
изрязваха тополите, а пък ние почиствахме един вид, и там не съм виждала да
има шахта, канализация и т.н. Средната дебелина на тези тополи, които
изрязвахме, беше около 25 сантиметра. Не мога да преценя дали бяха стари
тополи, или млади. След като мъжете изрязаха тези дървета, те ги извозиха.
На Я. съпругът и моят мъж ги извозиха, те лично си ги извозиха с тяхното
камионче – с камиончето на А. и Я.. Дънерите, които извозиха, ги продаваха.
Голямо количество дървета беше – 30 – 40 кубика. В същите години Я. ми е
споделяла, че имат проект и подписан предварителен договор с някаква
фирма, която ще обезщети нея и брат й с по два апартамента – това го знам от
нея, т.е. проект да се строи и те да получат по два апартамента. Проектът беше
3
готов, тя беше платила за проект, всичко беше подготвено. Знам, че този
проект беше внесен в Общината. Това беше някъде 2007 – 2008 година. След
това ходихме на имота с Я., когато тя ми сподели, че баща й е забелязал, че
има шахта в имота с канализация. Тогава ходихме с нея двете и наистина, да –
имаше изкоп отстрани и шахтата отгоре се виждаше. Шахта, която е на
повърхността, с тухли направена и с тръба. Тази шахта се появи 2013 година,
де факто тогава се появиха и отстрани другите сгради. Горе-долу аз така си
спомням, че 2013 година се застроиха съседните сгради. Тръбите на места
бяха повърхностни, а на места бяха под земята. Това, което видях 2013 година
като шахтата, беше направено от тухли – червени тухли. Преди това като съм
ходила 2000 година, 2007 – 2008, такова нещо не е имало. Шахтата
представляваше едно с червени тухли оградено и отгоре такова едно железно
доста над повърхността, канализация някаква. Ходила съм с Я. много пъти на
среща в Общината, но не всеки път съм влизала вътре. 2019 – 2020 година
така стана, че влязохме при Д. вътре в Общината – той тогава мисля, че беше
заместник-кмет, по въпроса за шахтата. Те й обещаваха, че тази шахта ще се
измести и че това е временно, даже й казваха: „спокойно, Я., ще се измести,
няма да я има там“ и т.н.. Аз лично съм възприела, присъствала съм на този
разговор, когато зам.-кметът Д. я уверяваше, че шахтата е временно направена
и че ще се измести. После, след време, бяха пратили човек от една строителна
фирма, тогава ние двете с нея бяхме отишли на имота и изчакахме този човек
от строителната фирма, той беше изпратен, за да може да говори и да види как
може да се измести тази шахта оттам. Тогава дойде този човек и каза, че е
много трудно и че трябва да се съгласуват, да говорят още с Общината, това
беше. Не пристъпиха към изместване на шахтата. Тя беше постоянно в
Общината, нонстоп, но това нещо не се премести, даже до ден-днешен тази
шахта е там. И надземните тръби са там до ден-днешен, всичко е там.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. Г. М.: Когато отидох за първи път на имота, то се виждаше откъде до
къде е имотът. То си имаше отдолу подпорна стена, където е точно техният
имот, и то се вижда къде е. Отляво и отдясно не е имало нищо, аз понеже съм
я виждала тази шахта и не е имало такова нещо. После имаше като изкоп
отстрани, от едната страна.
На уточняващи въпроси от адв. А.:
4
СВИД. Г. М.: Естествено, че Я. ми показа къде е имотът, така го възприех.
Сигурно е имало отстрани видими граници, за да го видя. Видях, че има, само
че това е било преди много време и аз не мога да си спомня преди толкова
години. Имаше стари граници на имота, които си личаха.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД. Г. М.: Това е 2000 година, минали са 25 години, как да си спомня какви
са били границите. Аз само в имота помня, че имаше дървета. И отстрани
имаше, не беше празно. Когато 2008 година махахме дърветата, не си спомням
да е имало сгради в съседство. Въпросната шахта, за която споменах, че се
появи 2013 година, като застана от долната страна, откъм подпорната стена, се
намира в дясната страна отгоре. В горната част, най-отгоре вдясно. Шахтата
беше от тухли, като тези тухли по мое впечатление бяха нови, т.е. изглеждаше
като току-що направена. Прецених, че това е канализация, а не нещо друго,
защото се вижда отстрани, че има голяма тръба. Тръбата беше черна,
пластмасова, голяма – 25 – 30 см. Дали знам последно Общината да е
закупила имота от моята приятелка – да, знам.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. Г. М.: Когато 2000 година за първи път видях имота, тополите бяха
една до една. Тополите бяха ориентирани по диагонал от ляво надясно откъм
ул. „*“. Мисля, че тези тополи бяха само в техния имот, отстрани имаше други
дървета – орехи. В техния имот имаше овошки и тополи. Овошките в техния
имот бяха калинки, смокини – това съм забелязала. Калинките и смокините
бяха разпръснати. Смокинята беше в долната страна. Сред тополите имаше и
овошки, и обратно. Тополите не бяха точно в ред, бяха големи – три човешки
ръста. Тополите се рязаха с машина, с резачка. При рязането тополите падаха
на земята, на една страна, по-скоро надолу падаха. С тяхното камионче бяха
извозени. Камиончето беше мерцедес, червено, 2 – 3 метра, 3 – 4 метра, с
каросерия отзад; камионче, което е за извозване на коли, автовозче. Аз казах
горе-долу количеството в кубици, то няма кой да го измери. В моето съзнание
възприемам един кубик дървен материал като един квадрат дървен материал.
В камиончето не се събраха всичките наведнъж, никой не е казал, че е за един
ден. На мен ми е казано и от Я. ми е показано къде е изкопът за нагоре и че
това е в техния имот. Тя ми каза, че това е в техния имот. Отгоре, както е
шахтата, и като тръгва вече голямата тръба, за да слиза надолу по имота, и там
5
съм виждала, че на места се вижда – точно не мога да определя на кои места. В
десния ъгъл е.
На уточняващи въпроси от съда:
СВИД. Г. М.:
Тръбата в самия имот беше под лек наклон и после надолу. Не е диагонална, а
се спуска почти перпендикулярно на подпорната стена. Има леко извито като
излиза от шахтата и после е надолу към стената, почти перпендикулярно на
стената.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. Г. М.: Сега може и да не е видима, но 2013 година се виждаше в
горната част. От нея се виждаха около 50 – 60 см. Друго не се е виждало,
освен тези 50 – 60 см. от тази тръба.
На въпроси от съда:
СВИД. Г. М.: В един ден 40 куб. тополи няма как, аз не присъствах на цялото
изсичане до края. След като изсякоха тополите, останаха и неизсечени тополи.
Тополи останаха и в средата, т.е. не беше гола сеч, а беше прореждане. Не
беше изчистено изцяло, а беше прореждане и останаха навсякъде тополи. По-
големите прореждаха. То и до ден-днешен даже мисля, че си има там.
На допълнителни въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. Г. М.: От долната страна влязохме в имота, за да събираме нарязаните
тополи, от ул. „*“. Няма стълбички, просто се покатерихме.
На допълнителен въпрос от съда:
СВИД. Г. М.: Аз мисля, че даже не е изцяло подпорна стена откъм долния път,
от едната страна има място. Там, където има, е около метър и нещо висока.
На допълнителен въпрос от адв. Д.:
СВИД. Г. М.: Не знам след 2013 година в имота да е имало някакви аварийни
състояния с въпросния канал, който се виждаше там, като запушена
канализация, изтичащи води и т.н.
На допълнителен въпрос от адв. А.:
СВИД. Г. М.: На имота съм ходила 3 – 4 пъти – през 2000 година, 2007 – 2008
г., 2013 г., и после, след 2013 година, с този човек от строителната фирма, т.е. 4
пъти съм ходила. С човека със строителната фирма беше 2019 – 2020 г.
6
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. А.-О.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката Г. О. М. от по-нататъшно участие в
заседанието и същата напусна съдебната зала в 15:37 часа.
На въпроси от адв. А.:
СВИД П. М.: Познавам Я., брат й и баща й. Я. я познавам от над 30 години.
Познавам и нейния съпруг – казва се А., приятели сме. Ходил съм на място на
имота им в гр. *, който е реституиран, около 2007 година съм бил там. Той
просто ме помоли да режем там едни дърва – тополи имаше и разни дървета.
Имотът се намира вътре в гр. *, но улици не мога да кажа. В началото на града
е, не е в центъра. 2007 година А. ме помоли да ида да му помогна там да
режем някакви дървета. Той си беше купил камионче за превоз на коли –
автовоз, и с него ходихме там, рязахме дървета. Той каза, че мястото е тяхно –
на Я. е, и да идем и да ги режем. Рязахме ги дърветата. Каза, че мястото е на
Я., „това си е нашето место“. Мястото е с наклон, много високо е, като дере,
както викаме ние. Наклонът е доста стръмен. Като застанеш от долната страна
на улицата, мястото е от долната до горната улица. Улиците не ги знам, аз съм
си от П.. Подпорната стена е отдолу, тя си беше там, и мястото беше пълно с
дървета, просто ги рязахме. Аз присъствах един път там за дърветата, той един
път ме закара, но той после пак беше ходил там с други хора, но бая дървета се
изрязаха. Дърветата, които видях при моето ходене тогава, бяха тополи. Не
бяха стари, бяха високи, но не знам колко годишни бяха. Дебелината на ствола
най-долу беше около 25 – 30 см., но дърветата бяха високи. Имаше и разни
овошки, и тях рязахме. Аз няколко пъти съм бил на този имот, с него като сме
пътували на някъде и той просто е минавал оттам. Аз ходех с А., пътувахме по
Г. заедно, коли возехме – той направеше един курс, аз ходех. Просто като сме
били някъде на път, винаги сме се отбивали оттам – просто минава да види
какво е, що е мястото. Мястото беше змиярник, нямаше нито шахта, нито
тръба, просто стръмен наклон, пясък. Нямаше никаква тръба, нито шахта.
2007 година беше змиярник. После, да кажем 2013 година като е било, там
видях, че има и шахта, и къща – кооперация. Даже шахтата както е направена
с тия тухли, то си личи, че тухлите не са от минало време, защото ако са да
кажем от 20 години, те ще почнат да се рушат, а тухлите се виждат много
7
добре отдолу, като застанеш от долното място при подпорната стена, тухлите
се виждат много добре. Като застанеш отдолу на подпорната стена, вдясно на
имота бяха разположени. Точно на ъгъла на кооперацията има шахта, от която
шахта излиза тръба – някаква огромна тръба, оребрена, тя се вижда даже –
влиза надолу и изчезва на някъде. Моята съпруга в какви отношения е с Я. –
бих казал, че откакто се познаваме от деца, даже от над 30 години се
познаваме, те са постоянно заедно, приятелски семейства сме. Моята съпруга
е ходила много пъти на имота, те са постоянно заедно. В повечето пъти Я.
когато и да иде на *, жена ми е винаги с нея. Винаги е била с нея, а сега къде
са ходили и какво са правили – не знам, но винаги са били заедно, и по работа,
не са ходили на шетане, както се вика, така че на 100% съм сигурен в това,
което казвам. Тръбата е пластмасова, тя се вижда отдолу от подпорната стена.
Като погледнеш нагоре по стръмния наклон, се вижда шахтата, тухлите се
виждат на шахтата, тя стърчи, вижда се много добре. Нито е прикривана,
нищо, то се познава, че е правена след като аз бях и рязах дърветата, няма как
да не я видя тази шахта като рязахме тополите, няма как, тя е вътре в мястото.
Имаше тополи и овошки, а самият терен отдолу си беше трева, поляна,,
стръмно дере, нищо друго, само с дървета. Казвам това, което съм видял и на
което съм присъствал.
На въпроси от адв. Д.:
СВИД П. М.: Шахтата беше в имота, вътре в мястото. Приемам, че това са
границите на имота, защото моят приятел ми каза: „тая шахта е в нашето
място“. Нямаше шахта когато сякохме дърветата, тя се появи около 2013
година. Тази шахта не е била отдолу. Не знам след като се появи тази шахта, в
имота да е имало някакво аварийно състояние на тази канализация – да са
текли канални води или нещо такова. Не знам да е имало аварийна ситуация в
имота във връзка с тръбата.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД П. М.: То се вижда отдолу като се погледне, от подпорната стена,
шахтата се вижда вдясно на имота, тръбата влиза точно през тяхното място,
надолу слиза, някъде надолу. Вижда се, тръбата се вижда отгоре от шахтата
как влиза навътре. От тръбата се виждат примерно метър – два, от отдолу така
мисля, че то е всичко обрасло. От самата шахта излиза оголването. Шахтата и
тази видима тръба заемат някъде около 2 – 3 метра от пространството, така
8
мисля, и после тя вече влиза в земята, не се вижда. Тополите след изрязването
си падаха вътре в мястото, не са излизали навън, не са били на пътя. Падаха в
мястото на Я., то е много стръмно и просто като я резнеш, няма къде да падне.
То мястото е такова, че като я резнеш тополата и тя пада, отдолу имаше стена
и на пътя няма как да излезе.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. А.-О.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля П. А. М. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 15:48 часа.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. Е. К.: Работила съм в „Увекс“ от 2008 година до преди 2 години.
Познавам ищцата, която виждам, че се намира в съдебната зала. Знам, че тя и
нейното семейство имат реституиран имот в гр. *, на ул. „*“. Имотът е с
правилна форма, едното лице на юг е ул. „*“, от горна страна е пак улица – не
знам коя улица беше, и два съседни частни имота, с огромна денивелация –
мисля, че има повече от 10 метра денивелация. Имотът ми се струва, че е
някъде или по-малко от декар. Осъществявано е строителство в съседни
имоти, като не мога да кажа коя година, но това са нови кооперации, от
порядъка на 15-годишни. Аз от 2008 година съм била на работа в „Увекс“, това
си е канализационен клон, градски, минава през този имот. Градски – слиза от
горната улица с денивелация на долната, и това си е клон, колектор за града,
от уличната мрежа на града събира води, от доста голям район. На картния
материал се вижда кои клонове от кои улици идват, но е от голям участък.
Това е канализационен колектор за градски отпадни води, битови. Този
колектор съществуваше когато аз постъпих на работа през 2008 година,
защото на картите, които колегите ми представиха при постъпването, за да се
запозная, беше нанесен, и след това, впоследствие вече, се наложи там едно
реконструктуриране, защото е много голяма денивелацията и при големия
изкоп отстрани, той е близо до границите, и беше подал, и се наложи 20-ина
метра да се подменят. И двете – и шахтата, и тръбите. Струва ми се, че това
беше 2013 година. При тази реконструкция съществуващите тръби бяха
бетонови и се подмениха с гофрирани – ПЕ гофрирана тръба, ф800. Ние и сега
имаме бетонови колектори в града, но всичко, което се налага да се
9
реконструира, вече е с ПВЦ дебелостенно или с ПЕ гофрирано, т.е. където
подменяме – сменяме, а където не е подменено – бетонови. В този имот имаше
проблеми – запушване на канала, нарушаване на целостта му, забиване на
метални пръти в него, като дежурните са ходили през нощта да ги изваждат.
След това, на следващия ден, пак беше запушен – това беше преди 3 – 4
години, и ние ходихме с колегата, който също ще свидетелства тук днес, но
госпожата не ни допусна до имота и изчакахме да дойдат двама цивилни
следователи и заместник-кметът, тогава вече с тях техникът се качи горе и
отпушихме – струва ми се, че оттам извадиха даже някакво зимно палто, което
беше напъхано вътре, и течеше, както е денивелацията през имота, на самата
улица. Такива случаи имаше. Кой ги е направил не мога да твърдя, но беше
умишлено нарушаване на целостта и запушване на канала. Това беше
умишлено поставено от някое лице. Не може да забиваш в тръба, която ние
сме положили, метални пръти и да е нарушена целостта на тръбата, и
напъхани найлони или палта – това не е дошло по канализацията. Шахтата не
знам дали попада точно в техния имот, но има и някъде се гледа темето на
тръбата в един участък. Шахтата я знам къде е, но ако погледна кадастъра
дали точно попада там, не мога да кажа. На картата има граници, но шахтата
на кадастъра я няма нанесена. Ако е в техния имот, тази шахта се намира в
североизточната част, в горната част на имота, ако е на техния имот. По-скоро
е на границата на двата имота така като гледам как е долният изкопан, и
попада в тях, обаче на границата между двата. В момента не знам в какво
състояние е тръбата, дали е нещо зарито, но едно 10 – 15 см се виждат от
темето на някои участъци, не навсякъде. Шахтата не е дълбока – метър и нещо
да е, има изградена и надземна част. Тази надземна част е долу в имота, не е
на улицата, но не знам в коя част на имота, на границата между двата ли се
пада – това нещо трябва да се заснеме, за да се докаже. От шахтата до средата
на имота не се вижда тръбата, в долния край – точно там, където се правеше
нарушаването, където се забиваха прътите, точно там е разкрито и темето се
гледа, поне аз това съм виждала. Не мога да кажа каква е дълбочината на
разкритата част. За да се гледа темето 10 – 15 см над терена, значи не е много
дълбоко. Картовият материал на „Увекс“ е по-уедрен, мисля, че по квартали
само е дадено, но ясно се вижда, че точно през този имот минава, т.е. ако
техник разгледа картовия материал, може да разбере. Аз когато постъпих, тоя
картен материал ми го дадоха в момента работещите техници, за да се
10
запозная с него, а целият архив и документация, с която разполагаха, са
получени от ВиК – Благоевград при разделЯ.то на двете ВиК дружества.
Всичко, което е имало, те са го взели и за съжаление впоследствие вече по мое
време, защото всичко беше на книжни носители, започнахме вече нещо върху
кадастъра на града да нанасяме лека полека и да създаваме ние подземен
кадастър. В момента върху кадастъра ВиК инсталацията не е нанесена, това
казвам. В активите се води „Канализация гр. *“ почти до 2008 година, защото
следващите – по улици, аз ги създадох, с отделни инвентарни номера. Там е
обобщено – една канализация гр. *, като са описани вътре – бетонови тръби
ф200, по диаметри, обаче общо за града колко ф200 има в града, колко има 400,
защото то може да е на много различни места, след това ПВЦ колко, и така. То
се вижда в инвентарната книга, горе-долу от 2008 – 2009 година започнах да
създавам като отделен обект, да се знае точно къде е правено и какво е
правено, с отделен инвентарен номер, но дотогава цялата канализация на
града е под един инвентарен номер, казах ви – по диаметри, а не по улици.
На уточняващи въпроси от съда:
СВИД. Е. К.: До 2008 година има карта на тази канализационна мрежа в този
район, която е на книжен носител, като тази карта е във ВиК. Самите ВиК
имат така карта. Водопроводната карта е нанесена на регулационния план на
града. Мисълта ми е, че на тоя картен материал ги има нанесени като
диаметри и дължини, но е общо. След като аз 2008 година съм постъпила,
най-малкото е било към 90-те години някъде изградено това съоръжение. Не
знам назад във времето кога може да е изграждано, няма данни. При нас се
води – данни 1993 година, в момента на предаване на активите, но дали е
точно.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Е. К.: С ищцата Я. не сме в никакви отношения – нито сме близки,
нито сме познати. Не съм свидетелствала по дело срещу Я., извикаха ме като
свидетел на предишно дело в *, като не мога да кажа какво беше делото –
дали гражданско, или наказателно. Ние не сме ги засекли ищците на място, за
да кажа, че умишлено те са го направили, може всеки да е бил. Ние описахме
какво сме заварили и какво е било. Аз пред органи не съм казвала, че тя или
нейно семейство са го направили, описвам просто какво сме заварили, както и
сега го описах. Аз като специалист съм ***. В „Увекс“ от 2008 година работех
11
като *. Един-единствен картен материал има в „Увекс“ за канализация * от
време оно, сега градът се разраства като квартали, но основната част на града
– с нанесени клонове и диаметри, на книжен носител, една карта – това е.
Картния материал е достъпен и за моите колеги, които правят ВиК проекти за
сгради. Когато се прави за целия град проект за цялостна реконструкция на
мрежата, проектантите дойдоха, бяха поне 3 дни при нас, всичко, което
имаше, им дадохме; второ, по спомени, на място заснемане дълбочини на
шахти, проверка на диаметри. Първо създадоха една карта вече те на
съществуващата мрежа, върху която стъпиха за новата мрежа. Това стана
някъде преди 5 – 6 години, а може и 10 да станаха. Към 2008 година тази карта
беше единствената, която аз заварих. Тази карта, която твърдя, че съм
заварила 2008 година, е актуализирана, по нея моите техници бяха нанасяли с
допълнително надписване какво ново е правено или каквото е заменено,
просто се допълва. Никой не контролира кога се извършва това допълване.
Тази карта стои в Техническия отдел на „Увекс“, при техниците – тогава
техниците бяха трима в една стая, аз бях в съседната, стоят на рула на
определено място и който техник е извършил реконструкцията, просто с
моливче си нанася, а другото, основното, е с плътен печат, но допълнителните
неща, които се променят, обикновено с молив ги нанасят и ги записват, за да
се знае какво е сменено. Прави се измерване и на място, нали се актува, нали
се пише колко метра, какъв диаметър. Пак Ви казвам, на тези колеги им беше
предоставено всичко, те си направиха дори копия, върху които работеха. Под
„тези колеги“ имам предвид проектантите, които правеха проекта за цялостна
реконструкция на канализация гр. *. А когато се прави инвестиционен проект
за строителство на сграда за конкретен имот, тогава се пуска заявление за
изходни данни, представя ни се картен материал, на който ние нанасяме
диаметъра, напора и т.н., и им даваме картен материал с текстова част за
изходни данни за проектиране. За конкретния имот нямам спомен да сме
давали изходни данни за проектиране, но може би сме давали ако са тръгвали
да проектират.
На уточняващи въпрос от съда:
СВИД. Е. К.: И за съседния, който е застрояван, по принцип такъв е редът –
трябва да дойдат, за да се почне проектирането, с копие от визата. Съседният
вече е застроен, да, и то откъм страната на шахтата.
12
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Е. К.: Съседният имот нямам престава коя година се е застроил.
Гледала съм, ама коя година е... По стария картен материал е отразено, че си
минава този градски колектор с бетонови тръби още, което за мен говори, след
като 2008 година аз постъпвам, че е било преди мен, защото го има на плана,
виждам го, но не знам откога. Този колектор минава не точно успоредно, ами
леко под наклон, по-скоро в източната част на имота.
АДВ. А.: Тъй като техният имот има 2 УПИ-та за един имот – през имота
ли минава, или през УПИ-то?
СВИД. Е. К.: Това за пръв път го чувам, че има две УПИ-та. То няма
квадратура за две УПИ-та, там е един поземлен имот. Аз за пръв път чувам, че
са били повече. В момента тук има къща и тук има къща, това колкото е –
толкова е, дали е било 2 000, в момента не е 2 хил., как е преразделяно, аз
говоря за съществуващ терен между два съседни, дали е едно УПИ, или са две
– не знам. Този имот казах, че е по-малко от декар, не знам колко е точно.
Казах, че по-скоро от източната част преминава на това пространство, дали са
две УПИ-та, дали е един поземлен имот, в това пространство, което е тяхното,
между двете къщи, е в източната част. От няколко години вече накарах
колегите всичко да снимат, да остава някакъв архив, но архивът ни е
сравнително нов, старо няма, даже и договорите започнахме да ги
съхраняваме от десетина години. Преди тия случки с нарушената цялост и
запушването не съм имала повод да посетя имота. На самото място на
аварията, тъй като там е много голяма денивелацията, аз съм стояла горе на
края на имота и съм виждала, а от долната страна, последният път стояхме
долу, на ул. „*“, и денивелацията е 4 – 5 метра, и тъй като не бяхме допуснати,
аз си останах долу; като дойдоха следователите, с техника се качиха горе,
виждах какво изваждат, обаче долу от улицата, не съм се качвала горе при тях.
Тогава видях темето, затова казвам, че по това, което аз съм видяла е, че 10 –
15 см се виждаше темето на един участък от тръбата. Тръбата по спомен
мисля, че е гофрирана тръба, но може би са гладки ПВЦ, тук не мога да кажа
вече, че нещо съм позабравила случая. Възприела съм, че е имало видима
част, когато беше случаят, отгоре съм видяла темето на един участък. Тогава
имаше и шахта с червени тухли в горната част. Тази шахта се доизгражда от
„Увекс“, защото полагането на тръбите ги прави дружеството, а самите тръби
13
ги купи Общината, и тази шахта беше полуразрушена и тя наистина се
доизгради, но не много, не изцяло цялата. Сигурно има 3 – 4 години, откакто
ходих в съда да свидетелствам по делото срещу Я., нямам спомени, но от 2
години съм пенсионерка, да е било една – две години преди това. Знам каква е
била шахтата преди това, защото 2013 година мисля, че се прави тази
реконструкция, пак не твърдя, че датата е същата, когато се подмени този
участък от бетонови тръби, шахтата беше също напукана, и всичко, което
минава – искания, материали, всичко минава през мен, с техниците аз го
завеждам какво е свършено този месец и се пише – тухли изписани, и
техникът ми обяснява всичко, което е свършено. Аз също съм ходила на място,
ама не съм слизала долу точно да видя как ги полагат, защото е стръмно,
гледаш отдолу или отгоре какво работят. И всичко това е минавало през мен –
какво е изписвано, колко труд е вложен, какви материали са сложени, и аз
знам какво е направено, дори и да не го видя. Откъде знам точно къде е
направена тази дейност, след като не съм ходила на място – ами то няма 5
шахти, има една шахта, тази шахта по думите на техника е компрометирана и
е доизграждана, за да може да легне капакът. Ако е нова шахта, тя се прави по
друг начин, а не се прави с тухли, защото с тухли са старите шахти, а ще
сложим бетонови тръби и много по-лесно ще я направим като нова. А тя е
доизграждана, доукрепена, за да може капакът да легне и да не е паянтова.
Дали предишната шахта е била видима – денивелацията е такава, че ако тук е
на нула, тук се вижда някакъв участък, ако ме разбирате, т.е. твърдя, че и
предишната шахта е била видима, леко видима – винаги имаше участък, който
се вижда. Мисля, че обясних, не знам колко метра е, метър – два я има, я няма,
изкопът на съседната къща, която се строи, е толкова голям, че почва да
обрушва и беше подала канализацията, даже си спомням, че на самите
собственици на другия имот, от това, че е компрометирана, им течеше в ската,
защото то едното е високо, едното е ниско, те са изкопали ниско, и това
наложи промяната на тоя участък, и то не на целия, а само точно от шахтата
до на 20-ина метра. Бетоновите тръби са крехки и като се разчупи, то тръгва
да тече през връзките на едната с другата, просто компрометираният участък
се подмени, и то не целия, мисля, че от долния край, където точно ставаха
нарушенията, надолу до улицата пак си е бетон. Частично са подменени
бетоновите тръби.
На уточняващ въпрос от съда:
14
СВИД. Е. К.: Принципно каква е дълбочина, на която трябва да лежи този
отводнителен канал, дали има стандарти – всичко е много относително,
първо – защото е голяма денивелацията, второ – шахтата горе е плитка,
някъде метър, тази шахта – съществуващата, оттам като тръгнеш, за да се
включиш в съществуващо, което време оно е изграждано, ти нямаш избор да
се съобразяваш с дълбочината, а гледаш да вържеш двете точки.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. Е. К.: Като застанеш отпред пред ската, пред терена с денивелация,
сградата, за която казвам, че имаше голям изкоп, се строи от дясната страна.
По проектите шахтите се обозначават с кръгче и трябва да пише „РШ“, защото
кръгче е и осова точка.
На въпроси от съда:
СВИД. Е. К.: Точно така, реконструкция е извършена около 2013 година – така
мисля, че беше, на този компрометиран участък, заради копането в съседния
имот. Самите изкопни и монтажни работи ги извърши „Увекс“, като работата
им беше възложена от Общината. На управителя как му е възлагано аз не мога
да твърдя, но Общината купи тръбите, доставиха те тръбите. По-дребните
материали – тухли, разтвор и т.н., бяха от нас, но тръбите бяха закупени и
доставени от Общината. По-дребните материали бяха за сметка на „Увекс“,
тръбите само достави Общината, но МОЛ беше при нас и осчетоводяването на
нашите разходи ставаше през „Увекс“, оттам знам какво е влагано и за какво.
На допълнителни въпрос от адв. А.:
СВИД. Е. К.: Върху картния материал нанасяме какъв е – уличен, пишем каква
е дълбочината на канала, пишем за водопровода къде минава – отдясно,
отляво, на улицата, каква е дълбочината, колко е напорът в точката, в която
трябва да се вземат, и ако има наши съоръжения, които минават през този
имот в заварено положение, в повечето случаи, защото техниците дават тая
информацията, те знаят мрежата, и то не само върху картния материал, а и от
опит от аварии, и знаят къде минава, понякога отбелязваме, че и там има
съществуващ канал или съществуващ водопровод, който е за изместване, и
пишем даже изместването, ако пречи на застройката, че трябва да е за сметка
на инвеститора, при възможност информация сме отбелязвали. Но не винаги
сме успявали, впоследствие е имало случаи, когато почват да копаят и се
установява, че там има. Не говоря за конкретния случай, говоря като цяло, че
15
се случва понякога на място да се установи, че има съоръжение, което дори не
знам. Да, би следвало ако сме дали изходни данни за проектиране на сграда
през 2007 година, в тези изходни данни да е показан този колектор.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. Е. К.: Този колектор слиза отгоре от доста места и слиза на ул. „*“, а по
самата улица влиза в шахта на друга канализация, в която съседната, новата
къща е включена в нея, а той се включва по-надолу също. Тоест от съседната
няма отбивка към тази мрежа, поради разликата в квотите. Това е мрежа,
която обслужва тези, които са по-нагоре.
На уточняващ въпрос от адв. А.-О.:
СВИД. Е. К.: Дали този колектор е действащ и дали без него може да
съществува канализационната мрежа на града – в момента няма как, трябва
да тече по ул. „*“ тогава да го пуснем, както при запушването течеше. Аз съм
абсолютно сигурна, че той е действащ и сега, и то с много вода в него.
АДВ. А.-О.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката Е. Н. К. от по-нататъшно участие в
заседанието и същата напусна съдебната зала в 16:33 часа.
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. В. К.: Работя във фирма „Увекс“, гр. * от 2013 година, като и
понастоящем съм там. Познавам ищцата, която е в залата, но по физиономия я
знам само, не се познаваме. Не знам дали тя и роднините й има имот,
разположен между ул. „*“ и „*“. Да, имал съм контакт с ищцата по делото в
имот, разположен между ул. „*“ и „*“, във връзка с авария. Беше в работно
време, обади ми се шефът по телефона и ми каза да отида на въпросния адрес.
Това беше преди около 3 – 4 години, не повече, 2021 – 2022 г. мисля, че беше.
Имаше сигнал от управителя да отида на място, понеже канализацията връща
вода. Отидохме на въпросния терен. То е скатов имот, под наклон, и от него
извираше вода. Точно на тоя имот няма улица, улицата е отдолу, а и отгоре
има успоредна. Отдолу е ул. „*“, а отгоре успоредна е ул. „*“. Те са два
успоредни имота, тоя е по средата. Там почнахме с колегите да ровим във
въпросния канал, защото има проблеми с него, където връщаше вода
16
фактически. Там беше и въпросната госпожа. Ние знаехме, че там има тръба,
но не я виждахме, защото тя е в земята. Ровихме в земята, за да стигнем до
земята, и видяхме, че вътре в самия канал имаше найлони и боклуци.
Стигнахме до гофрирана тръба, но тя беше отгоре само открита, но със
сигурност гофрирана, поне 250ф диаметър. Имаше дупка на самата тръба
отгоре и вътре бяха сложени тези неща. Бяха вътре, не знам дали са дошли по
канала, или са сложени там. Найлони имаше вътре, боклуци и други работи,
камъни имаше. Не сме установили механично въздействие върху тръбата,
имаше дупка, но не знаем как е направена дупката. Ние изкарахме боклуците
оттам – имаше найлони, камъни, боклуци, нещо като одеяло имаше, но не
знам – яке ли беше, не знам точно какво е, то като се намокри и вече не
изглежда така, както изглежда, и ги извадихме оттам. Не сме сменяли тръбата,
защото за да се смени, трябва да се разкопае цялата тръба и да се
реконструира. Остана си така, с дупката. Към момента тръбата си е там,
уличен канал е това, действащ е и в момента работи. Вода не изтича в момента
на терен, минава си по тръбата. Преди това, което в момента коментираме,
имахме и друго посещение там – една вечер ходехме, понеже уличният канал
течеше пак, изливаше се на терен, и аз като дежурен техник отивам да
установя. Това е преди този случай, едното е през деня, другото е вечерта.
Преди през деня, вечерта отидехме и видяхме, че от тази тръба излиза вода,
запушена е, и при огледа там установихме, че има забити железа в
гофрираната тръбата, вертикално забити надолу. Тези набити железа не могат
да дойдат с водния поток, те бяха умишлено поставени там, подчертавам –
умишлено поставени, бяха забити вертикално в тръбата. Изкарахме железата
нагоре, отстранихме ги. В момента този колектор си работи и е действащ. От
повече от един клон се събират води в този канализационен колектор – от „*“,
отгоре, няколко клона са, не е един. Градът не може да функционира без този
канализационен колектор, това е стар канал, изграден преди много време, щом
там е изграден, значи така е преценено тогава да се направи.
На въпроси от съда:
СВИД. В. К.: Аз съм * в Увекс“ – и * съм, и *. Няма актуален подземен
кадастър. С дълбочини, такъв маркиран – няма. Има образно начертано къде
какво минава, ама това сме го откривали в хода на работата. План кога е
строено и такива неща – няма със сигурност.
17
На въпроси от адв. А.-О.:
СВИД. В. К.: Под въпросния имот на ул. „*“ има такава шахта, в която се
излива въпросният канал и вече поема по „*“. Това е вече улична шахта. В
същия имот по-нагоре пак има шахта. Тази шахта е стара шахта и пак е
реконструирана, участък от нея, от тая шахта през въпросния имот. Тръбите са
подземни.
На въпрос от съда:
СВИД. В. К.: Няма стандарт на каква височина трябва да са, но по принцип са
над метър, сега зависи от диаметъра на тръбата и терена.
На въпроси от адв. А.:
СВИД. В. К.: От 2013 година работя като техник в „Увекс“. Имаме карта на
главния канал, на отклоненията – не, върху която няма нанесени дълбочини,
отклонения. Върху тази карта се вижда тръбата какъв диаметър е – само това,
нищо друго, написано е примерно „ф200“ и това е. Аз имам в „Увекс“ една
такава карта. Моята карта е преснимана от оригинала, лично моя си е, аз си я
ползвам за информация. Не мога да Ви кажа тази карта от коя година е, аз съм
я взел от началниците ми тогава и съм я преснимал, за да мога да я имам като
нов, да гледам и да се уча от нея къде какво минава. Дали тази карта се
ползва като база данни, когато Увекс“, като ВиК оператор, издава изходни
данни за изготвЯ. на ВиК проект като част от инвестиционния проект; дали
това е картата, която служи, за да се дадат изходни данни – не, на място се
отива и се описва какво има. На място, съществуващо в момента, картата не се
ползва. Като искат изходни данни, назначава се техник, отива, вижда, описва
какво и как минава, на каква дълбочина, диаметър, и го връща обратно. Дали
означава, че ако за този имот, за който аз свидетелствам, са давани изходни
данни за изготвЯ. на ВиК проект през 2008 година, би следвало в тези
изходни данни да е показан въпросният колектор – не мога да Ви кажа, не
знам; към момента мога да Ви кажа как се издават, но тогава – 2008 година, не
знам. Към 2013 година аз не съм ходил на тоя имот, т.е. не съм участвал в
т.нар. преустройство, за което говоря. От 2021 година са първите ми
възприятия за този имот, когато започнаха проблемите. Преди това нямам
никакви възприятия.
На въпроси от съда:
18
СВИД. В. К.: Не съм гледал дали преди да отида 2021 година, на нашата карта
това го е имало нанесено, трябва да видя дали го има. Има изготвена стара
карта на ВиК инсталацията на гр. *, вижда се, но не мога да кажа от коя
година е това, ще излъжа ако кажа.
На уточняващи въпроси от адв. А.:
СВИД. В. К.: Какво се вижда – има го целия град улица по улица, кръстовища
и горе-долу през кръстовището какво минава, посока на канала и диаметър.
Но само диаметър, без дълбочина, със сигурност. Картата за процесния имот
аз не съм я виждал. Дали като правим допълнения самите техници,
допълваме собствените си карти, или допълваме този оригинал, който би
следвало да стои там и да е единствен – единствено по оригинала, по него се
гледа, не се допълва нищ, поне аз не нанасям.
На уточняващ въпрос от съда:
СВИД. В. К.: Като отидем на място и видим, че има нещо ненанесено,
продължаваме да не го допълваме и си стои така – от опит го казвам, така си е,
аз затова съм си направил и копие, за да може да си нанасяме наши неща и да
сме наясно, за лична информация. Това си е лично мое копие, което съм си
съставил, за да мога да работя.
АДВ. А.-О.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля В. В. К. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 16:50 часа.
АДВ. А.: От името на ищците и във връзка с предоставената ни възможност,
представям четливо копие на Решение № 293 по Гражданско дело № 413 за
1992 година, което получих повторно от архива на Окръжен съд – Благоевград.
Представям и получените въз основа на издадените ни 2 бр. съдебни
удостоверения писмени документи, с преписи за ответниците по делото, сред
които са приходните квитанции от 1992 година за върнати суми след отмяна на
отчуждителната процедура, както и документите, които ми бяха изпратени по
електронен път от г-жа М. – юрист в Община *. Представям ги с електронно
писмо – така, както бяха описани от колегата М., по опис. Представям във
връзка с направеното искане и инвестиционния проект, за който в
19
електронното писмо се съдържа заявление от 2008 година и който през 2020
година е върнат на страната по делото. Представям целия проект. В този
инвестиционен проект има съответно и папка „ВиК част“. Този проект през
2008 година е бил внесен в Община * за одобрение, като е върнат с Протокол
№ 6, който протокол е описан в исковата молба, като в същия протокол е
отразено по каква причина не се одобрява проектът. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Д.: По отношение на представените доказателства – не възразявам да се
приемат, известни са ми, като единствено ще помоля за възможност да се
запозная с представения инвестиционен проект, тъй като не ми е известен, и
да взема становище по него в следващото съдебно заседание. Имахме
задължение за представЯ. на инвестиционни проекти, но в крайна сметка от
представените доказателства се установява, че те са върнати на ищцовата
страна. Нямам други искания на този етап.
АДВ. А.-О.: Аз също не се противопоставям да бъдат приети доказателствата,
които са ни връчени. С инвестиционния проект ще се запозная и ще изразя
становище както и колегата, в следващото съдебно заседание. По отношение
на дадената ми възможност да направя уточнение за извлечение по
инвентаризационните книги на ВиК – Благоевград и на инвентаризационните
книги на „Увекс“ ЕООД – заявявам, че представените листове представляват
извадка от инвентаризационните книги, като друга подробна, освен в цялост
книгата, не бих могла да представя, тъй като в извлечението от ВиК –
Благоевград не са посочвани адресите и улиците на канализационните
участъци и е предадена в цялост, заедно с картов материал, който обаче се
намира в Увекс“. Затова искането ми е да приемете тези доказателства. Ние не
можем да представим нищо друго, те не са вече при нас. Съответно имам само
едно допълнително искане когато се извършва техническата експертиза, на
вещото лице да се укаже да посети фирма Увекс“ и да се запознае с картовия
материал, който свидетелите посочиха.
АДВ. А.: Във връзка с така направеното искане, ще моля да задължите
ответника „Увекс“ ЕООД да представи по реда на чл. 190 от ГПК извадка от
картния материал за процесния имот и съседните имоти. Моля да задължите
ответника да представи с молба по делото картния материал преди съдебното
заседание, в срок, определен от Вас, с цел да се запознаем и да вземем
20
информирано становище по него, за да мога да задавам въпроси и към
експерта, респ. – да проверим дали този картен материал съответства на
дадените изходи данни за изготвЯ. на ВиК проект, като част от
инвестиционния проект за строителство на жилищна сграда в процесния
урегулиран поземлен имот. Моля Ви да задължите отново по реда на чл. 190 от
ГПК, в случай, че в „Увекс“ ЕООД се съдържат данни, да представят дадените
изходни данни, въз основа на които е изготвен ВиК проектът, който
представяме днес и в който ВиК проектантът е описал състоянието на
канализационната мрежа, като е посочено, че тя преминава през ул. „*“, т.е.
това е долната улица, респ. – е дал скица, върху която са обективирани
изходните данни. Правя това доказателствено искане, предвид искането ВиК
специалистът, който ще изпълни допуснатата от настоящия съдебен състав
техническа експертиза, да се запознае с картния материал, който се съдържа
там, тъй като „Увекс“ ЕООД е страна по делото, твърди, че има една-
единствена карта, която се поддържа от него. Ще Ви моля да укажете на
вещото лице, което ще изпълни допуснатата техническа експертиза, да
уведоми ищците, чрез мен, за деня и часа, в които ще посети „Увекс“ ЕООД с
цел да се запознае с находящия се в дружеството картен материал, тъй като
желаем да присъстваме при огледа на картата.
Съдът счита, че на първо място следва да бъде прието като писмено
доказателство Решение № 293/19.11.1992 година, представено в четливо
копие.
Следва да бъде приета като писмено доказателство и представената преписка,
съдържаща – Протокол № 24/1981 г. за определЯ. на дължимото
обезщетение по отчуждаването; Приходни квитанции от 1992 г. за върната
сума след отмяна на отчуждителната процедура; Заявление с вх. № 9400-
3246/18.12.2020 г., с разписка за върнати проекти; Заявление с вх. № 9400-
3246/18.12.2020 г. преди да бъде изпълнено заявлението; Заявление с вх. № 94-
С-506/20.02.2008 г. за одобрение на инвестиционни проекти и приложените
документи към него; Протокол № 6/16.04.2008 г. на ОЕСУТ, с който не се
приема инвестиционният проект, съставляваща преписка във връзка с
връщане на обезщетението във връзка с реституирания имот, както и
заявлението, с което е депозиран инвестиционният проект от ищците по
делото, както и документите, въз основа на които им е върнат.
21
Следва да бъде даден допълнителен срок на ответната страна за запознаване с
представения в цялост в днешното съдебно заседание инвестиционен проект,
който ищците са изготвили по одобрен ПУП за извършване на строеж и който
им е върнат, тъй като същият е обемен и ответната страна се нуждае от
допълнително време, за да се запознае и да вземе становище по него.
Следва, на основание чл. 190 от ГПК, да бъде задължено „Увекс“ ЕООД за
следващото съдебно заседание да представи препис от оригинален картен
материал, находящ се в дружеството и касаещ частта, в която попада
процесният по делото имот, както и дадените изходни данни за изготвЯ.то на
проект за ВиК инсталация за процесния по делото имот, ако съществува
такава, в заверен препис.
Следва да бъде задължено „Увекс“ ЕООД да предостави достъп до находящата
се в оригинал карта на ВиК инсталациите, включително в частта, касаеща
процесния имот, на вещото лице по делото, на което е възложено и изготвЯ.то
на съдебно-техническата експертиза.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато при запознаването на вещото лице с
картата и огледа на същата в оригинал, да присъства и пълномощникът на
ищците – адв. А., или ищците, с оглед установяване дали върху картата не са
нанесени някакви добавки, поправки и допълнения.
Съдът счита, че за изготвЯ. на допуснатата и назначена съдебно-геодезична
експертиза, която ще бъде извършена върху данните по Google Maps, както и
върху всички останали карти, които вещото лице може да открие, следва да
бъде определено вещото лице Н. Г. Б., на който да бъде възложено изготвЯ.то
на така допуснатата експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното в днешното съдебно
заседание, в четливо копие, Решение № 293/19.11.1992 година по Гражданско
дело № 413 по описа за 1992 година на Благоевградския окръжен съд.
ПРИЕМА като писмено доказателство и представената от адв. А. преписка,
съдържаща по опис: Протокол № 24/1981 г. за определЯ. на дължимото
обезщетение по отчуждаването; Приходни квитанции от 1992 г. за върната
сума след отмяна на отчуждителната процедура; Заявление с вх. № 9400-
22
3246/18.12.2020 г., с разписка за върнати проекти; Заявление с вх. № 9400-
3246/18.12.2020 г. преди да бъде изпълнено заявлението; Заявление с вх. №
94-С-506/20.02.2008 г. за одобрение на инвестиционни проекти и приложените
документи към него; Протокол № 6/16.04.2008 г. на ОЕСУТ, с който не се
приема инвестиционният проект.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ, на основание чл. 144 от ГПК, и допълнителен срок на
ответниците да се запознаят с така представения инвестиционен проект в
цялост и респективно с ВиК част от него, и същите да вземат становище по
неговото приобщаване към доказателствата по делото в следващото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, „Увекс“ ЕООД за следващото
съдебно заседание да представи препис от оригинален картен материал,
находящ се в дружеството и касаещ частта, в която попада процесният по
делото имот, както и дадените изходни данни за изготвЯ.то на проект за ВиК
инсталация за процесния по делото имот, ако съществува такава, в заверен
препис.
ЗАДЪЛЖАВА „Увекс“ ЕООД да предостави достъп до находящата се в
оригинал карта на ВиК инсталациите, включително в частта, касаеща
процесния имот, на вещото лице по делото, на което е възложено и изготвЯ.то
на съдебно-техническата експертиза.
ДОПУСКА при запознаването на вещото лице с картата и огледа на същата в
оригинал, да присъства и пълномощникът на ищците – адв. А., или ищците, с
оглед установяване дали върху картата не са нанесени някакви добавки,
поправки и допълнения.
ВЪЗЛАГА изготвЯ.то на така допуснатата и назначена съдебно-геодезична
експертиза на вещото лице Н. Г. Б., която експертиза ще бъде извършена
върху данните по Google Maps, както и върху всички останали карти, които
вещото лице може да открие.
АДВ. А.: Аз ще Ви моля вещото лице по допуснатата техническа експертиза
освен на поставените въпроси, да отговори и на въпроса – дали отразяването
на местоположението на колектора върху картния материал, извадка от който
ще бъде представен от ответника по делото и който в оригинал ще бъде
прегледан от вещото лице, съвпада като местоположение и дали е наличен
върху дадените изходни данни от ВиК оператора, въз основа на които е
23
изготвен ВиК проект, като част от инвестиционния проект за строителство на
жилищна сграда. Тъй като на този етап инвестиционният проект не е приет
като писмено доказателство по делото все още, поставям този въпрос. Ще Ви
моля да считате същия като поставен като допълнителен въпрос след
изслушването на вещото лице, защото на този етап нищо не е прието.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено и за разпита на неявилите се в
днешното съдебно заседание свидетели. Тъй като на съда е известно, че често
възникват обективни пречи за тяхното довеждане, следва, на първо място, да
бъде постановено разпитът на останалите допуснати свидетели да бъде
извършен също в едно съдебно заседание. Съдът счита, че не се налага да
задължава страните да представят доказателства за обективните пречки за
неявяването на свидетелите, тъй като това ненужно ще утежни делото с
доказателства.
Следва да бъде призовано за следващото съдебно заседание на посочения
адрес, като свидетел при режим на призоваване, лицето, посочено от
процесуалния пълномощник на Община * в днешното съдебно заседание, като
следва да се определи и предварителен депозит за възнаграждение за
явяването на свидетеля при призоваване пред съда, в размер на 35 /тридесет и
пет/ лева, вносими в едноседмичен срок от днес от ответната община.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разпитът на останалите допуснати свидетели да бъде
извършен също в едно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание, като свидетел при режим
на призоваване, лицето, посочено от процесуалния пълномощник на Община *
в днешното съдебно заседание, а именно – П. И. К., с адрес за призоваване по
месторабота: ***.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение за явяването на
свидетеля при призоваване пред съда, в размер на 35 /тридесет и пет/ лева,
вносими в едноседмичен срок от днес от ответната община.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелката П. И. К., както и вещите лица Е. М. Ц. и Н. Г.
24
Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
25