Р Е Ш Е Н И Е
№ 79
23.06.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
На двадесет и трети май две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Ивалина С.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 25 по описа за 2023 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел І от
АПК.
Образувано е
по жалба на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул. „Богомил“ №4,ет.3, ап.6 представлявано от К.н Ст. К., подадена чрез адвокат Д.М. ***, с
посочен по делото съдебен адрес:***, партер, кантора М. против Уведомително
писмо /УП/ с изх.№02-250-2600/4822 от 01.12.2022г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програма
за развитие на селските райони 2014-2020г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“-Вл.К.. С посоченото УП на „АГРАМАТЕР“ ЕООД
гр.Търговище е отказана субсидия за кампания 2019г., по подаденото от
дружеството Заявление за 2019г., с УИН 25/150519/11306, по Мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., като едновременно с това с УП на дружеството е наложена и санкция за
наддеклариране, като намалението и санкцията са в общ размер на 35 611.85 лева.
В жалбата
като основания се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон. Излагат подробни доводи, обосноваващи липсата на изложени от
страна на органа, както на фактически, така и на правни основания за издаване
на оспореното УП и неспазване на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Навежда се, че от съдържанието на УП не става ясно по отношение на кои
конкретно БЗС-та и площи от тях, заявени от оспорващото дружество за 2019г. се приема от органа, че са
недопустими за подпомагане и по какви причини. Не е ясна и волята на органа,
при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията и коя от изброените
хипотези, във връзка с колони 4,5 от Таблицата на оспореното УП, органът
приема, че е налице и прилага за съответната мярка. Не е ясна волята на органа
и относно конкретните нормативни изисквания, които органът приема, че не са
спазени. Излага се твърдение, че всички
заявени от дружеството площи по мярката, за кампания 2019г. са допустими за
подпомагане. Моли се оспореното УП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат адвокат Д.М.
***, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи.
Допълнително навежда, че приложената в съдебното заседание Присъда
№4/28.04.2023г. по НОХД №113/2023г. по описа на ОС-Търговище не следва да се
цени, тъй като има за предмет кампания 2017г. и 2018г., като отчетената
продукция сливи няма никаква връзка с Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020г. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи за липса
на състав на чл.17, ал.3,т.2 от Наредба №7. Навежда че приложения по делото
снимков материал е относим към схемите за директни плащания и няма отношение за
Марка11. Излага твърдение че дружеството все още няма издаден административен
акт за пълен или частичен отказ по схемите за директните плащания за кампания
2019г. моли жалбата да бъде изцяло уважена, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по
оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т.С., която
счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание навежда, че поддържа
становището си в писмо с вх.№ 705/25.04.2023г. Излага твърдение че във връзка с
извършена проверка по заявлението на дружеството за 2019г., установената площ е
18.81ха, като наддекларираната площ спрямо установената е над 100%. Навежда че
в тези случаи санкционната площ е равна на установената, като не се изплаща
субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период, съгласно разпоредбите
на чл.18 и чл.19 от делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че дружество „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-*********
гр.Търговище е одобрено за участие по направление „Биологично растениевъдство“
по Мярка 11 „Биологично земеделие“ с
поемане на 5-годишен ангажимент за извършване на биологични дейности по
направлението.
Дружеството е одобрено с УП с изх.№02-170-2600/1310 от 24.02.2016г. на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“
Не се спори по делото, че 2019г. е петата година от последно поетия от
„АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-********* гр.Търговище ангажимент по направление
„Биологично растениевъдство“ по Мярка 11
„Биологично земеделие“.
Със заявление с УИН 25/150519/11306
от 28.03.2019г. дружество „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-********* гр.Търговище е кандидатствало за подпомагане за 2019г., за
пета поредна година по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11
„Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020. Видно от приложената към Заявлението
/стр.76/ Таблица за използваните парцели за 2019г. по направлението са заявени
за подпомагане дванадесет парцела в землището на с.Горна Кабда с обща площ от
32.69 ха, с код на дейност БР12 - „за биологично растениевъдство - трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза“.
Със същото Заявление дружеството е
кандидатствало и за подпомагане, за 2019 и по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, Схема за
обвързано подпомагане за плодове/сливи,десертно грозде/, Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патлажан/, Схема за
предходна национална помощ за земеделска земя на хектар, Мярка 10 „Агроекология
и климат“.
На заявлението за подпомагане на
дружеството с УИН 25/150519/11306 за кампания 2019 са извършени
административни проверки. Заявлението
на дружеството е попаднало и в извадката на Риск анализа за проверка на място и
на кандидата е извършена и проверка на място с номер на заявка 397982 от дирекция „Технически инспекторат” на
Държавен фонд „Земеделие” – РА.
Със Заповед № 397982/14.08.2019г.
на Началник отдел РТИ е
наредено на кандидат с УИН: 25/150519/11306 да бъде извършена
проверка на място в периода 03.04.2020г.-23.04.2020г. Няма данни, като
по делото не са представени от страна на органа доказателства Заповедта да е
връчена на дружеството.
По делото е представен и Доклад
за проверка на място на площи извършена в периода от 06.04.2020г - 23.04.2020г.
/стр.98 от делото и стр.41 от преписката/. Последният е подписан от експертът
извършил проверката, но няма подпис на кандидата.
Въпреки дадените от съда
указания на органа, издал оспорения акт с Определение №149/28.04.2023г., че
носи тежестта на доказване, че оспорващото дружество е уведомено за резултатите
от извършените проверки на място по
делото не бяха ангажирани доказателства горепосочения доклад и констатациите в
него да са съобщени надлежно на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-********* гр.Търговище. По делото не са налице
доказателства за надлежното съобщаване и на УП с изх.№01-172-2600/21 от
23.04.2020г. на Началник отдел РТИ.
В Доклада като констатации на
проверените площи за парцелите, както следва : 16225-4238-1-1; 16225-4239-1-1; 16225-4240-1-1;
16225-4241-2-1; 16225-4242-1-1; 16225-4243-2-1; 16225-4248-1-1 се сочи
единствено че парцелите не попадат в слой ПЗП без посочване на други фактически
констатации, като не се сочи и на кои конкретно нормативни критерии за
допустимост на площите посочените парцели не отговарят.
По отношение на парцелите 16225-4233-2-1;
16225-4233-3-1; *********-1-1; 16225-4248-1-1; 16225-4256-1-1; 16225-4262-3-1 в
Доклада като констатации се посочват че парцелите са недопустими, тъй като
трайните насаждения не са в добро земеделско състояние и липсва най-малко 70%
от растенията да са живи, съгласно чл.9 от Наредба №2/26.03.2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ.
По подаденото от „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-********* гр.Търговище Заявление за подпомагане за кампания 2019г. УИН: 25/150519/11306 от 28.03.2019г. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
издал оспореното Уведомително писмо с изх.№ .№02-250-2600/4822
от 01.12.2022г. С посоченото уведомително
писмо на
„АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище е отказана по мярка
11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г.
субсидия
за кампания 2019г. като едновременно с това на дружеството е наложена и санкция за
наддеклариране, като намалението и санкцията са в общ размер на 35 611.85 лева.
В оспореното УП като фактически констатации на
органа са посочени в табличен вид само размерите на декларираната от
дружеството по мярка
11 „Биологично земеделие“ общ размер на площ-32.69 ха, приетите от органа като установена площ-в общ размер на 13.88 ха,
приетата от органа като наддекларирана площ –в общ размер на 18.81 ха, приетата
от органа площ като санкционирана-в размер на 13.88 ха, както и определените от
органа намаления и санкции които се налагат на дружеството в общ размер на 35
611.85 лева. В колона 15 и 16 от Таблицата към оспореното УП озаглавени
„Неспазване на базови и други изисквания“ и „Неспазване на изисквания за
управление“ органът като констатации е посочил-0.
Оспореното Уведомително писмо с
изх.№ .№02-250-2600/4822 от 01.12.2022г.
е връчено на „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище по ел.път, чрез СЕУ на 01.02.2023г.
Жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо с изх.№ .№02-250-2600/4822 от 01.12.2022г. на Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София-Вл.К.
е подадена в Административен съд-Търговище на 14.02.2023г. с вх.№274.
Видно от приложената по делото Заповед №03-РД/3088
от 22.08.2022г, т.2 от същата Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”
гр.София е делегирал правомощия на Владислава Илиева Казакова – заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички уведомителни писма за
одобрените и неодобрените за участие парцели по
мярка 11 „Биологично земеделие“.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и
при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по
същество съдът, прави следните правни изводи:
Съдът намира оспореното УП за
издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност
за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно
оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г
. на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София, но при съществено
нарушение на процесуалните правила.
По отношение на спазването на процесуалните правила при
издаване на УП, съдът извежда следните изводи:
В УП, в оспорената му част, липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС-та, заявени
от „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище се приема,
че площите са недопустими за подпомагане. Видно от УП налице е площ приета от
органа за установена/допустима следователно органът е приел част от заявените
парцели за допустими. В тази връзка изцяло липсват фактически констатации на
органа, конкретно каква част като площ за всеки един от посочените в
таблиците към заявлението парцели - по номера, органът приема за допустими и
каква част приема за недопустими за подпомагане, за да се извърши съдебна
проверка, така определеният от органа
общ размер на недопустимата за подпомагане площ. По отношение на площите,
приети от органа за недопустими липсват констатации не само за конкретните площи,
но и относно причините, въз основа на които органа ги е квалифицирал като
такива. Не е ясно кои конкретно нормативни изисквания не са спазени и по
отношение конкретно за кои площи, за да се квалифицират същите като
недопустими.
Приложимата материално-правна уредба, като базови
изисквания се регламентира от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г. В чл.13 от същата
Наредба относно базовите изисквания, които следва да бъдат спазени се препраща
към Приложение №2 към Наредбата. Видно от последното в т.1.2 „Трайни
насъждения“ (направлението, по което е
кандидатствал оспорващия) като базови
изисквания се регламентират следните изисквания: Забранява се пряко и непряко
отвеждане на вещества от Списък I и Списък II в подземните води; Земеделските
стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите
от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел;
Задължително е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници
/синори/ в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел.
В УП изобщо
липсват констатации на органа, в т.ч. в колони
15 и 16 от Таблицата озаглавени „Неспазване на базови и други
изисквания“ и „Неспазване на изисквания за управление“ относно неспазване както
на базови изисквания, така и на изисквания за управление.
В приложения по делото Доклад за извършена проверка на
място на площи за парцелите 16225-4238-1-1; 16225-4239-1-1; 16225-4240-1-1;
16225-4241-2-1; 16225-4242-1-1; 16225-4243-2-1; 16225-4248-1-1 липсват
фактически констатации относно неспазване на базови изисквания, съгласно
приложимата нормативна уредба на Наредба № 4 от 24.02.2015г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г. Не се сочи и правната норма, която органът
приема, че не е спазена при преценката за недопустимост на площите и на кои
конкретно нормативни критерии за допустимост площите на парцелите не отговарят.
По отношение на останалите
парцели в доклада се сочи неспазване на чл.9 от Наредба №2/26.03.2018г. №2/26.03.2018г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. Приложимата
обаче нормативна уредба по отношение на Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014
– 2020г се регламентира не от тази Наредба, а от гореописаната Наредба № 4 от
24.02.2015г.,Приложение №2 към нея и издадената съгласно чл.13 от същата Наредба Методика. В оспореното УП не е ясна волята на органа какъв е
размера на субсидията, която се отказва на дружеството като подпомагане за
2019г., която е отделен компонент на акта, от този на размера на санкцията. В
УП е налице единствено посочване на общ
размер на санкция и намаление/отказ от подпомагане за 2019г. В текста под
таблицата в УП относно съдържанието на колона 6 към Таблицата не е ясна волята
на органа, при определянето на санкционната площ, коя от всички изброени
хипотези органът прилага. В случай, че се предположи, че е приложена последната
хипотеза по чл.18 и чл.19 от Делегирания регламент /ЕС/ №640/2014г.от
съдържанието на УП не става ясна волята на органа, че на дружеството се налага
санкция за бъдещ период от 3 години.
В конкретният случай съдът приема, че оспореното УП се
явява издадено при съществена неяснота на волята на органа, граничеща с липса
на мотиви и при съществено неспазване на законовите изисквания за форма и
съдържание на акта съгласно чл.59, ал.2,т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
Неизписването на всички фактически основания, въз
основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно
дадената от административния орган правната квалификация на определените като
недопустими площи водят не само до ограничаване на правото на защита на
адресата на УП, но и до ограничаване на правомощието на съда да извърши
проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон. Недопустимо
е мотивите на административния акт да бъдат предполагани или допълвани от съда
след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез доказателствени
средства, събрани в хода на съдебното му обжалване. Мотивите изложени в
Становище с изх.№02-250-2600/4822 от 21.04.2023г. на органа и в придружителното Писмо с
изх.№705/25.04.2023г. на процесуалния представител на органа не могат да заменят мотивите в УП. Същите се явяват
издадени след приключване на административното производство, и след-14.02.2023г. момента на подаване на
жалбата на дружеството пред съда. Същите не са връчени на дружеството в хода на
административното производство и то не е имало възможността на упражни правото
си на защита. По делото не се доказа на оспорващото дружество да са били и
надлежно връчени и констатациите по Доклада от извършената проверка на място.Недопустимо
е излагането на мотиви към акта, след приключило административно производство,
адресирани до съда едва след сезирането му с жалба срещу окончателния
административен акт. Съдът извършва преценката си за законосъобразност на акта
като изхожда единствено от мотивите на органа такива, каквито са изложени в
акта. В тази насока Решение №5298/18.05.2023г. по ад.д.№6287/2022г. на ВАС.
Едновременно с гореизложеното,
съдът намира и следното:
Въпреки дадените с Определение
на съда №149/28.04.2023г указания по делото не са ангажирани доказателства Доклада
за проверка на място на площи извършена в периода от 06.04.2020г - 23.04.2020г.
и констатациите по него да са надлежно съобщени на „АГРАМАТЕР“
ЕООД гр.Търговище.
С оглед изложеното съдът приема,
че административното производство по заявлението на оспорващото дружество е проведено
и при неспазване на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП и чл.34,ал.3 от АПК, с което УП се явява издадено и при съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
защита, участие и информация на заявителя „АГРАМАТЕР“
ЕООД гр.Търговище.
Последното е също основание за отмяна на оспорения акт.
На основание всичко гореизложено
съдът намира Уведомително писмо с изх.№ .№02-250-2600/4822
от 01.12.2022г. на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр.София- Вл.К. за незаконосъобразно
и следва същото като такова да бъде отменено.
Следва преписката да бъде изпратена на компетентния административен
орган за ново произнасяне по заявлението на „АГРАМАТЕР“
ЕООД гр.Търговище след изясняване на всички факти от значение за
случая, при спазване на чл.34, ал.3 от АПК, чл.35 от АПК чл.7 от АПК и конкретизиране
на фактическите и правни основания, а именно за кои конкретно парцели чрез
посочване на номера, местонахождението и размера на площта, за които се приема
от органа, че е налице недопустимост, както и конкретно кои критерии за
допустимост са неспазени и съгласно коя норма от приложимата за Мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г правна уредба. при спазване на чл.59,
ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на чл.143,
ал.1 от АПК, следва искането на оспорващото дружество за присъждане на
направените по делото разноски да бъде
уважено. Следва на „АГРАМАТЕР“ ЕООД гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 550
лева, съставляващи платена д.т. в размер на 50 лева, платено възнаграждение за един адвокат в
размер на 500 лева.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2, пр.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх.№02-250-2600/4822 от 01.12.2022г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“
от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-Вл.К., с което на
„АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „…“ №.,ет…, ап… представлявано от К.н Ст. К. е отказана субсидия за кампания
2019г., по подаденото от дружеството Заявление за 2019г., с УИН
25/150519/11306, по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., като
едновременно с това на дружеството е
наложена и санкция за наддеклариране, като намалението и санкцията са в общ
размер на 35 611.85 лева.
ИЗПРАЩА преписката по Заявление с УИН: 25/150519/11306 от 28.03.2019г. на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-********* гр.Търговище, с което дружеството е кандидатствало за подпомагане за 2019г., за
пета поредна година по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11
„Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по същество, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение, в 14 дневен срок, от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна
агенция гр.София да заплати на „АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление: гр.Търговище, ул. „…..“ №..,ет.., ап.. представлявано от К.н Ст. К. сумата от 550 /петстотин и
петдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: