П Р О Т О К О Л

 

Година 2014                                                                          Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                              наказателен състав

На двадесет и шести ноември               две хиляди и четиринадесета  година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                    Председател: МАРИЯ ДУЧЕВА

                                                                           

 

Секретар: Р.И. 

Прокурор:

сложи  за разглеждане докладваното от съдия ДУЧЕВА

АНД № 952 по описа на съда за 2014 година

На именното повикване в 11.00 часа се явиха: 

 Производството е  по гл. ХХVІІІ от НПК.

Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована,  не изпраща представител.

Обвиняемият И.С.М., редовно призован, се явява лично и с адв. А.Й., назначен служебен защитник от досъдебното производство. 

По хода на делото.

Адв. Й. – Да се даде ход на делото.

Обвиняемият И.С.М. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Председателят  пристъпи към проверка  самоличността на обвиняемия.

Обвиняемият И.С.М., роден на ***г***, с ЕГН **********, българин, български гражданин, живущ ***, неграмотен, но може да полага подпис, неженен, безработен, реабилитиран.

На основание чл. 272, ал.4 от НПК, съдът проверява връчен ли е препис от Постановлението  за внасяне делото в съда, разпореждането за предаване на съд, както и съобщение за  датата на днешното съдебно заседание.

Обвиняемият И.С.М. – Получих своевременно препис от Постановлението на Районна прокуратура - Свиленград и своевременно съм уведомен  за датата на съдебното заседание.

На основание чл.274, ал.1 от НПК, съдът  разяснява на страните правото им на отводи срещу съдебния  състав,  защитника и  съдебния секретар.

Адв. Й.- Нямам искания за отводи срещу състава на съда и  съдебния секретар.

Обвиняемият И.С.М. - Нямам искания за отводи срещу състава на съда и  съдебния секретар.

На основание  чл. 275, ал. 1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Адв. Й. – Нямам искания по реда на съдебното следствие.

На основание чл. 276 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото чрез прочитане на Постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Обвиняемият И.С.М. - Виновен съм. Това което пише е истина.

Съдът счита, че на основание чл.283 от НПК, следва да прочетат и приемат протоколите и другите материали по делото, намиращи се в Бързо производство № 616/2014г по описа на РУП – Свиленград, които съдържат факти, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА протоколите и другите писмени материали, съдържащи се в Досъдебно производство № 616/2014г по описа на РУП – Свиленград, които съдържат факти, допринасящи за тяхното изясняване и същите са установени по предвидения в закона ред.

ПРИОБЩАВА  същите към писмените материали по делото.

Адв. Й.– Нямам други искания. 

Обвиняемият И.С.М. – Нямам други искания.

С оглед липсата на други  искания и на основание чл.286, ал.1  от НПК,  съдът

                                       О П Р Е Д Е Л И: 

ОБЯВЯВА  СЪДЕБНОТО  СЛЕДСТВИЕ  ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Й. – Уважаема Госпожо Председател, считам че внесеното предложение от Районна прокуратура Свиленград за освобождаване на подзащитният ми от наказателна отговорност и налагане на административно наказание Глоба по реда на чл.78а от НК е основателно. Видно от събрани по бързото производство писмени доказателства същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343в, ал.2, вр.ал.1 от НК, което по смисъла   на закона попада по реда на престъпленията, за които е приложима разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед предвиденото за него наказание. Отделно от това от извършеното от подзащитният ми престъпление няма причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване или да не са възстановени или обезпечени, а също така и видно от представеното свидетелство за съдимост същият съм момента на извършване на престъплението, а именно към 07.11.2014г. е не осъждан. Ето защо ви моля да постановите съдебен акт, с който признаете подзащитният ми за виновен, за това че на 07.11.2014г. в землището на с.Мустрак е управлявал лек автомобил марка „Форд”, без съответното свидетелство за управление   в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, като едновременно с това му наложите административно наказание Глоба в минималният предвиден от закона размер от 1000лв.,  който считам че по този начин ще бъде съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и със семейното и по скоро материалното  състояние на доверителят ми, което се установява от изготвената от нас и представена по бързото производство Декларация за семейно, имотно и материално състояние. Считам, че така определеното наказание изложено от мен ще повлияе и ще изпълни целите на личната превенция в този случай. Моля за Решение в този смисъл.

Обвиняемият И.С.М. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

На основание чл.297, ал.1 от НПК, Съдът дава последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият И.С.М. – Искам съдът да ми наложи минималната глоба, тъй като не работя, женен съм но нямам граждански  брак и  имам деца, които издържам.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за вземане на Решение.

Съдът след съвещание, прочете Решението си.

Съдът след като обяви решението си, счита че следва да открие производство по чл.309, ал.1 от НПК във връзка с произнасянето по мярката за неотклонение „Подписка” спрямо обвиняемия И.С.М..

Адв.Й.- Уважаема Госпожо Председател, моля да отмените взетата по отношение на подзащитният ми мярка за неотклонение, тъй като считам че към настоящият момент същата е изпълнила целите поради които е наложена, тъй като съдът е решил делото по същество. Считам, че не е налице основание същият да продължава да търпи тази мярка, въпреки че е най-леката предвидена в закона.

Обвиняемият И.С.М. – Моля съда да ми отмени мярката.

Съдът като взе предвид становището на страните, намери основание по смисъла на чл.309, ал.2 от НПК, а именно с  решение на състава обвиняемият И.С.М. е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание Глоба в минималният предвиден от закона размер 1000 лв., поради което и съдът счита, че попадаме в хипотезата на чл.309, ал.2 от НПК изрично изброените такива по този член. На следващо място, съдът счита че  от материалите по досъдебното производство, както и в съдебната фаза е видно, че обвиняемият е с добросъвестно процесуално поведение- явявал се е на досъдебното производство, когато се е налагало извършването на процесуално следствени действия с него, явил се е и в съда, още в първото заседание по делото, което означава, че мярката „Подписка” наложена на досъдебното производство е изпълнила целите си да дисциплинира обвиняемият. Поради изложеното, съдът счита и че към настоящият момент същата не е необходимо да продължава повече.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 309, ал.2, вр. ал.1 от НПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка” на обвиняемия И.С.М. с ЕГН ********** ***.

Определението подлежи на обжалване и протест с частна жалба пред ХОС в 7 - дневен срок, считано от днес.

 

         Адв. Й.: Моля да ми бъде издаден заверен препис от съдебния протокол от днешното съдебно заседание.

        Съдът намира искането за основателно, поради което

        ОПРЕДЕЛИ:

        ДА СЕ издаде заверен препис от съдебния протокол от днешното съдебно заседание на адвокат Й..  

 

Заседанието  завърши в 11.42 часа.

Протокола се изготви на 26.11.2014 година.

 

                                                                 СЪДИЯ:

 

 

                                                               Секретар:

 

 

М О Т И В И

 

към Решение № 176 от 26.11.2014г по АНД №952/2014г на Районен съд - Свиленград

 

            Производството по делото е по реда на чл.378 и сл. на глава  28 от НПК.

Образувано е  на основание чл.78а НК, въз основа на постановление от 28.08.2014г  на прокурор от РП-Свиленград, с което е направено предложение обвиняемият И.С.М. роден на *** ***, привлечен по предявено обвинение за престъпление по чл. 343в, ал.2, вр.ал.1 НК, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

РП-Свиленград, редовно призована за о.с.з. не изпраща представител, който да поддържа предложението.

Обвиняемият И.М., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание със защитника си адв. Й.. В съдебно заседание обвиняемият не оспорва фактическите обстоятелства, изложени в постановлението на прокурора, признава вината си и моли да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложена глоба в минимален размер, поради затрудненото му материално положение. Представя доказателства в тази насока- декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Съдът като прецени, че неявяването на страна в производството, която е била редовно призована, пък била тя и представител на държавното обвинение, не е процесуална пречка за даване ход на делото, даде ход на делото.

 След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2014г. полицейски служител от ГПУ-Свиленград -св. Деян Иванов Димов заедно с колегата му Геро Петков изпълнявали служебните си задължения в групата за охрана в с.Щит, общ Свиленград, като автопатрул за охрана на държавната граница и били изпратени в землището на село Мустрак, общ Свиленград. Около 14,00.ч на третокласния път III-5507 при км 9+900 в землището на с.Мустрак те спрели за проверка товарен автомобил марка „ Форд", модел „Транзит" с рег. № Х 1827 ВТ управляван от лицето И.С.М. от с. Капитан Андреево. В хода на извършената проверка свид.Димов и Петков установили, че обв. не притежава свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач. За случая били уведомени служителите на РУП-Свиленград, които били компетентни да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП и които отиш­ли на място .Във връзка с констатираното нарушение по чл. 150 от ЗДвП на обв.М. бил съставен АУАН бланков №573195, който последния подпи­сал без възражения. Била извършена и допълнителна справка, от която се установило, че обв. М. бил наказван по административен ред за същото, като настоя­щото деяние е извършено от него в едногодишен срок от наказването му с Наказателно постановление № 14-0351-000222/05.08.2014г, издадено от На­чалник група към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград, влязло в законна сила на10.10.2014г.

За извършеното деяние срещу И.М. било образувано досъдебно производство № 616/2014г по описа на РУП- Свиленград, с обвинение за престъпление по чл.343в, ал.2, вр. Ал.1 НК. След приключване на разследването, Районната прокуратура- гр.Свиленград внесла постановление за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание 

Горната фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, както и писмените доказателства, събрани на досъдебното производство: справка за съдимост, протоколи за разпит на свидетели, като гласни доказателства преценени в съответствие с чл. 378,ал.2 НПК, както и обясненията на обвиняемия, дадени на досъдебното производство. Свидетелските показания на св. Деян Димов и Геро Петков, обективирани в протоколи за разпит на свидетели са приобщени по делото, ведно с др. писмени доказателствени средства, на посоченото процесуално основание-чл.378,ал.2 НПК и по реда на чл.283 НПК. Доказателствата, събрани по делото са изцяло кореспондиращи. Между тях противоречия не се констатираха, което и не налага подробното им обсъждане. Безпротиворечивостта на гласните доказателства, както тяхната логичност, правдивост и систематизираността им дават основание на съда, да приеме същите за достоверни и ги кредитира изцяло. Въз основа на тях и се формираха фактически и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване. Всички приобщени и обсъдени по делото доказателства изцяло кореспондират със самопризнанията на обвиняемия М., както тези които е дал на досъдебното производство, така и тези, дадени пред съда.

При така приетата за достоверна фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Направеното предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.

Предявеното обвинение е доказано в съвкупните си признаци, тъй като при установените факти, по убеждение на съда, обвиняемият И.М. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, съставът на престъплението по чл.343в, ал.2, вр. Ал.1 НК,  а именно: на 07.11.2014г. в землището на с.Мустрак, общ Свиленград, обл.Хасково, управлявал моторно превозно средство -товарен автомобил марка "Форд", модел "Транзит" с български регистрационен № Х 1827ВТ, без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото де­яние с Наказателно постановление № 14-0351-000222/05.08.2014г, издадено от Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград, влязло в законна сила на 10.10.2014г. От субективна страна обв. М. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. В този смисъл е знаел, че управлява МПС без съответно свидетелство за управление на МПС, и че извършва деянието в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 14-0351-000222/05.08.2014г, издадено от Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград, влязло в законна сила на 10.10.2014г, и въпреки това се е качил и управлявал товарен автомобил марка "Форд", модел "Транзит" с български регистрационен № Х 1827ВТ. Видно от приложеното по делото копие от посоченото наказателно постановление, същото му е било връчено лично, от което безспорно следва, че още към онзи момент обвиняемият е бил наясно, че това е нарушение на закона, което обаче не го е спряло да извърши същото деяние отново.

Налице е съставомерно деяние по чл.343в, ал.2, вр. Ал.1 НК и авторството на същото се установява категорично от разпитите на двамата свидетели Деян Димов и Геро Петков

Съдът извърши служебна проверка и относно наличието на предпоставките на чл.78а НК. В случая са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК за освобождаването на нарушителя от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание. За извършеното от И.С., деяние инкриминирано като престъпление по чл.343в, ал.2, вр. Ал.1 НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до  2 години. Същият видно от справка за съдимост  е осъждан , но е реабилитиран. Съгласно т.4 на Постановление №7/4.11.1985г по н.д. №4/85 на Пленума на ВС „От наказателна отговорност по чл.78а НК могат да се освобождават и лицата, които са осъждани, но са реабилитирани…”. Изискуемите от закона предпоставки на чл.78а, ал.1, б.”б” също са налице по отношение на обв.С.. В резултат на извършеното престъпление не са причинени на трети лица имуществени вреди /деянието е уредено от законодателя като формално такова или на просто извършване и в резултат на извършването му не е предвидено възникването на съставомерни имуществени вреди/. Поради това и при кумулативното наличие на посочените предпоставки, обвиняемият следва да бъде признат за виновен в извършване на  престъпление по чл.343в, ал.2, вр. Ал.1 НК, за което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание- ГЛОБА.

При определяне размера на наказанието, съдът съобрази обществената опасност на личността на обвиняемия и на деянието му, които не са завишени. Отчетоха се, като смекчаващи вината обстоятелства, добросъвестното му процесуално поведение и оказаното съдействие на етапа на ДП, както и лошото му материално състояние, за което съдът съди по приложената на ст.14 ДП №616/2014г по описа на РУП –Свиленград Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Относно вида и размера на наказанието:

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, а също и с неговите цели – постигане на генерална и индивидуална превенция.

При индивидуализацията на наказанието на обвиняемия И.М. съдът прие, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства.

В тази връзка отчете следното: признание на вината, добросъвестно процесуално поведение; чистото му съдебно минало / реабилитиран/, както и обстоятелството, че към настоящия момент се грижи за съпругата си, която също е безработна.

Съдът определи размера на административното наказание към законоустановения минимум-1000 лева, тъй като от една страна, съобрази липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, а от друга, ниската степен на обществена опасност на обвиняемия – настъпилата реабилитация, както и материалното му положение – не получава доходи и не притежава движимо и недвижимо имущество.

            

 

 Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.                                                     

 

 

Районен съдия: