№ 14
гр. П, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20225240200001 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р К “ ЕООД ЕИК 12, седалище гр. П,ул.“ С
К“ № 57, представлявано от А Р , против Наказателно постановление №
613819-F617272/26.11.2021г. на и.д.Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“ Фискален
контрол“, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр ал.1 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.
26,ал. 1т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока, а
именно, че не е извършило визираното нарушение, както и твърди че е
нарушен срокът по чл. 34 от ЗАНН. Ангажират доказателства. Иска се
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от Л. К., който пледира за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, се представлява от гл.
юрк.Ив. П. Поддържат тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
На жалбоподателя е съставен от св. Дим. Д., инсп. по приходите, в ЦУ
1
на НАП, АУАН № F617272/22.06.2021г., за това, че при извършена проверка
19.04.2021г в 11:00 на бистро, находящо се в с. Р, община П, ул."Г А" 48,
стопанисвано от „Р К" ЕООД с ЕИК12, в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговския обект чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на
същата. „Р К" ЕООД с ЕИК12 с представляващ А Н Р не е осигурило
фискалните касови бележки, издавани от работещото в горепосочения
търговски обект фискално устройство модел Дейзи Компакт М с
индивидуален номер ФУ DY452570 и ИН на ФП 36610606 да съдържат
задължителните реквизити съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ. За извършената контролна покупка на 4бр. кюфтета с
гарнитура и два броя минерална вода на обща стойност 10.20лв. платени в
брой от Д.Д. - проверяващ, преди легитимацията се издаде ФБ №
№008115/19.4.2021г.. на същата стойност от работещото в обекта фискално
устройство, който ФБ не съдържа задължителните реквизити съгласно
изискванията на чл.26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ , а
именно наименование на стоката, по видове закупени стоки или услуги. На
издадената фискална касова бележка е изписан текст като наименование на
закупена стока „Хранителни".Извършеното нарушение не е довело до
неотразяване на приходи.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на
основание чл. 110, ал. 4, вр. чл.50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена
проверка cep. АА №0075572/19.4.2021г.
Посочено е че е нарушен чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
Актът е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя и е
вписал възражения, че „фирмата е по ДДС, кюфтетата са хранителна стока“.
Оспорваното НП е издадено въз основа на АУАН №
F617272/22.06.2021г. Посочено е че нарушението е извършено за първи път.
Приета е по делото Заповед № ЗЦУ- 1149/25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП ,от която се установява, че наказващият
орган е компетентен да издаде оспорваното наказателно постановление.
Приет е по делото Протокол за извършена проверка в обект от дата
19.04.2021г., с което е установено извършеното нарушение от страна на
наказващия орган. Протоколът е съставен в присъствието на представител на
жалбоподателя, който е подписал същия без възражение.
Приети са по делото декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение и опис на парични средства в касата
към момента на започване на проверката.
Приет е и фискален бон от дата 19.04.2021г. за сумата от 10,20 лева с
посочени следните позиции- „“хранителни 4х1,20“, „хранителни 2х1,50“ ,
„хранителни 0,4“, „безалкохолни 2х1,00“.
2
Разпитана е в съдебно заседание актосъставителката Дим. Д., която
потвърждава констатациите по акта.
Настоящият състав кредитира показанията на св. Д. , тъй като не откри
причина или мотив същите да са заинтересовани, така щото да даде
показания в една или друга посока, още повече че показанията му се
подкрепят и от събраните по делото доказателства.
Съдът намира жалбата за допустима като подадена в преклузивния 7 -
дневен срок за обжалване, изхождаща от надлежна страна.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по
следните съображения :
Съдът намира възражението на процесуалния представител на
жалбоподателите, че не е спазен срокът по на чл. 34 от ЗАНН за
неоснователно, тъй като проверката е извършена на 19.04.2021, когато е
констатирано самото нарушение, актът за установяване на административно
нарушение е съставен на 22.06.2021г тоест срокът от установяване на
нарушението до издаването на акта е спазен. Спазен е и срокът за издаване на
НП – 26.11.2021г.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
фактическа обстановка, такава каквато е посочена от наказващия орган.
Следва да се отбележи и, че в чл. 26, ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ е предвидено: „Фискалната касова бележка от ФУ
трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение
№ 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
1. наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3;
2. наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице
стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ";
3. пореден номер на касовата бележка;
4. идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3;
5. идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС
лица;
6. име или номер на касиера;
7. (доп. – ДВ, бр. 76 от 2017 г., бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020
г.) наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в
случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени,
3
във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната
стойност;“…
Съгласно „чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от
1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.
(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица
и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал. 1.“
Именно Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ е издадена на
основание чл. 118 ал.4 т.4 от ЗДДС.
Действително в случая АНО е спестил посочването на чл. 118 ал.4 т.4
от ЗЗДС, но тази норма е препращаща и тя не предвижда конкретно правило
за поведение, не съдържа материално правна разпоредба. Предвид на което
настоящия състав намира, че жалбоподателят е могъл да разбере за какво
нарушение е санкциониран и да ангажира адекватно защитата си.
Предвид на изложеното жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение, тъй като представената по делото фискална бележка/ бон/ не е
посочена вида стока, а единствено „хранителни“ – от поясненията на
актосъставителя става ясно, че това са били 4 бр. кюфтета, но има още две
позиции „хранителни“ –които не става ясно каква по вид стока или услуга е
платена.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които
да са основание за отмяна на атакуваното НП. АУАН и НП са издадени от
компетентни лица. Предвид на което наказателното постановление следва да
бъде потвърдено. В този смисъл е и практиката - Решение № 118 от
4
17.02.2021 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 1356/2020 г., Решение № 10
от 8.01.2021 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 1323/2020 г. и др.
По делото не се установиха и обстоятелства, които да обуславят
приложението на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не се отличава с обществена
опасност, която да е незначителна, сравнена с други нарушения от подобен
тип. Процесното нарушение е такова на простото извършване. Нарушението
не води до неотразяване на приходи и оттам до липса на вреди за фиска.
Установено е и че нарушението е първо. Точно заради това и законодателят е
предвидил в изр. второ от чл. 185, ал.1 от ЗДДС, че когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат по- ниските санкции по ал.1, а
не въобще до отпадане на отговорността. Освен това от страна на
дружеството не се твърди, или се установява, че посоченото задължение за
осигуряване на издаването на фискални касови бележки, съдържащи
реквизитите по чл. 26, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., е било
изпълнено, макар и след съставянето на процесния акт за установяване на
административно нарушение, т. е. не се установява противоправните
последици от деянието да са отстранени. Предвид на което конкретното
нарушение не би могло да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН.
При определяне на наказанието административно-наказващият орган
е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, и определяния размер на
наказание съответства на минимума предвиден от законодателя, а именно от
500 (петстотин) лева.
По отношение на направеното искане за присъждане на разноски, то
такива се дължат на въззиваемата страна съобразно изхода на делото, като
съгласно чл. 27е НЗПП, в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
80лв. за юрисконсултско възнаграждение, предвид приключването на делото
в едно заседание.
Предвид изхода на делото на основание чл. 63 от ЗАНН на АНО се
дължат разноски, като претендиранато възнаграждение за юрисконсулт е в
минимален размер съгласно НЗПП от 80 лева.
Водим от горното Пещерския районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 613819-
F617272/26.11.2021г. на и.д.Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“ Фискален контрол“, с
което на „Р К “ ЕООД ЕИК 12, седалище гр. П,ул.“ С К“ № 57,
представлявано от А Р , на основание чл. 185 ал.2 във вр ал.1 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 26
ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА „Р К “ ЕООД ЕИК 12, седалище гр. П,ул.“ С К“ № 57,
представлявано от А Р, ДА ЗАПЛАТИ на Централно управление на
Национална агенция за приходите, сторените разноски в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – П: _______________________
6