№ 217
гр. Перник, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20221720104702 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. М. М. срещу И. И. М. да бъде
признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, вр. с чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 7900 лв., представляваща изплатеното
възнаграждение на ответника по развален договор за изработка от 09.11.2021 г. и сумата от
24,14 лв. - законна лихва за забава за периода от 05.04.2022 г. до 15.04.2022 г. датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, както и законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.
Ответникът не депозирал отговор на исковата молба. В подаденото заявление по реда
на чл. 414 ГПК в развилото се заповедно производство по ч.гр.д. № 2128/22 г. по описа на
РС-Перник представя снимки за изпълнение на работата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Съгласно представен договор от 09.11.2021 г., сключен между М. М. М., като
възложител и И. И. М., като изпълнител, И. М. е приел да изпълни изграждането до груб
строеж на двуетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда с адрес
********************, като при изграждането на постройката се спазват всички
конструктивни и архитектурни изисквания според проекта, предоставен от възложителя М.
М.. Изграждането на гореописаната двуетажна пристройка до груб строеж по силата на
договора включвало: пренасяне на вече доставените материали, кофриране, армировка,
декофриране и изливане на бетон съгласно всички конструктивни и архитектурни
изисквания на проекта, предоставен от възложителя. Съгласно договора изпълнителят ще
1
помогне на възложителя да изчисли и поръча необходимото количество кофраж, арматура,
бетон и всички други необходими строителни материали. Срокът за изпълнение на договора
е определен на 70 дни след доставката на материали. Общата цена на труда на изпълнителя,
която възложителят е следвало да заплати е в размер на 8000 лв.
Представена е разписка за извършени плащания по договора, като получаването на
всяка заплатена сума ответникът удостоверявал чрез подписа си. Съгласно удостовереното в
документа на ответника е заплатена до 11.12.2021 г.заплатена сумата от 7900 лв..
Посредством телепощенска услуга на „Български пощи" от 21.02.2022 г., получена от
И. М. на 23.02.2022 г. лично, същият е поканен да изпълни договора за изработка, като му е
даден 14-дневен срок да започне изпълнение. / л. 11/.
С ново писмо, чрез телепощенска услуга на 18.03.2022 г., И. М. е поканен да изпълни
задълженията си по договора в 14-дневен срок от получаване, като на ответника е съобщено,
че след изтичане на този срок договорът между тях ще се счита за развален.
По делото е представен технически проект от 10.2021 г., части „Архитектура“,
„Конструктивна“ и „ Геодезия“ за процесната еднофамилна сграда.
Прието е по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно и обосновано. Вещото лице след запознаване с документите по
делото и извършен оглед на място на 06.12..22 г. дава заключение, че постройката –предмет
на договора представлява пристройка към еднофамилна жилищна сграда в землището на
***. Конструкцията се предвижда да е стоманобетонна, монолитна, скелетно гредова.
Хоризонталните носещи елементи-плочи и греди, предават товарите върху вертикалните
носещи елементи-колони и стени, които от своя страна стъпват върху общата фундаментна
плоча. Ограждащите стени са от решетъчни керамични тухли с дебелина 25 см. И 12 см. и
нямат носеща функция. Между старата и новата част има фуга. Застроената площ на
пристройката е 24,60 кв.м. и РЗП 49,20 кв.м. Към момента на огледа строежът е на етап:
изляти са фундаментите, направен е обратен насип, подовата плоча на кота 00, направена е
плътна стена от ниво кота 00 до височина 2,12-2,12 см – гръб и двете странични стени,
оставени са отвор за врата на запад и прозорец на изток. Отляти са три колони на височина
2, 08 см от пода. Кофражът по стените стои, колониран е. В бетона е поставена армировка.
На място са изпълнявани бетонови работи като стени, колони, под, до кота 00 и стени и
колони на височина 2,8-2,15 см от пода, като измерванията показват минимални отклонения
на стени от 1-2,5 см, като единствено по съществено е проектното положение на Колони К2,
К3 и К4 – те не са точно на необходимото място, както и не са поставени чакащите железа
за стълбището, които трябва да са захванати за пода / основата/.Според експерта строежът не
е завършен на „груб строеж“. Приблизителната оценка на договорени и изпълнени СМР е
около 38 %. Пристройката не е изпълнена в цял обем на стоманобетонната конструкция, а за
обитаване не може да се говори. Тя представлява строителен обект към момента на огледа.
Събрани гласни доказателства по делото посредством разпита на свидетеля Н.К. –
съпруга на ищеца, която живее на съответния адрес ******* където е и обектът и е
2
присъствала на целия процес по изграждането му. От показанията се установява, че след
сключване на договора за строително-монтажни работи цялата документация, която е
необходима на изпълнителя и абсолютно всички материали му били предоставени, като той
все още не ги е върнал. Започнал да работи, но ходел за по 1 до 3 часа и искал от съпруга й
М. да му плати суми като за цял ден работа. И. ходел за много малко и работата вървяла
бавно и некачествено и това малко нещо, което е започнато трябвало новият майстор да го
коригира. Според свидетелката когато ответникът взел цялата сума спря да ходи на обекта и
отказвал да довърши работата си, освен при заплащане на допълнителна сума от 3000 лева.
Постройката била необходима на семейството, защото в момента са с външни стълби и имат
две деца, което положение е особено се усложнявало когато е зима, има сняг и дъжд.
Сградата е двуетажна пристройка към съществуващата къща, като основната цел и
предназначение на тази двуетажна пристройка е да има стълби вътре, които ще са затворени
и баня на втория етаж така, че да не се налага да се излиза навън в студа и снега с двете деца,
за да се посещава баня, тоалетна, кухня, както в момента. Според показанията
неизпълнението на задълженията по договора на И. довело до изключителни затруднения
вече втора зима за семейството. Некачествено е изпълнението на едва започнатото, има
размествания, колоните са неправилно направени и трябва да се коригират от друг майстор,
изцяло трябва да се разруши и да се направи наново. Също при изливането на бетона не е
добре уплътнена стената към арматурата. Има пролуки, в които не се хваща бетона добре за
арматурата.
Съдът отчита заинтересоваността на свидетеля от изхода на спора, като
същевременно кредитира показанията му като логични, последователни и подкрепящи се от
приобщените писмени доказателства и СТЕ. Свидетелката има непосредствени впечатления
за събитията, за които дава показания.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Установява се, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника, отнасящо се за вземанията, които са
предмет на настоящите искови претенции. В тази връзка е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по ч. гр. д. № 2128 по описа за 2022 г. на Пернишкия районен съд.
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 55,
ал. 1, предл. 3, вр. с чл. 88, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 262, ал. 2, пр. първо ЗЗД.
При наличието на недостатъци в изработеното поръчващият може да иска съгласно
чл. 265, ал. 1 ЗЗД отстраняването им в подходящ срок, разходите за поправката или
намаляване на възнаграждението, а когато недостатъците правят изработеното негодно за
употреба, поръчващият може съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали договора и иска
връщане на даденото на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД с обезщетение за вредите
от неизпълнението по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Не е необходимо поръчващият да доказва, че
е направил изрично изявление за разваляне на договора, счита се, че такова изявление е
направено, когато поръчващият заяви претенция за последиците от развалянето - връщане
3
на даденото или обезщетение за вредите от неизпълнението.
Предмет на доказване от ищеца по иска е наличието на: валидно сключен договор за
изработка между страните, както и предпоставките за възникване правото на ищеца да
развали договора - изпълнение на задълженията му за плащане на уговореното авансово
възнаграждение, фактът на разваляне на договора, упражнено с едностранно писмено /чл.
87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД/ волеизявление до изпълнителя поради неизпълнение в срок на работата,
чието наличие се твърди.
По отношение на неизпълнението, като отрицателен факт - а именно неизпълнение в
срок на работата, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответникът носи доказателствена
тежест да установи положителния факт, който го изключва – извършване на работата в срок,
както и последващите действия по предаване на възложената работа на ищеца; годността й
за нейното договорно или обикновено предназначение и доброто качество на използвания
материал.
Предмет на доказване от ищеца по иска по чл. 86 ЗЗД е поставянето на ответника в
забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
От събраните по делото доказателства се установиха всички материални
предпоставки за уважаване на предявения иск. Установи се наличието на сключен между
страните договор за изработка, изпълнение на задължението на ищеца като възложител да
заплати уговореното възнаграждение, възникване на правото да развали едностранно
договора поради неизпълнение на задължението на изпълнителя. От приетото заключение на
СТЕ и свидетелски показания се доказа, че извършеното представлява около 1/3 част от
уговореното, като същото е с отклонения, а и неизпълнението е създало значителни
неудобства на семейството на възложителя, поради което е значително с оглед интереса на
кредитора.
В полза на ищеца съществува вземане срещу ответника за връщане на полученото
възнаграждение в размер на 7900 лева на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД като
получено на отпаднало основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 15.04.22 г. до окончателното й изплащане и на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение за забава, считано от датата, следваща развалянето на договора
- 05.04.22 г. до 15.04.22 г. - подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение в размер на 24,14 лева.
Предвид изложеното исковите претенции се явяват доказани в пълен размер и следва
да се уважат.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените разноски в исковото и заповедното производство, съобразно уважената част на
исковите претенции.
Ищецът е направил разноски в исковото производство както следва: 160,00 лева –
4
държавна такса и 460 лева – депозит за вещо лице и заплатен адвокатски хонорар от 750, 00
лева т. е. общо 1370,00 лева. В заповедното производство ищецът е направил разноски както
следва: 160 лева – държавна такса, заплатен адвокатски хонорар от 500 лева т. е. общо
660,00 лева. Ответникът следва да понесе отговорността за заплащане на посочените
разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422 ГПК, вр. чл. чл. 55, ал. 1, предл. 3,
вр. с чл. 88, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 262, ал. 2, пр. първо ЗЗД, че И. И. М., ЕГН **********, адрес
*******, ДЪЛЖИ на М. М. М., ЕГН **********, сумата в размер на 7900,00 /седем
хиляди и деветстотин/ лева, представляваща сума, платена на отпаднало основание –
развален договор за изработка от 09.11.21 г., и сумата от 24, 14 /двадесет и четири лева и
четиринадесет стотинки/ лева, законна лихва за забава за периода 05.04.2022 г. до
15.04.2022 г., както и законната лихва върху главницата от 7900 лв., считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 15.04.22 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА И. И. М., ЕГН **********, адрес ******* ДА ЗАПЛАТИ на М. М. М.,
ЕГН ********** сумата в размер на 1370,00 лева – разноски в исковото производство и
сумата от 660,00 лева – разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 02128 по
описа за 2022 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към
него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5