Р Е Ш Е Н И Е
№ .......
гр.Велико Търново, 15.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, първи състав,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов
при секретаря
Милена
Радкова и в присъствието на прокурора ………, разгледа докладваното от съдията
Данаилов гр. дело № 720 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Ищцата В.Г.И.,
чрез процесуалния си представител и в качеството си на собственик на апартамент
№ 11 в гр. Велико Търново, ул. „Ю. Гагарин“ № 4, моли да бъдат отменени
приетите решения на ОС на етажната собственост, проведено на 10.02.2020 г.,
които атакува като незаконосъобразни. В исковата си молба сочи, че ОС е
проведено без да е спазена процедурата за свикването му предвидена в чл. 12,
ал. 2 от Закон за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Твърди, че
протоколът за проведеното общо събрание не бил обявен по надлежния ред, а
поставения протокол на таблото във входа на жилищната сграда не е подписан от
председателстващия събранието, като в него има решения извън обявения дневен
ред. Моли съда, да постанови
съдебно решение, с което да отмени приетите от ОС на етажната собственост на
10.02.2012 г. решения като незаконосъобразни.
Ответникът – Общо събрание на
етажната собственост на жилищната сграда, представлявана от управителя на фирма
„Алекс Мениджмънт“ ЕООД – Георги Стойчев Г., депозира писмене отговор, с който
заемат становище за процесуална недопустимост и евентуално неоснователност и
недоказаност на предявения иск. Навежда, че собствениците, които са свикали
общото събрание с Покана от 01.02.2020 г. не са отправили своето искане за
свикване на ОС до управителния съвет (УС), поради факта на отказ на
новоизбрания такъв от своите права и задължения. Сочи евентуално, че дори
отказа на новоизбрания УС от изпълнение на функциите да е незаконосъобразен, то
Поканата е подписана от двама от членовете на УС – Иван Цолов и Бистра
Тютюнкова, а що се отнася до третия член – Стоянка Хаджирачева, то нейния
съпруг е положил своя подпис. Сочи, че е налице неотложен случай за свикване на
ОС на ЕС съгласно чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Моли съда да отхвърли предявения иск
като недопустим, а евентуално като неоснователен.
Съдът, след като изслуша становищата на страните,
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
30.07.2019 г. е проведено ОС в сграда в режим на етажна собственост с адрес:
гр. Велико Търново, ул. „Ю. Гагарин“ № 4, като от представения протокол за
провеждането му № 33 и неговата поправка с протокол № 34 е видно, че в 18 часа
са присъствали 73.782 % идеални части от общите части на сградата. На
проведеното ОС е решено да се избере УС в състав: Иван Цолов, Бистра Тютюнкова
и Стоянка Хаджирачева. Гласуван е също така ремонт на покрива на жилищната
сграда, за което е одобрен разход от 600 лв., който да бъде приет от комисия в
състав: Евг. Пенчев, Г. Градев и М. Стойчев. И тримата новоизбрани членове на
УС отказват да изпълняват функциите, които са им възложени от ОС. С писмо с вх.
№ 9/13.08.2019 г. Иван Цолов отправя до УС на процесния жилищен блок писмо, с
което ги уведомява за своята физическа невъзможност да бъде член на УС, поради
планувана промяна в адресната си регистрация и продължително отсъствие от
страната. Идентично писмо е отправено и до Община Веико Търново, заведено под №
94ИИ-7494-1/12.08.2019 г.
Ремонт
на покрива на процесната сграда не е предприет, като Елена Николова и Георги
Николов отправят жалба с вх. № 94ГГ-6421-1/06.08.2019 г., относно течове в
жилища на последния етаж на жилищната сграда. С писмо вх. № 13/25.08.2019 г.
Елена Николова и Георги Николов са уведомени, че етажната собственост на
сградата е длъжна да предприеме незабавно мерки за отремонтиране на покрива и
отстраняване на течовете в 30-дневен срок от получаването на писмото.
С писмо
изх. № 13/04.09.2019 г. с рег. № 94ЦЦ-2582-1/05.09.2019 г. общинската
администрация е уведомена от Цветанка Хаджирачева, В. Кирилова и Евгени Пенчев
– членове на бившия УС, че новоизбраният УС отказва да приеме документацията за
жилищната сграда, съхранявана от бившия УС. С писмо на Община Велико Търново с
рег. № 9ИИИ-7494-1#2/15.10.2019 г сочи, че
собствениците в процесната сграда са задължени да инициират ново събрание за
избор на УС. В писмото се сочи също така, че във връзка с жалба с рег. № 94EE-2436-1/16.09.2019 г. от Елена Николова, собственик на апартамент №
32, ет. 8, за теч в жилището й, следва да се инициира събрание за ремонт на
покрива на сградата и да бъде взето решение за извършването му, съгласно чл. 48
от ЗУЕС.
С
покана от 01.02.2020 г. е отправена такава за свикване на ОС от Бистра
Тютюнкова, Иван Цолов, Полина Бенева, Гошо Николов, Анка Колева, Радоелин
Хаджирачев и Евгени Пенчев с общо идеални части от общите части на сградата –
21.617 %. За основание е посочен чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС. За дата на провеждане
на ОС е посочено 10.02.2020 г., а за дневен ред: 1) избор на УС; 2) избор на
касиер; 3) отчет на финансовата наличност; 4) други.
На
10.02.2020 г. е проведено ОС в сграда в режим на етажна собственост с адрес:
гр. Велико Търново, ул. „Ю. Гагарин“ № 4. В представения протокол за
проведеното ОС е видно, че в. 18 часа на събранието присъстват лично и чрез
представители 75.469 % идеални части от общите части на сградата. На това ОС са
взети решения за избор на председател и протоколчик на ОС, за приемане на
офертата от ЮЛ „Алекс Мениджмънт“ за услуга „Професионален домоуправител“, за
избор на контрольори и. за таксата, която необитаемите апартаменти следва да
плащат. Протоколът за проведено ОС е съставен на 13.02.2020 г., поставено е
негово копие на общодостъпно място на входа на жилищната сграда, за което
действие е съставен Протокол от 17.02.2020 г. от Бистра Тютюнкова, в
присъствието на свидетелите Елена Николова и Полина Бенева.
Свидетелят Евгени Пенчев посочва, че ищцата е
била на ОС, проведено на 10.02.2020 г., като е казала, че е съгласна с всички
точки и е слязла на пейката пред блока, защото не се е чувствала добре. Сочи,
че след проведеното ОС е бил поставен протокол в законния срок, който отразявал
всички взети решения на събранието.
Свидетелката
Бистра Тютюнкова сочи, че по време на събранието ищцата е казала, че й е лошо и
пожелала да напусне събранието. Посочила, че е съгласна с решенията, които
предстои да се вземат.
Свидетелката
Полина Бенева сочи, че по време на събранието ищцата се е почувствала зле,
попитала е председателката на събранието Тютюнкова дали може да излезе и
казала, че е съгласна с всички решения, които ще бъдат поставени за обсъждане.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 38,
ал. 1 от ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на
различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е
построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни
стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите,
плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските
и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати
на сградата и вратите към общите тавански и избени помещения, главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби, както и всичко друго, което по естеството си служи за общо ползване.
Тези части от сградата представляват елементи от нейната конструкция, чиято
функционална свързаност прави възможно съществуването на сградата като единно
цяло и обслужват всички или няколко от самостоятелните обекти в сградата. Тази
тяхна характеристика обосновава необходимостта от поддържането им в добро
състояние с усилията и средствата на всички лица, които притежават
самостоятелни обекти в сградата, както и необходимостта от осигуряване на
възможност за реално ползване и осигуряване на достъп до тях за всички етажни
собственици.
Съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС общото
събрание може да се свиква и по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Ал. 4 на същия
член гласи, че когато управителният съвет (управителят) не свика общото
събрание в срока по ал. 3 – 10-дневен от получаването на искането, общото
събрание се свиква от собственици по ал. 2 по реда, предвиден в този закон.
Към момента на поставяне на поканата за
свикване на ОС, взело обжалваните решения, от 01.02.2020 г., законно са били
избрани за членове на УС Иван Цолов, Бистра Тютюнкова и Стоянка Хаджирачева,
съгласно взетите решения на ОС, проведено на 30.07.2019 г. С писмо
с вх. № 9/13.08.2019 г. Иван Цолов отправя до УС на процесния жилищен блок
писмо, с което ги уведомява за своята физическа невъзможност да бъде член на
УС, поради планувана промяна в адресната си регистрация и продължително
отсъствие от страната. Причините за невъзможност за участие в УС на Иван Цолов
припокриват заложената в чл. 20 на ЗУЕС хипотеза, а именно трайна фактическа
невъзможност поради дълготрайно отсъствие през съответната година.
Следователно, към момента на отправяне на поканата за свикване на ОС от
01.02.2020 г. в процесната жилищна сграда е нямало фактически действащ УС,
поради което следва да се приеме, че в случая е осъществена хипотезата на чл.
12, ал. 4 от ЗУЕС, а именно свикване на ОС от собственици, притежаващи 20 на
сто идеални части от общите части на сградата.
Чл. 13, ал. 1 на ЗУЕС предвижда, че общото събрание
се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание,
която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно
от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата
от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след
датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа
след поставянето и.
По делото няма данни за пороци в реда
за свикване на процесното общо събрание, като предпоставките на чл. 13 от ЗУЕС са
изпълнени. С покана от 01.02.2020 г. е отправена покана за свикване
на ОС от Бистра Тютюнкова, Иван Цолов, Полина Бенева, Гошо Николов, Анка
Колева, Радоелин Хаджирачев и Евгени Пенчев с общо идеални части от общите
части на сградата – 21.617 %. ОС е насрочено за 10.02.2020 г. от 18 ч., като
така е спазено изискването поканата да се отправи най-късно 7 дни преди датата
на събранието. Поставянето на поканата на видно място – информационно табло в
процесната жилищна сграда, е отразено в протокол от 01.02.2020 г., подписан от
Евгени Пенчев, Бистра Тютюнкова и Полина Бенева, съгласно изискванията на
закона.
На следващо място, възраженията на ищцата, че в
дневния ред не е фигурирала отделна точка за сключване на договор с лице, което
не е собственик, за ролята на УС, както и липсата на точка за избор на
контрольори, се явяват неоснователни. Обявеният дневен
ред на процесното ОС е бил: 1) избор на УС; 2) избор на касиер; 3) отчет на
финансовата наличност; 4) други. Вземането на решение за сключване на договор
по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, а именно правомощията на УС да се възложат на
юридическо лице, което не е собственик, се припокрива с точка първа от обявения
дневен ред за събранието – избор на УС. По-нататък, изборът на контрольори е
подведен под точка четвърта – „Други“ от дневния ред, което не противоречи на
постановките, залегнали в ЗУЕС.
Относно възражението на ищцата, че същата е
присъствала и гласувала само по първата точка от дневния ред, а не е гласувала
по останалите точки, като въпреки това нейните идеални части са били
пресметнати като гласували за приемане на решенията, същото се явява
неоснователно. От свидетелските показания единодушно се установява, че ищцата е
напуснала ОС след гласуването по първата точка, но, от една страна, тя е била в
непосредствена близост до мястото на провеждане на събранието и е можела да се
осведоми за гласуваните решения, а от друга, тя е обявила, че е съгласна с
всички последващи решения. Не представлява порок фактът, че напускането на ОС
от ищцата не е било вписано в протокола, доколкото последната е била наясно с
решенията, които подлежат на гласуване и изрично е изявила своето съгласие с
тях.
Протоколът за проведеното ОС е поставен на видно и
общодостъпно място – информационното табло в процесната сграда, за което е съставен
протокол на 17.02.2020 г., под което са положили подписите си Бистра Тютюнкова,
Елена Николова и Полина Бенева. Обстоятелството, че протоколът за проведено ОС
е бил поставен на общодостъпно място и че е отразявал всички взето решения се
установява и от свидетеля Евгени Пенчев.
Що се отнася до твъреднието на ищцата, че
протоколът от проведеното ОС, приетите решения на което се оспорват в настоящия
процес, не е подписан от председателстващия ОС, и довода й, че процедурата по
провеждането му е незаконосъобразна, то същите се явяват доказани и
основателни.
Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи
свикването, провеждането на ОС и вземането на решения в неговите рамки, са
императивни и неспазването им обуславя незаконосъобразността на взетите
решения. Съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС ОС се председателства от председателя
или друг член на управителния съвет или от управителя. Съгласно чл. 16, ал. 6
от ЗУЕС протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и
се подписва от председателстващия и протоколчика. Отказът да се подпише
протоколът се отбелязва в него.
Видно от изложеното по-горе, към
момента на провеждане на ОС процесната жилищна сграда не е имала фактически
действащ УС, поради което не следва да се приема за порок председателстването
на ОС от Бистра Тютюнкова. Същата обаче, при избирането й за председателстващ
събранието, е следвала да изпълни възложените й от закона функции по
удостоверяване на взетите на ОС решения чрез своя подпис. Протоколът за
проведеното ОС на 10.02.2020 г. обаче не е подписан от нея, а единствено от
протоколчика Нели И., което се установява и от свидетелските показания на
самата Бистра Тютюнкова.
Съдът приема, че подписването на
протокола от две различни лица - от протоколиста и от председателя има значение
с оглед осигуряване удостоверителната сила на протокола, респективно законът не
допуска отклонение от изискването протоколът да бъде съставен от лице, различно
от председателстващия събранието и да бъде подписан от две различни лица. Чрез
формулиране на изискването протоколът да бъде подписван от две различни лица,
законът създава гаранция за удостоверяване верността на изявленията и на
приетите решения, поради което съдът приема, че не е допустимо отклоняване от
това изискване, т.е. не е достатъчно протоколът да бъде подписан от управителя
на етажната собственост. С оглед това, че неспазването на изискванията относно
начина, по който е воден и съставен протокол представлява такова съществено
процедурно нарушение, оспорените от ищцата решения подлежат на отмяна.
Неоснователни се явяват твърденията на
ответника, че липсата на подпис на председателстващия ОС в протокола може да се
санира, чрез последващото му потвърждаване в открито съдебно заседание.
Приемането на тази теза би лишило от смисъл изискването за двойно подписване,
като би позволило манипулирането на протоколите от проведени ОС.
Въз основа на гореизложеното съдът
приема, че е опорочена процедурата по провеждане на ОС на 10.02.2020 г. и
надлежно обективиране на взетите на него решения, а именно – липса на подпис върху
протокола за провеждането на ОС от председателстващия, и следва да бъдат
отменени всички решения по протокол от 10.02.2020 г. на ОС на ЕС на живущите в
сградата, находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, без да е необходимо да се изследва
материалната законосъобразност на взетите решенията.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищцата разноски, в размер на 325 лв., включващи 300 лв. за процесуално
представителство и 25 лв. за заплатената държавна такса.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС по иск, предявен от В.Г.И., с
ЕГН **********, с адрес ***, срещу ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ на самостоятелни обекти
в жилищната сграда, находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4,
представлявани от „Алекс Мениджмънт“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Велико
Търново, ул. „Колоня товар“ № 3, взетите решения на проведено на 10.02.2020 г.
Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда,
находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, обективирани в
протокол от 13.02.2020 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ на самостоятелни обекти в жилищна сграда,
находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, представлявани от
„Алекс Мениджмънт“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр. Велико Търново, ул.
„Колоня товар“ № 3, да заплатят на В.Г.И., с ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 325 лв. /триста двадесет и пет лева/, представляващи направените по
делото съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от
страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Районен съдия: