Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 15.03.2019
година град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На петнадесети март Две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ : МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.ч.д.№38 по описа на съда за 2019 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/ЗТРРЮЛНЦ/.
С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ №20190305110548-2 от 08.03.2019г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията е отказано вписването на персонални промени по партидата на търговското дружество „Мустанг 2001“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.Хасково ,свързани със заличаване на вписания управител М.С.К.,поради изтекло предизвестие с правно основание чл.141 ал.5 от ТЗ.
Срещу този отказ на Агенцията по вписванията е подадена жалба от М.С.К.,чрез пълномощникът й адв.Т.Т.-АК-Хасково.В жалбата се развиват съображения,че към подаденото заявление са приложени всички необходими документи,установяващи вписването на исканата промяна по партидата на дружеството,а именно:документи установяващи обстоятелството,че управителят М.С.К. е подала уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ с ясно изразено желание да бъде заличена като управител на дружеството.Уведомлението е било подадено в писмена форма и от него по категоричен начин се установявало желанието на управителя за освобождаване.Уведомлението по чл.141 ал.5 от ТЗ било достигнало до търговското дружество“Мустанг 2001“ООД-гр.Хасково,поради което не били налице каквито и да било пречки за вписване на исканата промяна по партидата на това дружество.Претендира от съда да отмени обжалвания отказ на Агенцията по вписванията като незаконосъобразен и да даде задължителни указания на длъжностното лице да се извърши исканото вписване по заявление вх.№20190305110548 от 05.03.2019г.
Агенцията по вписванията представя преписката по заявление вх.№ 20190305110548 от 05.03.2019г.
Съдът като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с приложените към същата доказателства,приема за установено следното:
Подадената жалба против отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията изхожда от активно легитимирано лице и е подадена в законоустановения срок.Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По същество подадената жалба е основателна,по следните съображения:
Пред Агенцията по вписванията е подадено заявление вх.№ 20190305110548 от 05.03.2019г.,съдържащо искане за вписване на промени във вписаните обстоятелствата по партидата на „МУСТАНГ 2011“ООД,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,а именно: заличаване на вписания управител М.С.К.,поради изтекло предизвестие с правно основание чл.141 ал.5 от ТЗ.Към заявлението са приложени изискуемите от закона за извършване на вписването документи,а именно:Заявление образец-А4;документ за платена такса; необходимите декларации по чл.13 от ЗТР; предизвестие вх.№2 от 23.10.2018г.,адресирано до Общото събрание на съдружниците в „Мустанг 2001“ООД-гр.Хасково,съдържащо искане за прекратяване участието на М.С.К. като съдружник и освобождаването й като управител.Предизвестието е с нотариална заверка на подписа,съобразено с изискванията в дружествения договор.
Постановен е отказ ,в който длъжностното лице по регистрацията,приема,че представеното от заявителя предизвестие е адресирано до общото събрание на дружеството,а не до самото дружество,като не е посочен адреса на управление,за да се приеме,че това уведомление е достигнало до знанието на дружеството.Приело е също,че липсват доказателства от които да се приеме,кой и в какво качество е получил уведомлението от името на дружеството,поради което счита,че не може обосновано да се приеме,че уведомлението е получено от законен представител на дружеството,респ. от лица имащи качеството на съдружници.От поканата за свикване на общо събрание на съдружниците също не можело да се направи извод за лично получаване на поканата са свикване на общо събрание на съдружниците.
Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице,а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания,длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Видно от приложените по делото доказателства е,че пред Агенцията по вписванията са били подадени всички необходими документи за вписване на исканата промяна,от оправомощено лице.В случая оправомощеното лице на търговското дружество,в лицето на неговия вписан управител М. С.К.,чрез упълномощения си адвокат е представил всички необходими документи,удостоверяващи вписването на исканата промяна по партидата на дружеството,а именно заличаване на вписания управител М.С.К.,поради изтекло предизвестие с правно основание чл.141 ал.5 от ТЗ.
В тази връзка следва да се отбележи следното:
Съгласно разпоредбата на чл.141 ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството,като в срок до един месец след уведомяването дружеството трябва да заяви вписване на освобождаването в търговския регистър, а ако не стори това,управителят сам може да заяви вписване,независимо дали на негово място е избрано друго лице.От горното следва,че заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав,чиито елементи са отправяне в писмена форма на волеизявление до дружеството от страна на управителя,изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител при бездействие на дружеството.Управлението на дружеството с ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна на лицето,изпълняващо функциите на управител.Тези функции се поемат и изпълняват,докато е налице изрично заявена воля.За това и при отпадането й, отпада и основанието отговорното лице да продължава да изпълнява функциите,с които е натоварено.Наред с това нормата на чл.141 ал.5 от ТЗ овластява отказалият се управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействието на дружеството да предприеме необходимите действия и сам да инициира регистърното производство.
В настоящият случай е налице уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ,обективирано в предизвестие входирано под №2 от 23.10.2018г. и адресирано до Общото събрание на съдружниците на „Мустанг“ООД-гр.Хасково.Посоченото предизвестие включва искане на М.С.К. както за напускането й като съдружник,така и за освобождаването й като управител.От приложените към заявлението писмени доказателства се установява,че до останалите съдружници в дружеството И.Г.Р. и В.Г.Р. е била отправена покана за провеждане на извънредно общо събрание на съдружниците,като една от точките в дневния ред е било разглеждането на отправеното от М. С.К. предизвестие.Поканата е била връчена при условията на отказ,пред двама свидетели,като последните са положили подписите си.Въз основа на посоченото съдът счита,че се установява по несъмнен начин,че към датата на подаване на заявлението,а именно 05.03.2019г. пред АВ е изтекъл едномесечния срок по чл.141 ал.5 от ТЗ,поради което освобождаването на управителя вече е било настъпило автоматично.В този ред на мисли съдът счита,че уведомлението/предизвестието/ на управителя К. е достигнало до търговското дружество“Мустанг 2011“ООД-гр.Хасково и до съдружниците в това дружество,както с факта на входирането на документа,така и с факта на връчване на поканата за общо събрание на дружеството на 23.10.2018г.Следва да се отбележи също,че управителят на едно търговско дружество е винаги управител с неразривно дадената му от ТЗ представителна функция,която има действие до вписване на обратното на основание чл.140 ал.4 от ТЗ.В настоящият случай дори може да се приеме,че управителят М.С.К. действа в две качества-веднъж като управител,правещ изявление до дружеството и втори път като представител на дружеството,което приема изявлението на управителя за напускане,тъй като подобни действия са допустими от разпоредбите на ТЗ.
Съдът счита,че управител,който е поискал пред дружеството с писмено уведомление до него да бъде заличен от ТР по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ,след приключването на установената в тази норма процедура има право съгласно изричния текст на тази норма да поиска вписване само на това обстоятелство/заличаването му като управител по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ/,но той няма право да заявява за вписване други обстоятелства,тъй като вече не е управител на дружеството,доколкото с изтичането на месечния срок неговите правомощия са прекратени.Нормата на чл.141 ал.6 от ТЗ установява действие на вписването на обстоятелството заличаване на управителя на ООД по отношение на трети добросъвестни лица,но освобождаването на управителя настъпва с изтичането на срока по чл.141 ал.5 от ТЗ и от този момент той няма вече правомощията да представлява дружеството,включително да заявява лично той като управител или чрез упълномощено от него в неговото качество на управител за вписване в ТР на обстоятелства,с изключение само на обстоятелството на заличаване на управителя от ТР по реда на чл.141 ал.5 съгласно специалната разпоредба на чл.141 ал.5 изр.3-то от ТЗ.
Предвид изложеното по-горе съдът счита,че в конкретният случай и предвид изтичането на предвидения в чл.141 ал.5 от ТЗ едномесечен срок и бездействието от страна на търговското дружество „Мустанг 2001“ООД-гр.Хасково,заявлението за вписване на заличаване на управителя М.С.К. се явява основателно ,а незаконосъобразно е било отказано вписването на посочените обстоятелства в подаденото заявление до АВ от длъжностното лице по регистрацията при АВ. Длъжностното лице по регистрацията незаконосъобразно е приело,че представеното от заявителя уведомление/озаглавено предизвестие/ е адресирано до общото събрание на дружеството,а не до самото дружество,като не е посочен адреса на управление,за да се приеме,че това уведомление е достигнало до знанието на дружеството.Незаконосъобразни са и изводите,че липсват доказателства ,от които да се приеме,кой и в какво качество е получил уведомлението от името на дружеството,за да се приеме обосновано,че уведомлението е получено от законен представител на дружеството,респ. от лица имащи качеството на съдружници както и че от поканата за свикване на общо събрание на съдружниците също не може да се направи извод за лично получаване на поканата са свикване на общо събрание на съдружниците.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че подадената жалба срещу отказа на Агенцията по вписванията по заявление вх.№ 20190305110548 от 05.03.2019г. е основателна и следва да бъде уважена като се отмени отказ №20190305110548-2 от 08.03.2019г. като незаконосъобразен и да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване в търговския регистър.
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20190305110548-2 от 08.03.2019г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията,с който е отказано вписването на персонални промени по партидата на търговското дружество „Мустанг 2001“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.Хасково ,свързани със заличаване на вписания управител М.С.К.,поради изтекло предизвестие с правно основание чл.141 ал.5 от ТЗ,като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише в Търговския регистър поисканото със заявление вх.№ 20190305110548 от 05.03.2019г. персонални промени по партидата на търговското дружество „Мустанг 2001“ООД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.Хасково ,свързани със заличаване на вписания управител М.С.К.,поради изтекло предизвестие с правно основание чл.141 ал.5 от ТЗ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
СЪДИЯ: