№ 23841
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110150846 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от Д. Н. К., ЕГН **********
против ЕТ „ВИВА-АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ – Д-Р Н. К.“, ЕИК ********* по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
обективно съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 82
ЗЗД, както следва:
1/ иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за допуснатото пълно неизпълнение на сключения между
страните неформален договор за извършване на лечение с лингвинални брекети на горна и
долна челюст, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК /14.02.2022 г./ до изплащане на вземането,
2/ иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 109.72
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 27.11.2021 г. до 13.02.2022 г.,
3/ иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 800 лв.,
представляваща понесени имуществени вреди в резултат от допуснатото от страна на
ответника неизпълнение на пълно неизпълнение на сключения между страните неформален
договор за извършване на лечение с лингвинални брекети на горна и долна челюст, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /14.02.2022 г./ до
изплащане на вземането, и
4/ иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 17.56
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 27.11.2021 г. до 13.02.2022 г.,
За сумите предмет на установителния иск е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8138/2022 г. по описа на СРС, 88 състав,
както и
5/ осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца, изразяващи се
в претърпени болки и страдания, в резултат от допуснатото неизпълнение на сключения
между страните неформален договор за извършване на лечение с лингвинални брекети на
1
горна и долна челюст от ответника, ведно със законната лихва от датата не депозиране на
исковата молба в съда – 16.09.2022 г., до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е заплатил на ответницата сумата в общ размер от 5000 лв. по
сключен между страните неформален договор за извършване на лечение с лингвинални
брекети на горна и долна челюст. Сочи, че стойността на лечението била заплатена на една
вноска от 2500 лв., платена по банкова сметка на ответника, а останалата част от сумата
била предадена в брой на части от по 1000 лв. и от по 500 лв. на място в денталния център.
Поддържа, че ответникът допуснал пълно неизпълнение на сключения договор, тъй като
след разлепяне на поставените от ответника брекети отказал да приеме ищеца и да извърши
корекция на изделията, поради което се наложило да се потърси друг специалист в областта,
който констатирал, че е налице некоректно фиксиране на брекетите и настъпили
усложнения от неуспешното лечение, като за последвалото повторното лечение ищецът
заплатил сума в общ размер от 800 лв. /съгласно уточнителна молба с вх. № от 17.10.2022
г./. Допълва, че в резултат от действията на ответната страна, вместо здравословният
проблем на ищеца да бъде отстранен, състоянието на зъбите му било по-лошо отколкото е
било при първоначалното посещение в процесната дентална клиника на ответника. Посочва,
че с писмо от 05.11.2021 г. е отправил изявление за разваляне на договора за лечение и е
поканил ответника да му върне платената сума в общ размер от 5000 лв. в срок до 26.11.2021
г. предвид неуспешно проведеното лечение, като в поканата се посочвало и, че при липса на
плащане в същия срок, ищецът претендира и платената сума за последващо лечение от друг
специалист. Плащане не последвало, с оглед което ищецът счита, че ответната страна е
изпаднала и в забава. Сочи, че изявлението за разваляне е достигнало надлежно до ответната
страна. Твърди, че в резултат от поведението на ответника, продължило от 2019 г. до 2021 г.
и изразяващо се в извършени некачествени манипулации и отказ от текущо лечение, за
ищеца произтекли неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
емоционален и физически дискомфорт, негативно влияние върху професионалното му
развитие, предвид професията му на музикант, което предполагало да бъде на сцена пред
публика, преживян срам и неудобство. Посочва, че станал по-затворен и неуверен, страдал
от безсъние и тревожност, не виждал решение на задълбочаващия се проблем в
продължение на две години. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от страна на ответника, с който предявените искове се оспорват като недопустими и
неоснователни. Твърди липса на процесуална правоспособност на ответника, доколкото
същият бил заличен от ТРРЮЛНЦ търговец, считано от 17.11.2022 г. Не оспорва
твърдението на ищеца, че последният е бил пациент на д-р К. в периода 2018 г. – 2021 г.,
като посочва, че за пръв път ищецът посетил кабинета на 02.08.2018 г. В същия ден бил
проведен първичен дентален преглед, като пациентът сам настоял лечението да бъде
проведено с т. нар. „лингвални“ брекети по естетически съображения. Посочва се, че
пациентът бил подробно запознат с очакваните резултати, предимствата и недостатъците на
избрания и на алтернативни на него методи за лечение, както и с обстоятелството, че при
избрания метод желаните ортодонтски резултати не винаги могат да бъдат постигнати в
същите срокове, при сравнение с другите фиксирани апарати за ортодонтско лечение, както
и че съществува риск да не се постигне желаната от пациента естетика на зъбите, но въпреки
това ищецът потвърдил своя избор. Излагат се твърдения за надлежно съставен план за
лечение, отговарящ на нуждите на пациента, както и за използване на най-висок клас
материали. Ответникът посочва, че на ищеца били разяснени усилията, които се изискват от
негова страна, за да се постигне резултат от лечението, в това число спазване на хранителен
режим, начин на почистване на брекетите, въздържане от дентална намеса на трети лица и
редовно посещение за контролни прегледи. Ищецът не се съобразил с указанията на д-р К.,
тъй като живеел извън пределите на Република България и не можел да спазва плана за
лечение, с оглед което към месец март 2020 г. разлепванията на брекетите надвишили 36.
Прибирал се при възможност в страната и настоявал да бъде приет извън работното време
на специалиста, в почивни дни или да бъде вместен в графика без своевременно да си е
2
записал час за това. Конфликтът се задълбочил след въвеждане на противоепидемичните
мерки в страната през 2020 г., когато д-р К. обяснила на пациента, че вече няма да може да
го приема по негово желание без да е уговорил предварително ден и час за преглед, което
ядосало ищеца и той започнал да се държи грубо, а впоследствие се установило, че
паралелно посещава и друг дентален специалист, който подменил голяма част от
поставените брекети. Последното посещение на ищеца в кабинета на д-р К. се състояло на
03.11.2021 г., когато денталният специалист отново настоял да му бъде предоставена
информация в какво се изразява намесата на другите дентални лекари, но това не се
случило. Оспорва ищецът да е отправял волеизявление за разваляне на процесния договор за
лечение. Счита, че сключеният между страните договор е такъв за услуга и спрямо него са
приложими правилата за договора за изработка, във връзка с което релевира възражение за
неспазване от страна на ищеца на предвидения в закона шестмесечен срок за упражняване
на предвидените в ЗЗД права – да иска обезщетение вместо изпълнение или разваляне на
договора с изрично волеизявление, сведено до знанието на ответната страна. Сочи, че в
периода 2019 г. – 2021 г. д-р К. е извършвала за своя сметка корекции на брекетите, които
непрестанно се разлепвали заради системното несъобразяване на ищеца с условията за
успешно провеждане на лечението. В условията на евентуалност, релевира възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на предявените претенции. Твърди, че ищецът
не е отправил извънсъдебно искане до ответника за изпълнение на задълженията по
договора, заедно с обезщетение за забава преди депозиране на исковата молба. Оспорва да е
допуснал неизпълнение на процесния договор за лечение. Твърди забава на кредитора, като
се излагат твърдения, че ортодонтското лечение на ищеца не е било завършено поради
своеволно преустановяване на посещенията от страна на пациента и посещение на други
дентални лекари, в резултат от което се стигнало до смесване на различни системи за
дентално лечение и д-р К. била поставена в невъзможност да престира дължимото с оглед
липсата на оказване на необходимото съдействие от страна на ищеца. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между поведението на длъжника, противоправния резултат и
настъпилите вреди, излага твърдения, неизпълнението се дължи на причина, която не може
да бъде вменена във вина на ответника, а именно на действията на други дентални
специалисти, както и на тези на самия ищец, като посетения от ищеца впоследствие
дентален лекар – д-р Десислава Илиева, не разполагала с необходимата професионална
квалификация, знания и умения за провеждане на ортодонстко лечение. Предвид
изложеното, прави възражение за освобождаване от отговорност по смисъла на чл. 83 ЗЗД, а
в условията на евентуалност – за намаляване на обезщетението. Сочи, че твърдените
неимуществени вреди не се намират в причинна връзка с поведението на ответника,
евентуално оспорва претенцията като завишена по размер. Счита, че претенциите за
имуществени вреди не подлежат на кумулиране. Поддържа, че не е налице противоправно
поведение на д-р К., липсва причинна връзка между противоправния резултат и деянието, не
се установява наличието на виновно поведение от лицето, на което ответникът е възложил
извършване на лечението, оспорва за ищеца да са настъпили вреди. Претендира разноски.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че: ищецът и ответникът
са страни по неформален договор за извършване на лечение с лингвални брекети на горна и
долна челюст, че ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 5000 лв. в изпълнение на
договора, че на ищеца са били поставени лингвални брекети, като част от брекетите са се
разлепили.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи при условията на пълни и
главно доказване: наличието на валидно сключен договор между страните по делото с
предмет извършване на лечение с лингвални брекети на горна и долна челюст, че е изправна
страна по договора, указване на необходимото съдействие на ответника за изпълнение на
3
поетите с договора задължения, причинно-следствената връзка с неизпълнение на договорно
задължение от страна на ответника, ищецът е претърпял описаните в исковата молба
имуществени и неимуществени вреди и техния размер, както и и да установи изпадането на
длъжника в забава и размера на вземанията.
Във връзка с възраженията в отговора на исковата молба в тежест на ищеца е да
установи спазване на срока по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, респ. прекъсване и/или спиране на
погасителната давност.
В тежест на ответника по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че е изпълнил качествено и точно поетите задължения по договора, както
и релевираните възражения в отговора на исковата молба, изключващи или намаляващи
отговорността му, вкл. забавата на кредитора и възражението по чл. 83 ЗЗД, По фактите в
тежест на ищцовата страна ответникът следва да проведе насрещно доказване, а при
установяването на фактическия състав на вземанията, следва да докаже, че ги е погасил.
По искането за спиране:
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране на
производството с оглед заличаването от ТРРЮЛНЦ на ЕТ „ВИВА-АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – Д-Р Н. К.“, ЕИК ********* в хода
на настоящото съдебно производство. След служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ
съдът установи, че първоначалният ответник е прехвърлил търговското си предприятие на
трето за производството лице - "ВИВА - Амбулатория за извънболнична индивидуална
първична дентална помощ д-р Н. К." ЕООД, ЕИК *********, чийто едноличен собственик
на капитала е лицето Н. Д. К., след което е бил заличен от регистъра. Предвид изложеното
съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането за спиране на
производството за първото по делото о.с.з. и да задължи ответника да представи по делото
препис от договора за частично прехвърляне на търговско предприятие, за да бъде
установено какви права, задължения и фактически отношения са предмет на договора за
прехвърляне на търговско предприятие.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Ще се приемат приложените към исковата молба, уточнителната молба с вх. № от
17.10.2022 г. и отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по
делото. Възраженията в отговора на исковата молба, касаещи представените от ищеца
документи, ще се обсъдят с крайния акт по съществото на делото.
Ще се приложи ч. гр. д.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
НАП и НОИ, ще се остави без уважение, доколкото обстоятелството, което ищецът цели да
установи с посоченото удостоверение, не е предмет на спор между страните.
Ще се задължи ищецът да представи личното си дентално досие.
На ответника ще се издадат поисканите СУ в т. 5 и т. 6 от раздел „Доказателствени
искания“ в отговора на исковата молба.
Ще се допуснат двама свидетели на ищеца при режим на довеждане – един за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства и свидетелят посочен в
4
уточнителната молба д-р Илиева. По искането за разпит на още двама свидетели съдът ще се
произнесе в о. с. з. и след преценка по чл. 159, ал. 2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца да
конкретизира за установяване на какви обстоятелства иска допускането на още двама
свидетели при режим на довеждане, доколкото в исковата молба са посочени множество
обстоятелства, за които се искат трима свидетели, но не е конкретизирано с разпита на всеки
един от посочените свидетели какви обстоятелства ще се установяват.
Ще се допуснат двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства в ОИМ. По искането за разпит на още двама
свидетели съдът ще се произнесе в о. с. з. и след преценка по чл. 159, ал. 2 ГПК, като
УКАЗВА на ответника да конкретизира за установяване на какви обстоятелства иска
допускането на още двама свидетели при режим на довеждане.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
По искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза и искането на
ответника с правно основание чл. 176 ГПК, с което се иска съдът да задължи ищеца да се
яви лично в съдебно заседание за да даде обяснения за обстоятелствата по делото, съдът ще
се произнесе в о.с.з.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да конкретизира в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за ответника дали претендира сумите като: 1./ обезщетение за
допуснатото пълно неизпълнение на сключения между страните неформален договор за
извършване на лечение с лингвални брекети на горна и долна челюст, респ. претърпени
вреди от договорното неизпълнение или 2./ платена на отпаднало основание сума по
договора поради развалянето му, респ. претърпени вреди от неизпълнението на разваления
договор.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до съдебно заседание да представи по делото препис
от договора за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „ВИВА-АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ – Д-Р Н. К.“, ЕИК ********* на
третото за настоящото производство лице - "ВИВА - Амбулатория за извънболнична
индивидуална първична дентална помощ д-р Н. К." ЕООД, ЕИК *********.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, уточнителната молба с вх. № от
17.10.2022 г. и отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА по делото представения от ищеца като приложение към исковата молба
снимков материал.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 8138/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до съдебно заседание да
представи препис от личното си дентално досие.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на довеждане - един за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и един за обстоятелствата,
посочени в уточнителната молба, като УКАЗВА на ищеца да конкретизира за установяване
на какви конкретни обстоятелства иска допускането на разпит на всеки един от свидетелите,
посочени в исковата молба, по което искане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ответника като
УКАЗВА на ответника да конкретизира за установяване на какви обстоятелства иска
допускането на още двама свидетели при режим на довеждане, по което искане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. НАЙДЕНОВ Х..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 320 лева, вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ на д-р Н. Д. К., ЕГН 7., чрез адв. М. П., след представяне на
доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса, както следва:
1/ СУ, което да послужи пред Изпълнителна агенция по лекарствата и производителя
на използваното медицинско изделие /лингвални брекети/, за установяване на
обстоятелството какъв е протоколът за фиксиране на този вид брекети;
2/ СУ, което да послужи пред ГД „Гранична полиция“ към МВР за предоставяне на
данни кога и за колко време ищецът Д. Н. К. е пребивавал на територията на Република
България в периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2021 г., включително.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7