№ 18717
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110166232 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № ***/14.02.2025 г./ на
Е. „Б.“ Е. срещу . „Д.“ ., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което
следва да бъде частично уважено – по всички задачи с изключение на тази относно
механизма на ПТП, тъй като това обстоятелство е безспорно. Всички други задачи са
допустими, относими и необходими, каквито са и поставените от ответника задачи, които
също следва да бъдат допуснати.
Всички други доказателствени искания на ищеца подлежат на отхвърляне, защото
касаят установяването на безспорни по делото факти.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025 г. от 09:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по всички задачи, посочени в
исковата молба /с изключение на задачата по първото изречение на т. 1/, както и по всички
задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв. /300 лв. – от
ищеца, и 100 лв. – от ответника/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
на експертиза и по следната задача: „Какъв е механизмът на ПТП, описан в Протокол за
1
ПТП, приложен към исковата молба?“.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. със специалност: транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени
депозити експертизата ще бъде изготвена при възнаграждение, първоначално платимо от
бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице цветен снимков материал на
увредения автомобил. При неизпълнение поведението му може да бъде преценено съгласно
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички други доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 5 946.68 лв.
– остатък от регресно вземане по застрахователна преписка № *** за изплатено по
застраховка „К.“ застрахователно обезщетение за вредите по лек автомобил марка „Х.“, с рег.
№ ***, причинени от застрахователно събитие, настъпило на 26.02.2024 г. на кръстовище на
републикански път *** път S.*** /с. М./, с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 06.11.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „К.“ между него и собственика на лек автомобил марка „Х.“, с рег. № ***.
Излага, че на 26.02.2024 г. на кръстовище на републикански път *** път **** /с. М./ е
настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на автомобил марка „Ф. .“, с рег. № ***,
който при наличие на пътен знак Б-2 /„СТОП“/ не спира и отнема предимството на
движещия се по път с предимство лек автомобил марка „Х.“, с рег. № ***, при което
последният е увреден. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана
застрахователна преписка № ***, по която щетата е определена като тотална и на
увреденото лице е определено застрахователно обезщетение в размер на 57 720 лв.,
равняващо се на пълната застрахователна стойност на увреденото имущество, от което
реално е изплатена сумата от 55 836.90 лв. след извършено прихващане на задължения,
както и му е платена сумата от 1 731.60 лв. – за репатриране на увреденото имуществото, и
сумата от 118.80 лв. – за сервизни услуги, като са сторени ликвидационни разноски в размер
на 25 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е
имал сключена задължителна застраховка „Г.“ с ответника. Твърди, че е поканил ответника
да изплати регресно задължение в общ размер на 45 046.60 лв., представляващо сбор от
следните суми: 43 290 лв. – 75 % от действителната стойност на увредения автомобил;
1 731.60 лв. – сума за репатриране на автомобила; 25 лв. – ликвидационни разходи, но той е
извършил частично плащане на сума в размер на 39 099.92 лв., поради което ищецът
претендира остатъка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Признава посочения в исковата молба механизъм на ПТП и вината
на застрахования при него водач, както и плащането на застрахователно обезщетение от
ищеца на собственика на увредения автомобил в твърдяния размер и плащането от
ответника по регресната претенция на ищеца на сума в размер на 39 099.92 лв. с включени
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Счита, че платената от него сума е достатъчна,
защото ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в завишен размер, като неправилно
не е приспаднал стойността на запазените части. Оспорва дължимостта на сумата от
1 731.60 лв. за репатриране на увредения автомобил, като твърди, че деформациите не са го
2
засегнали до степен, че да не може да се движи на собствен ход, поради което оспорва
необходимостта от репатрирането. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора
застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу
причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по
застраховка „Г.”, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните
в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено
от виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата на
събитието валидна застраховка „Г.” при ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже пълно погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „К.“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Х.“, с рег. № ***;
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Г. на автомобилистите“ при ответника за автомобил марка „Ф.“, с рег. № ***;
изплащане от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във връзка с
процесното събитие в размер на 55 836.90 лв., за определянето на което е сторил обичайни
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., както и плащането от ищеца на увреденото
лице на сумата от 1 731.60 лв. – за репатриране на увредения лек автомобил; получаване от
ответника на регресната покана на ищеца; плащане от ответника по регресната претенция
на ищеца на сума в размер на 39 099.92 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4