№ 53
гр. Радомир, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20211730100629 по описа за 2021 година
Производството е делбено, в първа фаза по допускане на делбата.
Ищците К. ЯНК. К. и ЕМ. СТ. К. твърдят, че заедно с ответника В. К. ИЛ. са
съсобственици на следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Р., одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Р., ул. "Г." № ., с площ от 431 кв. м, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - ., кв. ., парцел .,
при съседи: имот с идентификатор ., имот с идентификатор ., имот с идентификатор . и имот
с идентификатор ., ведно с построената в имота жилищна сграда - еднофамилна, на два
етажа, с идентификатор ..1, със застроена площ от 85 кв. м, построена по одобрен
архитектурен проект и селскостопанска сграда на един етаж, с идентификатор ..2, със
застроена площ от 13 кв. м, без строителни книжа.
Имотът бил собственост на К.Н.Г. и съпругата му Е.Б.Г.. К.Г. починал през 2013 г. и
бил наследен от ответника - негов син от предишен брак и от съпругата си Е.Г.. По силата
на нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № . от . г. на нотариус М. Д., с район на действие
– района на РС – Радомир, Е.Г. прехвърлила на ищците притежаваните от нея 3/4 ид. ч. от
имота срещу задължението на последните да гледат и издържат прехвърлителката до края на
живота ù.
Тъй като с ответника не успели да поделят имота доброволно, моли съда да
постанови решение, с което да допусне делба на описания в исковата молба недвижим имот.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника,
1
с който е изразено становище за неоснователност на иска за делба. Ответникът твърди, че в
производството по съставяне на процесния нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № . от .
г. на нотариус М. Д., с район на действие – района на РС – Радомир, Е.Г. е била
представлявана от К.К., но пълномощното е било подписано с пръстов отпечатък, въпреки
че нито е била неграмотна, нито е имала физическо увреждане, в резултат на което да не е
могла да положи подпис, поради което и на основание чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1, пр. 2 ЗЗД,
вр. чл. 37 ЗЗД, вр. чл. 576 ГПК, вр. чл. 579, ал. 2 ГПК противопоставя възражение за
нищожност поради липса на предписана от закона форма на пълномощното, издадено от
Е.Б.Г. в полза на ищеца К. ЯНК. К. за прехвърляне на притежаваните от упълномощителката
¾ ид. ч. от процесния недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, както и
възражение за недействителност на сделката, сключена от пълномощник при липса на
представителна власт, с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, чрез упълномощен представител
поддържат иска и молят съда да допусне до делба процесния недвижим имот.
Ответникът, редовно призована, чрез упълномощен представител, оспорва иска за
делба, като излага твърдения, че процесният имот не е съсобствен между него и ищците К.К.
и Е.К..
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото нотариален акт № . , том ., дело № . г. на на Радомирски
районен съдия, се установява, че К.Н.Г. и Е.Б.Г. са закупили празно дворно място,
съставляващо УПИ . от кв. . по плана на гр. Р., с площ от 426 кв. м, при граници: улица „Ш.“,
новооткрита улица, З.М.Л. и Р.З.А.а.
От представеното по делото удостоверение, издадено от Община Радомир на
28.07.2020 г., се установява, че УПИ ., кв. ., описан в нотариален акт № . , том ., дело № . г.
на Радомирски районен съдия, по отменения план на гр. Р., е идентичен с УПИ .-., кв. . по
действащия регулационен план на гр. Р., одобрен със заповед № 367/28.12.2001 г.
От представеното по делото строително разрешение № ., издадено от Радомирски
градски народен съвет, се установява, че на К.Г. и Е.Г. е разрешено да построят жилищна
сграда на етаж и половина в УПИ . от кв. . по плана на гр. Р.,
Видно е от приложеното по делото удостоверение за сключен граждаснки брак, че
К.Н.Г. и Е.Б.Г. са сключили граждански брак на 22.04.1967 г.
По делото е представено и удостоверение за наследници с изх. № . г., издадено от
Община Р., от което се установява, че К.Н.Г. е починал на 23.05.2013 г. и е оставил за
наследници Е.Б.Г. – съпруга и В. К. ИЛ. – син.
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № . г.,
издадено от Община Р., е, че Е.Б.Г. е починала на . г. и е оставила за наследник И.Б.Ч. –
брат, починал на 05.01.1998 г. и наследен от Б.И.Б. – дъщеря и Л.И.Ч. – син.
2
По делото е представен и нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка със запазено пожизнено вещно право на ползване и
обитаване на имота № ., том ., рег. № ., дело № . г. на нотариус М. Д., с район на действие –
района на РС - Радомир, от който се установява, че Е.Г. е прехвърлила на ищеца К.К. ¾ ид.
ч. от поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Р., одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Р., ул. "Г." № ., с площ от 431 кв. м, трайно
предназначение на територията -урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - ., кв. ., парцел .,
при съседи: имот с идентификатор ., имот с идентификатор ., имот с идентификатор . и имот
с идентификатор ., ведно с ¾ ид. ч. от построените в имота жилищна сграда - еднофамилна,
на два етажа, с идентификатор ..1, със застроена площ от 85 кв. м, построена по одобрен
архитектурен проект и селскостопанска сграда на един етаж, с идентификатор ..2, със
застроена площ от 13 кв. м, без строителни книжа, като приемателят се е задължил да гледа
и издържа прехвърлителката – лично или чрез трето лице и прехвърлителката си е запазила
правото да ползва и обитава прехвърления имот безвъзмездно до края на живота си.
Видно е от представеното по делото удостоверение за сключен граждански брак,
издадено от Община Радомир, че ищците К. ЯНК. К. и ЕМ. СТ. К. са сключили граждански
брак на 21.02.1985 г.
По делото е представен и препис извлечение от акт за смърт, издаден от Община Р.
въз основа на акт за смърт № . г., от който е видно, че Е.Б.Г. е починала на . г.
По делото е представено и пълномощно, по силата на което Е.Б.Г. е упълномощила К.
ЯНК. К. от нейно име и за нейна сметка да прехвърли на самия себе си собствените ù ¾ ид.
ч. от процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор . по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., одобрени със заповед № РД-18-75 от
10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Р., ул.
"Г." № ., с площ от 431 кв. м, трайно предназначение на територията -урбанизирана, начин
на трайно ползване - ниско застрояване, предишен идентификатор - няма, номер по
предходен план - ., кв. ., парцел ., при съседи: имот с идентификатор ., имот с
идентификатор ., имот с идентификатор . и имот с идентификатор ., ведно с ¾ ид. ч. от
построените в имота жилищна сграда - еднофамилна, на два етажа, с идентификатор ..1, със
застроена площ от 85 кв. м, построена по одобрен архитектурен проект и селскостопанска
сграда на един етаж, с идентификатор ..2, със застроена площ от 13 кв. м, без строителни
книжа. Вместо подпис в пълномощното упълномощителката е положила пръстов отпечатък,
като с поставяне на печат нотариус Р. М., с район на действие – РС – Перник, е означил:
„Е.Б.Г. положи вместо собственоръчен подпис и изписване на трите си имена, отпечатък от
палеца на дясната си ръка поради напреднала възраст“. На гърба на пълномощното има
удостоверяване за нотариална заверка на подпис с рег. № . г., както и удостоверяване на
съдържанието на документа с рег. № . г.
3
От приложените по нотариалното дело декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК,
декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗМИП и декларация за гражданство и гражданско състояние
по чл. 25, ал. 8 ЗННД, се установява, че върху тях също е положен пръстов отпечатък от
Е.Б.Г., като на гърба на всяка от декларациите има удостоверяване за нотариална заверка на
подпис.
По делото са представени и подадени от Е.Г. до ДСП - Р. в периода от 2016 г. до 2020
г. заявления – декларации за отпускане на целева помощ за отопление.
По делото е приета и молба с рег. № 273/25.01.2022 г. от д-р В. Н., с която последният
заявява, че с оглед отдалечеността във времето не си спомня дали е издавал рецепта за
поставяне на инжекции „Дипрофост“ и „Витамин В12“ на Е.Б.Г..
Видно от приобщеното по делото писмо с рег. № 886/10.03.2022 г. от Община Р. е, че
заявление за издаване на данъчна оценка № . г. е подадено и получено лично от Е.Б.Г., а
заявление за издаване на скица на УПИ .-., кв. . по действащия регулационен план на гр. Р. и
заявление за издаване на удостоверение за идентичност с вх. № . г. са подадени от Е.Б.Г.
чрез адв. А. М.а.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
З.Ч., П.Х. и Х.Я..
От показанията на свидетелката З.Ч. се установява, че по молба на ищеца К.К.
свидетелката е поставяла инжекции на Е.Г. през м. юни 2020 г., тъй като последната е имала
артрит и ръцете ù са били изкривени и подути.
Свидетелят П.Х. твърди, че по молба на К.К. е косил дворното място в гр. Р. и за
последно е виждал Е.Г. през 2020 г., като същата изглеждала изтощена, имала проблеми с
ръцете, които били надути и изкривени и казвала, че не може да прави нищо с ръцете си.
От показанията на свидетелката Х.Я. се установява, че здравословното състояние на
Е.Г. е било много добро и тя се е обслужвала сама, но е имала проблем с пръстите на ръцете.
Сочи, че е подавала от нейно име молби до ДСП – Р. за отпускане на помощи за отопление,
като моолбите са били подписвани лично от Е.Г..
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, намирайки ги за
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и съответстващи на останалия събран
по делото доказателствен материал.
От приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на
общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта. Правото на делба, уредено в тази норма, възниква в полза на
лице, което е съсобственик на определена вещ, като чрез упражняването му се предизвиква
промяна в правната сфера на останалите съсобственици – състоянието, при което две или
повече лица съпритежават правото на собственост се прекратява, независимо от волята на
4
другите участници в общността по чл. 30, ал. 1 ЗС. Следователно, предпоставка за
възникване на правото на делба е наличието на съсобственост върху вещ. Ето защо, лицето
което претендира делба, следва да се легитимира като съпритежател на правото на
собственост. Със завеждането на иск за делба, правото по чл. 34 ЗС се упражнява спрямо
всички съсобственици, като всички те следва да участват в производството.
По силата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се
произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното
производство, се ползва със сила на пресъдено нещо по въпроса за собствеността на имота,
предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява
само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на
съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между
определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността.
В случая по делото спорен между страните е въпросът дали делбеният имот е
съсобствен между ищците и ответника на сочените в исковата молба основания, като в тази
връзка ответникът с отговора на исковата молба противопоставя възражение за нищожност
поради липса на предписана от закона форма на пълномощното, издадено от Е.Б.Г. в полза
на ищеца К. ЯНК. К. за прехвърляне на притежаваните от упълномощителката ¾ ид. ч. от
процесния недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, както и възражение за
недействителност на сделката, сключена от пълномощник при липса на представителна
власт, с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, по което съдът дължи произнасяне.
По делото е безспорно установено, че процесният поземлен имот с идентификатор .
по КККР на гр. Р., ведно с изградените в него жилищна сграда - еднофамилна, на два етажа,
с идентификатор ..1, със застроена площ от 85 кв. м и селскостопанска сграда на един етаж, с
идентификатор ..2, със застроена площ от 13 кв. м, са били съсобствени между К.Н.Г. и
Е.Б.Г. в режим на съпружеска имуществена общност, като съсобствеността между двамата е
възникнала въз основа на договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № .
, том ., дело № . г. на Радомирски районен съдия, по време на сключения между тях през
1967 г. граждански брак, като двете сгради са изградени след закупуването на имота.
Няма спор между страните, че К.Н.Г. е починал на 25.03.2013 г. и е наследен от
съпругата си Е.Б.Г. и своя син от преходен брак В. К. ИЛ..
Не се спори и че Е.Б.Г. е починала на . г. и е наследена от нейния брат - И.Б.Ч. –
починал на 05.01.1998 г. и наследен от Б.И.Б. – дъщеря и Л.И.Ч. – син.
По отношение на възражението за недействителност на сделката, обективирана в
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
със запазено пожизнено вещно право на ползване и обитаване на имота № ., том ., рег. № .,
дело № . г. на нотариус М. Д., с район на действие – района на РС – Радомир, настоящият
съдебен състав следва да посочи, че позоваването на недействителността при договора,
сключен въз основа на нищожна упълномощителна сделка, чрез мним представител, без
5
представителна власт, е съгласно нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, включително, когато
възможността договорът да бъде потвърден е вече изключена, било поради изразена от
представлявания воля, или поради друг последващ факт, от който невъзможността следва
единствено за него: обявена недееспособност, представляваният е починал след
сключването на договора и пр. Относно вида на тази недействителност съдът съобразява
разясненията, дадени в т. ІІ.1 - 3 от ТР № 5/2016 г. по т. д. № 5/2014 г. ОСГТК на ВКС.
Наред с това, съобразявайки разясненията, дадени с т. ІІ.4 - 6 от ТР № 5/2016 г. по т.
д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че при договор, сключен от пълномощник
при нищожна упълномощителна сделка или от мним пълномощник, не се касае за порок,
водещ до абсолютна нищожност. Касае се за висяща недействителност. Мнимият
представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо
представлявания, поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса
на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.
При липса на потвърждаване, съгласно т. ІІ. 6 от ТР № 5/2016 г. по т. д. № 5/2014 г.
на ОСГТК на ВКС, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което
е сключен договорът, или неговите универсални правоприемници. Както субективното
потестативно (преобразуващо) материално право на мнимо представлявания да потвърди и
по този начин да валидира с обратно действие във времето висящо недействителния
договор, така и неговото субективно материално право да се позове на тази
недействителност, респ. и процесуалното му право на иск, включващо предявяването на
установителния иск и заявяването на правоизключващото процесуално възражение с правна
квалификация по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, са наследими (освен в случаите, когато недействителният
договор има за предмет незаместими престации, свързани с неговата личност) и могат да
бъдат упражнени от всеки от наследниците му - съразмерно дела му от наследството.
Наследяването очертава легитимацията по иска, пределите на допустимото позоваване на
недействителността, която от висяща е станала окончателна (така: решение №
217/21.01.2020 г. по гр. дело № 582/2019 на ВКС, ГК, III г. о.).
С оглед изложеното дотук и съобразявайки факта, че ответникът В. К. ИЛ. не е от
кръга на универсалните правоприемници на Е.Б.Г., видно от приетото по делото
удостоверение за наследници, издадено от Община Р., то следва извод, че същият не може
да се позовава на недействителността на договора за гледане и издръжка, обективиран в
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
със запазено пожизнено вещно право на ползване и обитаване на имота № ., том ., рег. № .,
дело № . г. на нотариус М. Д., с район на действие – района на РС – Р., поради липса на
правен интерес.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск за делба е основателен, като между
страните е налице съсобственост по отношение на процесния недвижим имот на сочените в
исковата молба основания, като делбата следва да бъде допусната между страните при
следните делбени квоти: – ¾ ид. ч. за ищците К.К. и Е.К. в режим на СИО (съдът съобразява
практиката на ВКС, формирана с решение № 13/16.02.2016 г. по гр. дело № 3888/2015 г.на
6
ВКС, ГК, III г. о., според което с подписването на договор за гледане и издръжка по време
на брака, възниква бездялова съпружеска собственост по силата на закона) и ¼ ид. ч. – за
ответника В.И..
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Р., одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Р., ул. "Г." № ., с площ от 431 кв. м, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - ., кв. ., парцел .,
при съседи: имот с идентификатор ., имот с идентификатор ., имот с идентификатор . и имот
с идентификатор ., ведно с построената в имота жилищна сграда - еднофамилна, на два
етажа, с идентификатор ..1, със застроена площ от 85 кв. м, построена по одобрен
архитектурен проект и селскостопанска сграда на един етаж, с идентификатор ..2, със
застроена площ от 13 кв. м, без строителни книжа,
МЕЖДУ СЛЕДНИТЕ ЛИЦА И ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:
1. К. ЯНК. К., с ЕГН: ********** и ЕМ. СТ. К., с ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.
Р., ЖК "М.", бл. ., ет. ., ап. . – 3/4 (три четвърти) ид. ч. в режим на съпружеска
имуществена общност;
2. В. К. ИЛ., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ЖК „М.“, бл. ., вх. ., ет. ., ап . – 1/4 (една
четвърт) ид. ч.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва за предприемане на
последващи процесуални действия във връзка с подготовката и провеждането на втората
фаза на делбата.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7