№ 3709
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100102401 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове по чл.124, ал.1 ГПК.
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №2401 по описа
за 2021г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/да обоснове правното качество на процесния „възстановителен
център“ на самостоятелен обект на правото на собственост, с оглед на
сочените РЗП и ЗП на същия, с оглед сочената етажност на същия, с оглед
„обединяването“ на отделни имоти на ищците и на техния праводател,
както и на редица изби и други части, до сегашното състояние на
„възстановителния център“ и с оглед липсата на официално отразяване на
„центъра“ за самостоятелен обект в официални учреждения, в т.ч. начин
на отразяване в представеното удостоверението за данъчна оценка;
1
2/ да уточни ясно и несъмнено придобивното си основание – единствено
придобивна давност „от края на 1998г. до декември 2018г.“ или/и друго, което
да посочи ясно с предпоставките му, а при повече от едно основания – да
заяви и логична поредност на същите;
3/ ако се поддържа само придобивното основание „давност от края на
1998г. до декември 2018г.“ – да обясни точното и конкретно състояние на
имота към началния момент на сочената давност;съотношението с точното
състояние на обекта към момента на исковата молба и точните и конкретни
промени,които са били извършени през междинния период;
4/ в продължение на горното да уточни ясно и конкретно от кои лични
на Божидар и В.Д.и обекти и части от обекти е формиран сегашният спорен
„възстановителен център“, респ. кои „общи части по предназначение“ от ЕС
на цялата жилищна сграда са включени в „центъра“, да ги индивидуализира и
да изясни ясно и конкретно кога и как са „включени“ в имота на ищците,
което сочи в исковата си молба да е правно допустимо;
5/ да обоснове процесуалния си интерес от предявените искове за право
на собственост срещу ответниците относно целия „възстановителен център“,
с оглед наличието или липсата на извънсъдебн спор между ищци и ответници
за собствеността върху въпросния „център на два етажа“, включително с
оглед на характера на възраженията на ответниците пред адм. орган с
жалбата им от 13.12.2019г.;
6/ евентуално или съответно с уточненията да прецени нуждата или не
от уточняване на петитума на предявените установителни искове за
собственост;
7/ да представи схема/скица на исковия „възстановителен център“,
която с оглед отказа на АГКК-Варна за отразяване на „възстановителния
център“ като „самостоятелен обект“ в КК и КР на Варна, може да бъде
изготвена окомерно от ищците или при възлагане от ищците, с цел
онагледяване на спорния „обект на собственост“ и съпоставянето му с
евентуална съдебна експертиза в хода на делото;
8/ да представи доказателства за платена на ВОС държавна такса от 1%
от данъчната оценка на всеки процесен самостоятелен недвижим имот.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2